Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7072/2016 ~ М-97/2016 от 11.01.2016

         Дело № 2-7072/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Григорьевой И.П.,

рассмотрев гражданское дело по иску Степанова <данные изъяты> к Коробко <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа, пени,

УСТАНОВИЛ:

Степанов Ю.В. обратился в суд с иском к Коробко Л.А. о взыскании суммы долга по договору займа, пени, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа № на сумму 42 982 рубля. Займ был предоставлен Коробко Л.А. в полном объеме в сумме 42 982 рублей, что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: 10 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 12 982 рубля до ДД.ММ.ГГГГ. Коробко Л.А. до настоящего времени свои обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнила. Согласно п. 3.1. договора займа в случае несвоевременного возврата суммы долга заемщик обязан выплатить займодавцу пени в размере 0,1% за каждый день просрочки. Просит взыскать с ответчика 42 982 рублей сумму основного долга, 11 748 рублей 84 копейки пени.

В судебное заседание стороны – истец и ответчик не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель истца по заявлению просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства

    Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне(заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег( сумму займа).

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Степановым Ю.В. и ответчиком Коробко Л.А. был заключен договор займа №, согласно которому, истец предоставил ответчику денежные средства (займ) в размере 42 982 рубля, а заемщик обязался возвратить их в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: 10 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 12 982 рубля до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Степановым Ю.В. и ответчиком Коробко Л.А. был заключен договор займа №, согласно которому, истец предоставил ответчику денежные средства (займ) в размере 42 982 рубля, а заемщик обязался возвратить их в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: 10 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 12 982 рубля до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Коробко Л.А. было направлено требование о возврате суммы долга и оплате процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 398 рублей 40 копеек. Данное требование ответчиком оставлено без ответа.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, суд считает установленным в ходе судебного разбирательства факт исполнения обязательств договора займа № Степановым Ю.В. по передаче денежных средств ответчику. Так, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Коробко Л.А. взяла в долг у Степанова Ю.В. денежные средства в размере 42 982 рубля.

Таким образом, поскольку ответчиком Коробко Л.А. была получена сумма по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 982 рубля, до настоящего времени указанная сумма истцу не возвращена, ответчиком, в силу ст.56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Коробко Л.А. в пользу Степанова Ю.В. 42 982 рубля, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Коробко Л.А. обязалась возвратить заемные денежные средства путем передачи истцу в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в следующем порядке: 10 000 рублей- в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 12 982 рубля в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Действующим гражданским законодательством предусмотрено, что проценты за просрочку возврата суммы займа по п. 1 ст. 811 ГК РФ взыскиваются независимо от уплаты процентов по договору займа, при этом данные проценты взыскиваются со дня, когда сумма должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Согласно п. 3.1. договора займа в случае несвоевременного возврата суммы долга заемщик обязан выплатить займодавцу пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет размера пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает подлежащим взысканию пеню, исходя из следующего расчета:

10 000 рублей х 0,1%х28 дней (с 13.02.2015г. по 12.03.2015г.)=280 рублей,

20 000 рублей х 0,1%х35 дней (с 13.03.2015г. по 16.04.2015г)=700 рублей,

30 000 рублей х 0,1%х28 дней (с 17.04.2015г по 14.05.2014г)=840 рублей,

42 982 рубля х 0,1%х231день (с 15.05.15г по 31.12.2015г)= 928 рублей 84 копейки

а всего 11 748 рублей 84 копейки. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования Степанова <данные изъяты> надлежит удовлетворить. Взыскать с Коробко <данные изъяты> в пользу Степанова <данные изъяты> сумму основного долга по договору займа 42 982 рубля, пени в размере 11 748 рублей 84 копейки, всего 54 730,84 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степанова <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Коробко <данные изъяты> в пользу Степанова <данные изъяты> сумму основного долга по договору займа42 982 рубля, пеню в размере 11 748 рублей 84 копейки, всего 54 730,84 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:             Н.А. Козлова

Мотивированное решение изготовлено –08.02.2016 года.

Решение суда не вступило в законную силу.

Председательствующий:             Н.А. Козлова