Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5067/2019 ~ М-4534/2019 от 29.08.2019

50RS0035-01-2019-006977-70

Дело № 2-5067/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 г. Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Погоний А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичугина Дмитрия Анатольевича к Разуеву Георгию Разуевичу о возмещении ущерба, судебных расходов

Установил

     Пичугин Дмитрий Анатольевич обратился в суд с иском к Разуеву Георгию Разуевичу о возмещении материального ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 500 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба 4000 руб., в возмещение расходов на оказание услуг представителя и юридических услуг 15 000 руб., возмещения расходов по государственной пошлине 2045 руб. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки GEELYMK-Cross, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № под управлением гр. Разуева Г.Р., который управляя автомобилем, не выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ. Ответственность виновника ДТП по ОСАГО в страховой компании не застрахована, обязательства по выплате причиненного ущерба должна быть возложена на виновника ДТП. В связи с чем, истец вынужден обратиться с настоящими требованиями в суд.

     Пичугин Дмитрий Анатольевич в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель по доверенности Кузьмин Роман Евгеньевич требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

     Ответчик Разуев Георгий Разуевич в судебное заседание явился, вину в ДТП не оспаривает, не согласился с размером ущерба.

     Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

     Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

     В силу п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

     В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля марки GEELYMK-Cross, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пичугина Дмитрия Анатольевича, автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак № под управлением Разуева Г.Р. и автомобиля марки RiaRio государственный регистрационный знак № № под управлением водителя Смирнова И.Ю.

     Из извещения о ДТП следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя Разуева Г.Р., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

     Разуев Р.Г. не оспаривал своей вины в ДТП.

     Таким образом, судом установлено, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Разуевым Г.Р. требования ст. 9.10 ПДД РФ.

     В результате ДТП, автомобилю марки GEELYMK-Cross, государственный регистрационный знак №, принадлежащего по праву собственности Пичугина Д.А. были причинены механические повреждения, а его владельцу материальный ущерб.

      Гражданская ответственность Разуева Р.Г. по полису ОСАГО на момент рассматриваемого ДТП застрахована не была.

      Согласно экспертному заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Кузьминым А.Е., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа автомашины марки GEELYMK-Cross, №, составляет № руб. (л.д. 9-22).

      Ответчик возражал против размера ущерба заявленного истцом и по ходатайству ответчика судом назначена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело», расходы по экспертизе возложены на Разуева Г.Р.

     Согласно уведомлению АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» № от ДД.ММ.ГГГГ Разуев Г.Р. отказался от проведения судебной экспертизы.

С учетом уклонения ответчика от проведения судебной экспертизы, отсутствия с его стороны доказательств, опровергающих доводы истца и представленное им заключение об оценке ущерба, суд взыскивает с Разуева Г.Р. в пользу истца сумму материального ущерба в размере № руб.

Кроме того, истец просил взыскать в ее пользу расходы по проведению оценки в размере № рублей.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена квитанция № серия АВ (л.д. 25).

     В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

     Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворено требование истца о возмещении ущерба, суд взыскивает с Разуева Г.Р. в пользу Пичугина Д.А. в возмещение понесенных им расходов по проведению оценки в размере № рублей.

     В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Суд удовлетворяет требования истца о возмещении расходов на оказание услуг представителя и юридических услуг в размере № руб., поскольку понесенные истцом расходы на указанные услуги в размере № руб. подтверждены договором на оказание консультационных и правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ., актом приема-передачи выполненных услуги квитанции об оплате (л.д.23-24,25), соразмерны рассмотренному иску, и соответствуют требованиям разумности и справедливости. Также суд учитывает, что иск судом удовлетворен в полном объеме.

     В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по государственной пошлине № руб.

     Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

     Иск Пичугина Дмитрия Анатольевича к Разуеву Георгию Разуевичу о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить.

     Взыскать с Разуева Георгия Разуевича в пользу Пичугина Дмитрия Анатольевича в возмещение материального ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ 61 500 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба 4000 руб., в возмещение расходов на оказание услуг представителя и юридических услуг 15 000 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 2045 руб., всего взыскать 82 545 руб.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья