Решение по делу № 2-15/2012 (2-222/2011;) ~ М-248/2011 от 29.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Бабаюрт ДД.ММ.ГГГГ

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шаипова А.А., с участием истца ФИО3, его представителя Дюгушева Д.К., ответчика ФИО1, при секретаре Чораевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении затрат, понесенных на ремонт жилого дома и взыскании денег и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском ФИО4 Г.Д. о возмещении затрат, понесенных на ремонт жилого дома и взыскании денег и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 Г.Д. был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Бабаюртовский район, сел. Бабаюрт, <адрес>.Однако оформить договор в надлежащем порядке они не могли, так как у ФИО4 Г. не имелись надлежащие правоустанавливающие документы на все домостроение. В связи с этим, они договорились, что оплачивать стоимость домостроения в рассрочку. В связи с этим, он на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ передал ей деньги за дом в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ отдал ей 243000 рублей в качестве оплаты за дом (за северную часть без кухни), что составляет домостроение под литером «А»; ДД.ММ.ГГГГ -7 000 рублей;ДД.ММ.ГГГГ-10 000 рублей;ДД.ММ.ГГГГ- 20 000рублей; ДД.ММ.ГГГГ -15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 25 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ -20 000 рублей; Всего ей отдал 345 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, где лично подписывалась ФИО1 в получении каждой суммы. Факт получения указанных сумм, помимо расписки, она не отрицала в ходе судебных разбирательств по данному делу. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она вернула ему 45 000 рублей за южную часть двора, домостроения под литером «Б», что также подтверждается вышеуказанной распиской. В связи с возникшими разногласиями, а также в связи с тем, что ответчик отказывалась оформлять договор купли-продажи в 2011 году он обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи домостроения состоявшимся и признании за ним права собственности. Однако, в ходе судебного разбирательства дела, ответчик ФИО4 Г.Д. обратилась со встречным иском о его выселении из указанного дома. После продолжительных судебных разбирательств, решением Бабаюртовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его иска отказано полностью, а иск ФИО4 Г.Д. о его выселении со всеми членами семьи суд удовлетворил. Указанное решение суда вступило в законную силу, т.к. оставлено без изменения Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанными обстоятельствами, возникла необходимость взыскания с ответчика выплаченных денег за указанный дом с процентами за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Итого, сумма взыскиваемых денег вместе с процентами в порядке ст. 395 ГК РФ составляет 437254 руб. (300000 руб. + 137 254 руб.) (расчет прилагается). Более того, с мая 2005 года он с разрешения ответчика и в связи с заключением договора купли-продажи дома, а также считая, что домостроение он у нее приобрел, заселился в этот дом стал его ремонтировать, т.к. домостроение было не приспособлено для проживания, т.к. дом нуждался в капитальном ремонте: сгнили полы, сыпались стены, свисал потолок и покрытие, крыша протекала, в стенах были трещины, отсутствовало отопление и т.д. После заселения в дом и по настоящее время им произведен капитальный ремонт неотделимые улучшения домостроения, стоимость затрат, согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 106 000 руб. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании истец ФИО3 требования поддержал полностью и пояснил, что он устно договорился в мае 2005 года с ответчиком о покупке принадлежащего ей домовладения расположенного в селе Бабаюрт по <адрес> № состоящего из дома под литером «А», гаража и навеса расположенного на земельном участке мерою 0,075 га за 300000 рублей, а так же примыкающего к нему земельного участка на котором располагалось помещение, приспособленное под кухню за 150000 рублей. Поскольку необходимых документов для их надлежащего оформления у ответчика не оказалось, а у него не оказалось всей суммы, то он уплатил 243000 рублей за домовладение (северную часть). Остальную часть обязался уплатить до ДД.ММ.ГГГГ, а за южную часть до ДД.ММ.ГГГГ. К этому времени ответчик должна была подготовить документы, необходимые для оформления перехода права собственности. Поскольку в гараже находилось личное имущество ответчика, а дом не был пригоден для проживания без его капитального ремонта, он с согласия ответчика поселился в мае 2005 года в помещении, приспособленном под кухню, расположенного за территорией указанной площади, то есть на южной части и приступил к капитальному ремонту дома. В период с мая 2005 года по февраль 2006 года он, уплатил ответчику оставшуюся часть в сумме 57000 рублей из 300000 рублей и 45000 рублей из 150000 рублей. За это время разобрал полы во всех комнатах, укрепил тумбы и заново настилал полы и паркет. Затем заложил проемы двух окон в одной комнате, а в остальных комнатах заменил окна, обновил электропроводку, выравнивал все стены штукатуркой и шпаклевкой, установил швеллер для выравнивания потолка, заменил частично радиаторные секции с установкой котла для системы отопления, установил дверные блоки. На все это он потратил деньги в сумме 784573 рублей 45 копеек как установлено актом экспертного исследования. Ответчик неоднократно приходила к нему и видела, что в доме производится ремонт и никаких претензий не предъявляла, обещала решить вопрос об оформлении домовладения в ближайшее время. Только в апреле 2009 года предложила ему доплатить еще 150000 рублей, ссылаясь на то, что она намерена продать весь земельный участок общей площадью чуть более 10 соток, на которые она получила документы. Оказалось, что земельный участок, на котором располагается кухня, оспаривается гражданином Джамаловым, в связи с чем он отказался от его покупки и предложил ей оформить приобретенный им у нее домовладение. После того, как она отказалась от этого, он обратился в суд о признании договора купли-продажи указанного домовладения состоявшимся и признании права собственности в 2010 году. Считая указанное домовладение своим, так как оплачивал все коммунальные расходы и налоги, в том же году он построил шлакоблочный забор, дворовый туалет с ямой, колодец и установил ворота, на которые затратил 321123 рубля. Его требования судом не были удовлетворены, а встречные требования ответчика о его выселении были удовлетворены. В судебном заседании ответчик обязалась возвратить ему 300000 рублей и возместить понесенные затраты и до настоящего времени не выполнила эти обязательства. Он считает, что ответчик незаконно обогатилась за его счет и просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 просил удовлетворить исковые требования и пояснил, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ отказавшись односторонне от заключения договора купли – продажи домовладения, за которое неосновательно получила деньги в сумме 300 000 рублей по настоящее время пользуется ими. Ответчица не оспаривает эти обстоятельства. С учетом процентов установленных в порядке ст. 395 ГК РФ сумма процентов к указанной сумме составляет 137254 рубля. Поэтому просит взыскать с ответчика в пользу истца 437254 рублей. Истец, полагая, что сделка между ним и ответчицей будет документально оформлена с ее ведома и согласия вселился в дом, который нуждался в капитальном ремонте и произвел ремонт, значительно улучшив его технические характеристики и эти улучшения являются неотделимыми. Согласно акту экспертного исследования стоимость ремонта и улучшений составляет 1106000 рублей. Однако ответчица отказалась от их возмещения требуя освободить указанный дом. Он считает, что ответчица неосновательно обогатилась за счет истца на указанную сумму. Просит взыскать с ответчицы всего денежных средств на сумму 1543 254 рублей.

Ответчик ФИО4 Г.Д. исковые требования не признала и пояснила суду, что в мае 2005 года истец изъявил желание купить у нее дом под литером «А» и гараж с земельным участком площадью 0, 032 га, расположенный по <адрес> № села Бабаюрт за 300000 рублей ( северная часть домовладения) и земельный участок площадью около 7 соток, на котором располагалась кухня под литером «Б» и летняя кухня за 150000 рублей. Поскольку у него в наличии было только 243000 рубля и он обязался остальную часть оплаты за северную часть домовладения произвести к ДД.ММ.ГГГГ, а за южную часть к ДД.ММ.ГГГГ она разрешила истцу вселиться в дом в котором до марта 2005 года жили квартиранты и находился в хорошем состоянии. К этим срокам, истец оплатил оставшиеся 57000 рублей и еще 45000 рублей за южную часть домовладения. Оказалось, что истец без ее разрешения занял кухню, начал разрушать заборы и навесы, помещения под магазин из красного кирпича расположенные на южной части домовладения до полной уплаты их стоимости. По этому поводу она обращалась участковому инспектору Грязнову Сергею с просьбой принять меры к выселению истца из кухни и приостановлению самовольных ремонтов и застроек и вернула истцу 45000 рублей за южную часть домовладения. Получив свидетельство о государственной регистрации права собственности на весь земельный участок, площадью чуть более 10 соток в апреле 2009 года, она предложила истцу доплатить к 300000 рублей еще 150000 рублей так, как они и договаривались, и оформить за свой счет домовладение, но он отказался, требуя заключить договор купли - продажи только на часть домовладения расположенного на земельном участке 0,062 га, а не на 0,032 га как они и договаривались. ФИО2 она предложила истцу освободить дом и забрать свои 300000 рублей, но он отказался от получения этих денег, потребовав прибавить к этой сумме несоразмерную сумму за произведенный ремонт, не согласившись еще на 300000 рублей. При этом он заявил, что «задушит» ее процентами и исками и в период рассмотрения дела в суде начал самовольно строить ограждения из шлакоблоков, которые оценивает на сумму 190000 рублей, вырыл колодец и ненамного расширил туалет из того же строительного материала оценивая их по несуществующим ценам. Истец ведет себя недобросовестно, пытается нажиться за ее счет, отказываясь получить свои деньги и освободить ее дом, бесплатно проживая в нем. Она не считает, что обогатилась за счет истца, так как не пользовалась его деньгами и готова их ему выплатить.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что она проживает в <адрес> и знает ФИО1 как бывшую соседку, проживавшую в <адрес> по этой же улице. Мартазалиев ФИО5 работавший в той же школе что и он купил этот дом у ФИО1 за 350000 рублей в 2005 году. Об этом ей стало известно от ФИО5 и от его супруги, когда заходила знакомиться последней. На тот момент этот дом был в ужасном состоянии, так как пустовал более трех лет. До этого в этом доме жил Бекболат муж ФИО1 по просьбе которого в его отсутствие она в двор запускала его скот.Это домовладение граничило с домовладением другой ее соседки по имени Рая. В настоящее время дом Раи снесен и на этом земельном участке имеется небольшое строение. С того года ФИО5 начал в нем ремонты. Она видела, как туда приходила ФИО1, которая требовала у ФИО5 освободить этот дом.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, он находится в дружеских отношениях с ФИО5. В 2005 году по просьбе ФИО5 он помогал ему разбирать полы и укреплять тумбы под лагами в купленном им доме. Кроме того потолки этого дома обвисали, стены были неровные и ФИО5 собирался ремонтировать весь дом и выкупить земельный участок, расположенный за заборами, которые он отстроил заново.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ФИО5 приходится ему зятем, а семью ФИО4, в том числе и ФИО1 знает около 50 лет. ФИО5 сообщил ему, что купил у ФИО1 домовладение за 450000 рублей. Домовладение в котором проживала ФИО1 и в котором при жизни ее мужа он бывал, со слов ФИО5 он купил за 300000 рублей, остальную часть за 150000 рублей. Он одобрил эту покупку, после чего ФИО5 начал в нем ремонты, проживая в помещении, который располагался за забором домовладения ФИО4. Оказалось, что земельный участок, который ФИО5 хотел купить за 150000 рублей спорный и он отказался от его покупки. После этого он начал сносить разваливающиеся ограждения и на этом месте построил новые из шлакоблоков.

Свидетель ФИО11- участковой уполномоченный полиции в судебном заседании показал, что около трех лет тому назад обращался к ФИО3 с просьбой благоустроить земельный участок, распложенный на пресечении улиц Шпигуна и Буйнакского, так как там и образовалась куча мусора. Узнав от ФИО5, что этот участок принадлежит ФИО1, он потребовал от нее привести в порядок этот земельный участок. ФИО2 попросила выселить из помещения расположенного на этом участке ФИО5 и он освободил это помещение. ФИО1 не обращалась с просьбой о том чтобы ФИО5 приостановил ремонтные работы.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что в 2004 году с согласия ФИО1 она вселилась временно в принадлежащий ей дом по <адрес> и прожила в нем до весны 2005 года. Дом был в хорошем состоянии, полы не скрипели, окна и двери закрывались и открывались свободно, в рабочем состоянии была система отопления и водопровод. Во дворе были навес, гараж и летняя кухня.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, допросив свидетелей и исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают и вследствие неосновательного обогащения;

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что согласно устному договору купли-продажи жилого дома расположенного по <адрес>.32 сел Бабаюрт заключенного ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО4 Г.Д. и истцом ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ переданы 300000 рублей. Решением Бабаюртовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ состоявшимся и признании права собственности на домовладение отказано. Этим же решением удовлетворены встречные исковые требования ФИО4 Г.Д. о выселении ФИО3 из жилого дома со всеми членами семьи.

Как следует из пояснений ответчика ФИО4 Г.Д., истец отказался от получения 300000 рублей, требуя дополнительно еще 400000 рублей в счет возмещения понесенных затрат на ремонт дома, произведенного без ее согласия. По причине того, что она отказалась от возмещения затрат на ремонт дома, указанная сумма осталась не возращенной и она этими деньгами не пользовалась и не уклонялась от их возврата.

Как следует из пояснений ФИО3, ответчица не возвратила ему указанную сумму, наоборот требовала оплатить ей еще 150000 рублей тем самым, понуждая его приобрести спорный земельный участок, от приобретения которого он отказался.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО4 Г.Д. с ДД.ММ.ГГГГ не имея законных оснований для удержания денег в сумме 300000 рублей, полученных от истца по недействительной сделке, не возвратила их по настоящее время.

Поскольку ответчиком ФИО4 Г.Д. доказательств о возвращении 300000 рублей выданных ей истцом ФИО3 по расписке не представлены, на указанную сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты.

Суд, проверив представленные истцом ФИО3 расчеты относительно процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ находит их правильными, сумма процентов составляет 137254 рубля.

Таким образом, требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО4 Г.Д. в его пользу суммы неосновательного обогащения в размере 300000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137254 рубля, а всего 437254 рубля подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом ФИО13 заявлено требование к ответчику ФИО4 Г.Д. о взыскании стоимости неосновательного обогащения имущества в виде выполненных строительных работ в жилом доме в размере 1 106000 рублей.

Судом установлено, что истцом ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на производство общестроительных работ и ремонтных работ по улучшению строений и сооружений входящих в состав домовладения по <адрес> селе Бабаюрт затрачено 1105696 рублей из которых 784573 рубля 45 копеек по жилому дому под литером «А», 190000 рублей на шлакоблочные ограждения, 60000 рублей на ворота, 47174 рублей 67 копеек на дворовый туалет, 13000 на колодец, 10647 рублей 48 копеек прочие расходы.

Как следует из пояснений ответчика ФИО4 Г.Д. указанное домовладение не нуждалось в капитальном ремонте и находилось в хорошем состоянии на момент вселения туда ответчика. Ремонтные работы ответчиком начаты и произведены без ее ведома и согласия, и производились несмотря на то, что она отказалась от продажи этого дома.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО12 она проживала в указанном домовладении с 2004 года по апрель 2005 года и оно находилось в хорошем состоянии.

Оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что ремонтно - восстановительные работы истцом производились без предварительного письменного согласования необходимости проведения ремонта, объемов и стоимости расходов с ответчиком и истцом не представлены доказательства, опровергающих данный факт.

При взыскании неосновательного обогащения в виде возврата приобретателем стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества подлежит применению по аналогии закона статья 623 ГК РФ. По смыслу пунктов 2 и 3 указанной статьи затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если они проведены с согласия законного владельца имущества.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворении иска о взыскании стоимости неосновательного обогащения имущества в виде выполненных строительных работ в жилом доме в размере 1 106000 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд –

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении затрат, понесенных на ремонт жилого дома и взыскании денег и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 300000 (триста тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 254 (сто тридцать семь тысячи двести пятьдесят четыре) рубля, а всего 437 254 (четыреста тридцать семь тысячи двести пятьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А.Шаипов

<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>