Решение по делу № 2-471/2012 ~ М-378/2012 от 02.04.2012

Дело № 2-417/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» мая 2012 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Забоевой Е.Л, при секретаре Щенниковой К.А, с участием истца Пульниковой В.И., ее представителя Чернышевой А.С., ответчика Пульникова И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пульниковой В.И. к Пульникову И.И. о признании сделки по разделу земельного участка недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Пульникова В.И. обратилась в суд с иском к Пульникову И.И. о признании недействительной сделки в виде решения собственника о разделе земельного участка от имени Пульникова И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка площадью №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований указав, что имущество в виде земельного участка и жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>, были приобретены в период ее брака с ответчиком, в котором они состояли с № по № год, являются их общим имуществом, в связи с его разделом на данное имущество установлена равнодолевая собственность за ней и ответчиком на основании судебных решений: решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и решения Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в отсутствие ее согласия ответчик распорядился их общим имуществом в виде указанного земельного участка путем его раздела на два других земельных участка: площадью № кв.м., кадастровый номер №, и площадью № кв.м., кадастровый номер №, представляющие разные объекты права, оба участка расположены по тому же адресу в рамках границ земельного участка, сособственником которого она является. При этом полагает, что ответчик Пульников И.И. достоверно знал о принадлежности жилого дома, расположенного на данном участке, на праве общей долевой собственности за ними обоими, знал об ее притязаниях относительного данного участка, заявленных в суде, об отсутствии ее согласия на совершение оспариваемой сделки, именно после того, как ему стало известно о наличии судебного спора в отношении земельного участка, Пульников И.И. обратился с регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации сделки в виде своего единоличного решения о разделе земельного участка. Указанная государственная регистрация сделки было произведена ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в регистрирующем органе не было известно об ее притязаниях в суде, сама же она узнала об оспариваемой сделке только по вступлении решения Березовского суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, когда обратилась за регистрацией права на присужденную ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Она же в свою очередь категорически не согласна с произведенным ответчиком разделом, также и по тем основаниям, что такой раздел значительно удешевит стоимость жилого дома, находящегося на земельном участке, сособственником которого она является.

В судебном заседании истец Пульникова В.И. свои исковые требования поддержала в заявленном объеме.

Представитель истца Чернышева А.С. исковые требования своего доверителя поддержала, сославшись на изложенные в иске доводы и обстоятельства, дополнительно пояснила суду, что оспариваемая Пульниковой В.И. сделка является недействительной на основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит требованиям закона, в частности, требованиям ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, ответчиком не было получено согласие, в том числе нотариально удостоверенное, Пульниковой В.И., как супруги, на совершение сделки по разделу земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ответчик знал о притязаниях Пульниковой В.И. на спорный земельный участок и отсутствии ее согласия на оспариваемый раздел участка, а также противоречит ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Пульников И.И. злоупотребил своим правом, зная о требованиях Пульниковой В.И. в отношении земельного участка, на котором расположен жилой дом, являющийся их общим имуществом в равных долях, что также подтверждается представленной суду видеозаписью, сразу после этого обратился в регистрирующий орган за государственной регистрацией оспариваемой истцом сделки.

Ответчик Пульников И.И. в судебном заседании исковые требования Пульниковой В.И. не признал по тем основаниям, что сделка по разделу земельного участка по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемая истцом, было заключена им в соответствии с требованиями закона, он является единоличным собственником указанного земельного участка, он был предоставлен ему на праве бессрочного пользования до заключения брака с Пульниковой В.И., в последующем им приватизирован также в единоличную собственность с государственной регистрацией данного права в росреестре прав на недвижимое имущество. Полагает, что поскольку каких-либо прав на данный участок истец не имеет, ее согласие на совершение сделок по его распоряжению от истца не требовалось и не требуется, соответственно, такого согласия у Пульниковой В.И. он не испрашивал. Не согласен с решением мирового судьи и решением Березовского городского суда, рассмотревшими дело в его отсутствие при отсутствии надлежащего извещения, у него вызывает сомнение законность указанных решений. Вместе с тем, Пульников И.И. признал, что жилой дом был возведен им и ответчиком в период их брака и является их общим имуществом, однако, полагает, что владение жилым домом на праве их общей собственности не исключает принадлежность земельного участка, на котором он расположен, ему на праве исключительно личной собственности. Пульников И.И. также указал, что поскольку оспариваемая истцом сделка по разделу земельного участка и ее государственная регистрация состоялись до вступления в законную силу решения Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, то каких-либо нарушений закона с его стороны места не имело.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Как было установлено судом, стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период их брака за счет совместных средств Пульниковым И.И. и Пульниковой В.И. был возведен индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, состоящий из трех этажей с цокольным этажом, общей площадью № кв.м.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Пульниковой В.И. к Пульникову И.И. о разделе имущества исковые требования Пульниковой В.И. были удовлетворены, судом постановлено о разделе между Пульниковой В.И. и Пульниковым И.И. имущества, являющегося совместной собственностью супругов, в виде индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого судом на данное имущество установлен режим долевой собственности с признанием за Пульниковой В.И. и Пульниковым И.И. права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности за каждым. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей записью на копии судебного решения.

На момент рассмотрения настоящего спора приведенное выше решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не пересмотрено, не обжаловано и не отменено. Согласно представленным суду судебным актам (определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционное определение <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), Пульников И.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения в порядке ст.242 Гражданского процессуального срока Российской Федерации (далее ГПК РФ) одновременно с подачей заявления о восстановлении срока на подачу данного заявления, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в восстановлении срока на совершение данного процессуального действия было отказано по мотивам отсутствия у Пульникова И.И. уважительных причин для пропуска указанного срока (ДД.ММ.ГГГГ получил копию решения, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о пересмотре заочного решения), определение мирового судьи было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

С момента вступления решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу данное решение является обязательным для сторон, не может быть подвергнуто какому-либо сомнению и переоценке судом при рассмотрении настоящего спора. В связи с этим доводы ответчика о незаконности данного решения, о рассмотрении в его отсутствие, суд находит не состоятельным.

Более того, сам ответчик Пульников И.И. в судебном заседании признавал то обстоятельство, что домовладение по адресу: <адрес>, было возведено им и его супругой Пульниковой В.И. в период их брака и является их общим имуществом. Об этом также свидетельствует решение <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Пульникова И.И. к Пульниковой В.И. о разделе совместного нажитого имущества, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в котором к разделу совестного нажитого имущества истцом Пульниковым И.И. был заявлен жилой дом по адресу: <адрес>. Следует также отметить, что при рассмотрении иска Пульникова И.И. в судебном заседании при его участии судом также исследовалось приведенное выше решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, т.е. Пульникову И.И. по меньшей мере уже тогда, ДД.ММ.ГГГГ, было известно о данном судебном решении.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельству о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Пульниковой В.И. ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации №) на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Существовавшая ранее запись о государственной регистрации права собственности на указанный дом в полном объеме за Пульниковым И.И. погашена, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на дом за Пульниковым И.И. не зарегистрировано в связи с отсутствием его обращения.

Заочным решением Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Пульниковой В.И. к Пульникову И.И. о признании права собственности на земельный участок исковые требования Пульниковой В.И. были удовлетворены в части, судом, в числе прочего, постановлено: признать право общей долевой собственности на земельный участок площадью № кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, за Пульниковым И.И. и Пульниковой В.И. с определением 1/2 доли за каждым.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Возражения ответчика относительно незаконности данного решения, оснований для его отмены, суд находит не состоятельными, поскольку ответчиком Пульниковым И.И. не было реализовано право как на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об его пересмотре в порядке ст.242 ГПК РФ, так и право на его обжалование в суд вышестоящей инстанции, хотя о таких намерениях Пульников И.И. высказывал в своих возражениях ДД.ММ.ГГГГ, которые поддержал в судебном заседании. Судом порядок пересмотра и обжалования судебного акта ответчику разъяснялся, однако, такое право Пульников И.И. не использовал. Исходя из его пояснений копия заочного решения Березовского суда от ДД.ММ.ГГГГ было получена им ДД.ММ.ГГГГ, на дату рассмотрения настоящего гражданского дела Пульников И.И. не обращался ни с заявлением о пересмотре заочного решения, ни с апелляционной жалобой, процессуальные сроки на совершение указанных действий истекли (общий срок с учетом срока на подачу заявления о пересмотре и подачу апелляционной жалобы истек ДД.ММ.ГГГГ). Указанное решение не отменено, не обжаловано, вступило в законную силу

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из текста решения Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что судом по спору между теми же сторонами было установлено, в том числе, что земельный участок площадью № кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, является общим имуществом супругов Пульникова И.И. и Пульниковой В.И., в связи с прекращением брака, разделом имущества был установлен режим долевой собственности как на земельный участок, так и ранее на жилой дом, расположенный на данном участке, с определением равных долей между сособственниками. Постановление главы Березовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ за № о предоставлении спорного земельного участка в собственность Пульникова И.И. имело место в период брака с Пульниковой В.И., земельный участок в собственность был представлен под индивидуальное жилищное строительство, при этом, к моменту принятия решения о передаче данного земельного участка с указанным целевым и разрешенным использованием органом местного самоуправления уже было выдано Пульникову И.И. разрешение на ввод в эксплуатацию за № от ДД.ММ.ГГГГ на индивидуальный жилой дом, общей площадью № кв.м., расположенный на указанном земельном участке, и который являлся общим имуществом супругов – Пульникова И.И. и Пульниковой В.И. Поскольку земельный участок был предоставлен в собственность Пульникова И.И. в период брака не на основании безвозмездной сделки, а на основании акта органа местного самоуправления, который в силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием возникновения прав и обязанностей, то такой земельный участок признан совместным имуществом супругов.

Установленные вступившим в законную силу заочным решением Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обстоятельства по спору между теми же сторонами не пересматриваются и не переоцениваются.

Истцом оспаривается сделка в виде решения собственника о разделе земельного участка от имени Пульникова И.И. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, площадью №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, по условиям которой указанный земельный участок был разделен на два самостоятельных земельных участка с сохранением прежнего места нахождения (<адрес>): участок площадью № кв.м., кадастровый номер №, и участок площадью № кв.м., кадастровый номер №.

Согласно материалам дела правоустанавливающих документов, представленных Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, с заявлением о регистрации оспариваемой истцом сделки с приложением самого решения собственника о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, правоустанавливающих документов на него и кадастровыми планами вновь образованных в результате раздела земельных участков Пульников И.И. обратился ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрации указанной сделки и права собственности на вновь образованные земельные участки произведены в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что по своему характеру решение о разделе земельного участка, в результате которого право собственности на прежний участок прекращается, и возникает право собственности на два самостоятельных вновь образованных участка, является сделкой по распоряжению имуществом.

В качестве оснований для признания данной сделки недействительной истец, его представитель указывают на ничтожность данной сделки, поскольку она противоречит закону (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно, противоречит требованиям ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.3 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Действительно, в соответствии со ст.ст.131,164 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25,26 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», оспариваемая истцом сделка требует государственной регистрации.

Для совершения сделки одним супругом в отношении недвижимого имущества, требующей государственной регистрации, необходимо получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга, что в данном случае места не имело, нотариальное согласие Пульниковой В.И. на совершении оспариваемой ею сделки, заключенной Пульниковым И.И., получено не было.

Вместе с тем, в связи с указанными пороками сделка является оспоримой, а не ничтожной, в силу прямого указания в законе (п.3 ст.35 СК РФ).

Однако ссылка истца на иную норму материального права в обоснование своих требований не может служить основанием для отказа ему в иске, поскольку обязанность истца ссылаться на норму закона гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, основанием иска являются фактические обстоятельства, на которые ссылается истец, предмет иска в данном случае также определен в соответствии с предусмотренным законом способом защиты права - признание сделки недействительной, при рассмотрения дела суд определяет характер отношений, возникших между сторонами, нормы материального права, подлежащие применению.

Разрешая спор по существу суд усматривает основания для признания оспариваемой истцом сделки недействительной по мотивам отсутствия согласия на ее совершение Пульниковой В.И., однако, применению подлежит иная норма материального права, чем та, на которую указывает истец, ее представитель.

Суд полагает, что поскольку Пульникова В.И. и Пульников И.И. на момент совершения оспариваемой сделки утратили статус супругов (брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись расторжения брака № от ДД.ММ.ГГГГ), отношения между сторонами по распоряжению общей совместной собственностью регулируются с п. 3 ст. 253 ГК РФ

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Как пояснил ответчик Пульниов И.И. в судебном заседании, согласия на совершение им оспариваемой истцом сделки он не испрашивал, более того, считает, что оно в данном случае не требуется, поскольку он считает себя единоличным собственником спорного земельного участка.

Как следует из видеозаписи, представленной истцом, воспроизведенной и исследованной в судебном заседании (флэш-карта с видеофайлами приобщена к материалам дела), ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Пульниковой В.И. Чернышевой А.С. ответчику Пульникову И.И. вручались копии исковых материалов Пульниковой В.И. и судебная повестка о рассмотрении ее иска о признании права общей долевой собственности на спорный земельный участок в Березовском городском суде ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ответчик Пульников И.И. отказался от получения указанных документов, при этом, представителем истца дважды четко и разборчиво Пульникову И.И. было сообщено о месте и времени судебного разбирательства с подробным указанием наименования суда, фамилии судьи, а также дважды озвучено о том, что предметом спора являются требования Пульниковой В.И. о разделе земельного участка по адресу: <адрес> (признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок).

Из материалов дела правоустанавливающих документов следует, что обращение с заявлением о государственной регистрации оспариваемой истцом сделки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, имело место только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после того, как Пульников И.И. узнал о притязаниях истца на спорный земельный участок.

В соответствии с п.1. и п.3 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Следует отметить, что поскольку Пульников И.И. в оспариваемой сделке являлся единственной стороной, он не мог не знать, более того, достоверно знал об отсутствии согласия Пульниковой В.И. на ее совершение, а также о наличии притязаний истца на спорный земельный участок на момент распоряжения им.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, оспариваемая истцом сделка является недействительной, поскольку по ее условиям Пульников И.И. единолично распорядился имуществом, находящимся в общей совместной собственности его и Пульниковой В.И., при этом, не имел полномочий на совершение данной сделки от Пульниковой В.И. как участника совместной собственности, при этом, Пульников И.И., как единственная сторона указанной сделки, заведомо знал об отсутствии согласие на ее совершение со стороны другого участника совместной собственности Пульниковой В.И.

Доводы ответчика о том, что на момент совершения оспариваемой истцом сделки решение Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, установившего режим общей долевой собственности на спорный земельный участок, в законную силу не вступило, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной не имеется, суд находит не состоятельными, поскольку при разрешении настоящего спора суд не применяет нормы материального права, регулирующие порядок распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в связи с тем, что действительно режим общей долевой собственности на спорный земельный участок возник позже момента совершения оспариваемой сделки. Вместе с тем, на момент ее совершения спорный земельный участок находился в общей совместной собственности Пульникова И.И. и Пульниковой В.И., что приведенным судебным решением было лишь констатировано как уже имеющееся.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из квитанции отделения ОАО «Сбербанка России» № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Пульниковой В.И. за подачу данного искового заявления в УФК по Свердловской области (МРИ <адрес>) была оплачена государственная пошлина в сумме 200 руб. 00 коп. Указанный размер государственной пошлины соответствует размеру, установленному пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом принятого судом решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме - в сумме 200 руб. 00 коп.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12,35,56,57 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пульниковой В.И. к Пульникову И.И. о признании сделки по разделу земельного участка недействительной – удовлетворить.

Признать недействительной сделку в виде решения собственника о разделе земельного участка от имени Пульникова И.И. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, площадью №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, зарегистрированную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Пульникова И.И. в пользу Пульниковой В.И. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2012 года.

<данные изъяты>. ФИО24

<данные изъяты>

Судья: Забоева Е.Л.