Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-19/2014 (1-238/2013;) от 15.10.2013

Дело № 1–19/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2014 года г. Нижний Тагил

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Щербининой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Пригородного района Свердловской области Мазырина А.А.,

потерпевшего К.Д.,

подсудимого Корнеева М.В.,

защитников: адвокатов Трапезниковой Н.С., предоставившей удостоверение от 14.04.2003 № 1727 и ордер от 26.12.2013 № адвокатской конторы № 1 Свердловской областной коллегии адвокатов; Рахимовой Р.Р., предоставившей удостоверение № 2304 и ордер от 24.01.2014 № адвокатской конторы № 1 Свердловской областной коллегии адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

по обвинению Корнеева М. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <личные данные>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 161, пунктами «а, в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Корнеев М.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены на территории Пригородного района Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов Корнеев М.В., находясь между домом № <адрес>, увидев идущую ему навстречу Н., в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на открытое хищение имущества, принадлежащего Н., реализуя свой преступный умысел, подошел к последней и, осознавая открытый характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил у Н. <...> После чего, Корнеев М.В., осознавая открытый характер своих действий, с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий Корнеева М.В. потерпевшей Н. причинен материальный ущерб на сумму <...> рублей.

В период времени с 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, Корнеев М.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проходя мимо дома <адрес> и увидев автомашину <...>, государственный регистрационный знак №, припаркованную у вышеуказанного дома, вступили в преступный сговор между собой, в котором Корнеев М.В. предложил лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершить тайное хищение чужого имущества из данной автомашины, на что лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, дал согласие. Непосредственно после достигнутой договоренности, Корнеев М.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подошли к автомашине <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей К.Д. Убедившись в отсутствии лиц, которые могли бы помешать преступным действиям, Корнеев М.В. осуществляя общий преступный умысел, с помощью принесенной с собой отвертки, открыл дверь кабины, откуда совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее К.Д., а именно: <...>. После чего, в продолжение своих преступных действий Корнеев М.Б. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не установленным следствием предметом, сорвав навесной замок на крышке ящика, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее К.Д., а именно: <...>. После чего, продолжая задуманное, Корнеев М.В., осуществляя общий преступный умысле, открутил крышку топливного бака, затем опустил в топливный бак резиновый шланг, обнаруженный в машине и, стал сливать дизельное топливо в принесенные с собой канистры, которые ему подавало лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Совместными действиями Корнеев М.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили <...> литров дизельного топлива по цене <...> рублей за литр, всего на общую сумму <...> рублей. Присвоив похищенное, Корнеев М.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив К.Д. значительный материальный ущерб на сумму <...> рублей.

В судебном заседании подсудимый Корнеев М.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, указывая на то, что не совершал кражи имущества К.Д. из автомашины <...>, в совершении грабежа имущества Н. вину признал полностью.

В судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия Корнеевым М.В. дана явка с повинной по эпизоду открытого хищения имущества Н. В протоколе явки с повинной Корнеев М.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 вместе со своей знакомой О. находился в <адрес>. Из <адрес> они пошли в <адрес>. Ранее он в <адрес> не был, дорогу показывала О.. Когда они переходили по тропе из <адрес> в <адрес>, он увидел идущую им навстречу бабушку, которая несла в руках сумку черного цвета. Так как ему нужны были деньги, он решил похитить сумку у бабушки из рук. Когда бабушка проходила мимо него, он вырвал сумку из рук бабушки, после чего они с О. убежали. В сумке находились два кабачка, тетрадь, кошелек розового цвета с деньгами в сумме <...> рублей, очки. Он достал из кошелька деньги, а сумку с остальным имуществом выбросил в кусты. Деньги потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 199).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Корнеев М.В. пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ они с О. приехали на электричке из <адрес> к друзьям последней в <адрес>, где жили у У.. Днем ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов они с О. пошли гулять, дошли до <адрес>. Недалеко от школы на тропинке он увидел идущую им навстречу пожилую женщину лет 70, которая несла в руках сумку черного цвета. У него совсем не было денег, поэтому, увидев женщину, у него возник умысел на хищение у той сумки. Он предполагал, что в сумке могут находиться деньги и другое имущество, которым можно завладеть. О. о своих намерениях он ничего не сказал. Когда женщина проходила мимо него, он вырвал из руки последней сумку и побежал по дороге в направлении <адрес>. О. он крикнул, чтобы та тоже бежала. О. побежала следом за ним. Он слышал, что женщина кричала им вслед, чтобы они остановились, но они продолжали бежать. Они бежали по какой-то улице, добежали до поля. Там остановились, он вытряхнул содержимое сумки на землю с целью проверить, что там находится. В сумке он обнаружил два кабачка, тетрадь зеленого цвета, очки в футляре черного цвета, какие-то таблетки, кошелек розового цвета. Он открыл кошелек и обнаружил деньги в сумме <...> рублей, купюрам: <...> рублей - <...> штуки, <...> рублей - <...> штуки, остальные деньги были монетами разного достоинства. Деньги он достал из кошелька и переложил в свой карман. Кошелек и остальные вещи он положил обратно в сумку, а сумку выбросил в овраг, в кусты. Из сумки он забрал только деньги, остальные вещи его не интересовали. После этого они с О. зашли в магазин в <адрес> похищенные деньги он купил пиво, продукты, сигареты. Затем они с О. ушли в лес, где сидели до позднего вечера. Ночью они встретили каких-то друзей О., потом он еще ходил в магазин, покупал продукты и спиртное. Все остальные похищенные деньги он потратил на спиртное и продукты. Он никому не рассказывал, что деньги у него похищенные. В известность О. о том, что он намерен похитить у женщины сумку, он не ставил, предварительного сговора у них не было. О. о его умысле ничего не знала. Когда он вырвал сумку и побежал, то понимал, что совершает грабеж (т. 1 л.д. 232–235). При допросе в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Корнеев М.В. подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 9–12).

Вина подсудимого Корнеева М.В. в совершении открытого хищения имущества Н. подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу.

Как видно из заявления Н. от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов, находясь между <адрес> в <адрес> и зданием МОУ СОШ № в <адрес>, открыто похитил принадлежащую ей хозяйственную сумку с находившимся в ней имуществом и деньгами в сумме <...> рублей, причинив материальный ущерб в сумме <...> рублей (т. 1 л.д. 33).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Н. видно, что ДД.ММ.ГГГГ она около 16 часов возвращалась из дачного дома <адрес>. В руках она несла хозяйственную сумку черного цвета. Когда она проходила по дороге примерно в 50 метрах от знака пешеходного перехода, который установлен у здания школы № <адрес> и около 50 метрах от <адрес> в <адрес>, ей навстречу шел незнакомый молодой человек в возрасте 18-20 лет, среднего роста, среднего телосложения, волосы светло-рыжие, взлохмаченные. На молодом человеке была надета светлая куртка, головного убора не было. Она заметила, что молодой человек одет неопрятно, с молодым человеком была девушка среднего роста, худощавого телосложения, с прямыми черными волосами до плеч. Когда молодой человек и девушка поравнялись с ней, то кто-то из них с силой дернул за ее сумку и вырвал сумку у нее из правой руки. Молодой человек и девушка находились справа от нее. После того, как у нее из руки была выхвачена сумка, парень и девушка побежали в сторону плотины по <адрес> в <адрес>. У кого из них в руках находилась сумка, она не видела. Она закричала вслед парню и девушке, чтобы те отдали ей сумку, просила остановиться. Она уверена, что парень и девушка слышали, как она кричала вслед, но те убежали. Ее похищенная сумка была из материала черного цвета, с накладным карманом, материальной ценности не представляющая. В сумке находился кошелек из кожзаменителя розового цвета, стоимостью <...> рублей. В кошельке находились деньги в сумме <...> рублей: <...> купюры достоинством <...> рублей, <...> купюры достоинством <...> рублей, остальные деньги - монетами различного достоинства. Кроме денег в кошельке находились две дисконтные карты, материальной ценности не представляющие. Также в сумке находились ключи, очки стоимостью <...> рублей в футляре, материальной ценности не представляющем, <...>. Всего у нее были похищены деньги в сумме <...> рублей, имущество на сумму <...> рублей. Ущерб от хищения ее имущества составил <...> рублей. Причиненный материальный ущерб значительным для неё не является (т. 1 л.д. 49–52).

Свидетель О. суду показала, что два года тому назад, осенью она вместе со своим знакомым Корнеевым днем вышла из магазина в <адрес> и Корнеев украл сумку у бабушки. В сумке были: очки, кошелек розовый, в котором находилось <...> рублей, мелочь, документы. Деньги сразу потратили в магазине на покупку еды, потом пошли в лес. Сумку бросили в траву.

Свидетель Ш. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ возле сарая на <адрес> в <адрес> она видела парня и девушку, прокричавшую слова: «Быстрее - быстрее». Потом она увидела пожилую женщину на мосту, которая стояла и плакала. Эта женщина сказала ей, что у нее выхватили сумку. Свидетель посоветовала пожилой женщине написать заявление в полицию.

Из оглашенных показаний свидетеля К.А. следует, что он, будучи начальником ОУР отдела полиции № 21 ММУ МВД России «Нижнетагильское», находился на рабочем месте в здании отдела полиции, когда к нему обратился Корнеев М.В. и сообщил о совершенном им преступлении, а также собственноручно написал явку с повинной, в котором описал обстоятельства хищения сумки у пожилой женщины ДД.ММ.ГГГГ. Явка с повинной была написана Корнеевым М.В. собственноручно, добровольно, без оказания на него какого-либо давления со стороны свидетеля либо со стороны других сотрудников полиции. Кроме того, свидетелем ДД.ММ.ГГГГ была опрошена в присутствии матери несовершеннолетняя О., которая полностью подтвердила показания Корнеева. Корнеев сказал, что может указать место, куда выбросил сумку. После чего, он совместно с Корнеевым и следственно-оперативной группой выехали на место, которое было Корнеевым указано, как на место, куда тем была выброшена похищенная сумка. Сумка была обнаружена (т. 1 л.д. 98–100).

Исследованными в судебном заседании письменными материалами подтверждаются обстоятельства совершенного Корнеевым М.В. преступления против имущества Н.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что был проведен осмотр участка местности, расположенного между МКОУ СОШ № <адрес> и <адрес>, в 50 метрах от пешеходного перехода, указанный Н., в ходе которого сумка не обнаружена, следов борьбы, следов обуви обнаружить не представилось возможным (т. 1 л.д. 34 – 37). Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с участием Корнеева М.В. был проведен осмотр участка местности в <адрес> – оврага, расположенного в 60-70 метрах от дома <адрес> в ходе которого в овраге обнаружена хозяйственная сумка черного цвета с <...> (т. 1 л.д. 86–89). Изъятое с места происшествия имущество осмотрено, что следует из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 90–93) и на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 94–95). По постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ вещественные доказательства возвращены потерпевшей с оформлением расписки (т.1 л.д. 96, 97).

Несмотря на отрицание подсудимыми своей вины, виновность Корнеева М.В. в совершении преступления против собственности потерпевшего К.Д. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В ходе предварительного следствия Корнеев М.В. при явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он находился в <адрес> вместе с У. и О.. Он предложил в ночное время пойти в <адрес> и слить дизельное топливо с автомашины <...>. Они около 01 часа взяли с собой канистры и пошли в <адрес>, где он совместно с У. подошли к автомашине <...>, О. осталась у дороги. Он стал сливать бензин, а У. открыл кабину отверткой. Взял там продукты. Он также залез в кабину и взял оттуда магнитолу. Затем они с У. сняли два аккумулятора. Похищенное имущество они затем продали, вырученные деньги потратили на личные нужды (т. 1 л.д. 203–204).

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Корнеев М.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с О. приехал в <адрес> к друзьям последней. В 19:00 часов они встретили знакомого У.. Затем они пошли к магазину в <адрес>, чтобы купить спиртные напитки. Спиртное распивали дома у У.. Затем они снова пошли гулять по <адрес> и <адрес> с целью совершить кражу бензина, чтобы потом покататься на мотоцикле. По дороге они нашли пластмассовые канистры, которые взяли с собой. Было уже темное время суток, около 24 часов, он сказал У. и О., что у него нет денег и предложил похитить магнитолу либо другое ценное имущество из автомашин, стоящих в <адрес>, слить с них бензин. Похищенное он хотел продать. У. согласился. О. пошла с ними. Он подошел к грузовой машине с кабиной синего цвета, припаркованной у дома <адрес>. На улице никого не было. Он подошел к машине и с помощью отвертки, находящейся у него, взломал дверь грузовой автомашины, снял магнитолу из кабины. У. в этот момент снимал аккумулятор. О. в это время просто ждала их. После этого он начал скачивать бензин из топливного бака, для чего вставил в бак резиновый шланг, который взял в автомашине, в принесенными ими канистры. В кабине он также взял полиэтиленовый пакет с продуктами. Он понимал, что совершает кражу. После этого, похищенное унесли в лес, ходили несколько раз. Затем похищенное перенесли на кладбище в <адрес> и пошли домой к У.. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с У. пошел и сдал похищенный аккумулятор и магнитолу в пункт приема металла в <адрес> в частном доме за <...> рублей. Деньги потратили на спиртное (т. 1 л.д. 218 - 220).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия Корнеев М.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он месте с О. приехал в <адрес> к друзьям. Около 19 часов они встретили знакомого У.. Затем они все пошли к магазину в <адрес>, для того, чтобы купить спиртное, где он на свои деньги купил пиво, и они вместе распивали дома у У.. Затем они вновь пошли гулять по <адрес> и <адрес> с целью совершить кражу бензина для того, чтобы покататься на мотоцикле. По дороге они взяли на свалке 4 пластмассовые канистры белого цвета, которые взяли с собой. Было уже темное время суток, около 24 часов. Он сказал У. и О. что у него совсем нет денег и предложил им похитить магнитолу, либо иное имущество из автомашин, стоящих в <адрес>, и слить из автомашин топливо. Похищенное он хотел продать, а вырученными от продажи деньгами погасить долг по кредиту. У. ему поверил, и согласился, хотя на самом деле у него кредитов не было, ему просто нужны были деньги. О. сказала, что кражу совершать не будет, и пошла с ними. Он подошел к грузовой а/м <...> с кабиной синего цвета, гос.номер не разглядел, так как было уже темное время суток, припаркованной у <адрес>. На улице никого не было. Он подошел к машине и с помощью отвертки взломал дверь грузовой автомашины, где снял автомагнитолу. У. в это время снимал аккумулятор, где именно тот находится, он не видел. О. в это время сидела в кустах и просто ждала их. Канистры У. оставил у автомашины. После чего он стал скачивать бензин из топливного бака, для чего вставил в бак резиновый шланг, который выдернул из - под капота, и ртом начал сливать топливо из бака, а затем стал переливать топливо в принесенные ими канистры, были наполнены: <...> литров. Затем он взял полиэтиленовый пакет белого цвета с продуктами питания. Он понимал что совершает кражу. После чего он, У. понесли в руках канистры в лес. Канистры были тяжелые, поэтому они ходили несколько раз. Аккумулятор был тяжелый, и они вдвоем понесли аккумулятор в лес. Затем они за несколько раз перенесли все похищенное на кладбище в <адрес>. После чего все пошли домой к У., где продолжали распивать спиртное. После чего, на утро ДД.ММ.ГГГГ он вместе с У. сдал похищенный аккумулятор и магнитолу в пункт приема металла, расположенный в частном двухэтажном доме, адрес точно не знает, за <...> рублей. Деньги потратил на спиртное (т. 1 л.д. 232 – 235).

Данные показания Корнеев М.В. подтвердил при допросе в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 9–12).

Доводы подсудимого Корнеева М.В. о том, что явку с повинной и показания в ходе предварительного следствия он давал под давлением сотрудников полиции суд считает надуманными и не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку из протоколов его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого видно, что его допрос проводился с участием защитника, показания он давал добровольно.

Приведенные показания Корнеева М.В. согласуются с показаниями потерпевшего К.Д., свидетелей, собранными по делу письменными доказательствами.

В судебном заседании потерпевший К.Д. показал суду, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет грузовые перевозки автомобилем марки <...>, государственный регистрационный номер №. В начале ДД.ММ.ГГГГ утром в 07:00 за домом № в <адрес> он обнаружил взлом своего автомобиля. Подходя к автомобилю он увидел спущенные колеса, затем обнаружил пропажу двух аккумуляторов. В кабине автомобиля все было «вывернуто»: вырвали и унесли магнитолу, радиостанцию, навигатор, газовый баллон, шланги. Из автомобиля было слито топливо. Причиненный ему значительный ущерб на <...> рублей не возмещен. Кроме того, в день обнаружения хищения он не выполнил заявку по перевозке груза в <...>, в результате ему был предъявлен штраф за нарушение договора. В этот же день ему пришлось немедленно приобретать аккумуляторы.

Свидетель У.Н. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, он встретил на улице Корнеева, который предложил подзаработать. Они вместе пошли в <адрес> к автомобилю <...> По дороге, на свалке, они взяли пару канистр литров на <...>. Корнеев предложил свидетелю следить за окружающей обстановкой, что и сделал свидетель встав в метрах 10 – 20 от автомобиля <...>. Корнеев залез в кабину автомобиля, из которой взял <...>. Дверь в кабину автомобиля Корнеев открыл с помощью отвертки. Еще он взял шланг, но в каком месте свидетель не видел. В принесенные канистры Корнеев слил топливо из автомобиля - солярку. Аккумуляторы они сдали в гараж. Вещи из автомобиля и канистры с топливом перетащили в лес.

Свидетель Е. подтвердил суду свои показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он, будучи оперуполномоченным в отделе полиции № 21 ММУ МВД России «Нижнетагильское», ДД.ММ.ГГГГ принял от У.Н. явку с повинной, в которой тот сообщил о совершенном им преступлении в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совместно с Корнеевым М., а именно о похищении аккумулятора, дизельного топлива, продуктов из автомобиля. После явки с повинной У.Н. он вызвал для опроса по данному факту Корнеева М.В., который также сообщил о совершенном преступлении и написал явку с повинной.

Из оглашенных показаний свидетеля С. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точное число он не помнит, к нему подошел житель <адрес> по имени У., проживающий по <адрес> в <адрес> и попросил помочь перевезти канистру солярки с кладбища, пообещав заплатить <...> рублей за потраченный бензин. Откуда солярка, он не интересовался, а У. не говорил. В этот же день около 17 часов на мотоцикле он вместе с У. приехал на кладбище, где недалеко от входа У. забрал 50-литровую пластмассовую канистру серого или зеленого цвета. Канистру У. погрузил в коляску, после этого он отвез того на <адрес> в <адрес>. О том, что солярка похищенная, он не знал (т. 1 л.д. 178–181).

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании, следующими доказательствами:

заявление К.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь у дома <адрес>, похитил принадлежащее ему из автомобиля <...> г/н №, причинив ему материальный ущерб (т. 1 л.д. 104);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, в которых зафиксированы результаты осмотра автомашины <...> г/н №, стоящего в <...> метрах от дома <адрес>, а именно то, что: передние колеса спущены; ящик, где ранее были аккумуляторы, разобран; навесной замок, которым запирался ящик, сорван, дужка замка изогнута; замок с места происшествия изъят (т. 1 л.д. 107–119);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен замок, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 144);

постановлением следователя о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого замок, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, признан вещественным доказательством, (т. 1 л.д. 145);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленном замке, обнаруженном и изъятом ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия – кражи из а/м <...> г/н №, находящегося возле д. <адрес>, имеется след орудия взлома. След орудия по механизму образования является следом давления. Данный след мог быть оставлен любым достаточно прочным орудием (инструментом), имеющим рабочую часть шириной до 3 мм и форму близкую к овальной (т. 1 л.д. 138–141);

постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего К.Д. находятся: свидетельство о регистрации ТС, два кассовых и товарный чек, гарантийный талон, имеющие значение для уголовного дела (т. 1 л.д. 160–161);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у К.Д. изъяты: свидетельство о регистрации ТС, два кассовых чека, товарный чек, гарантийный талон, значение для уголовного дела (т. 1 л.д. 162–165);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены свидетельство о регистрации ТС, два кассовых чека, товарный чек, гарантийный талон (т. 1 л.д. 166 - 173);

постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и расписки потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых по постановлению следователя вещественные доказательства (свидетельство о регистрации ТС, два кассовых чека, товарный чек, гарантийный талон) возвращены потерпевшему К.Д. (т.1 л.д. 174, 175).

Оценивая в совокупности, приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Корнеева М.В. в совершении грабежа, то есть открытом хищении имущества Н., и кражи, то есть тайного хищения имущества К.Д., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Корнеева М.В. суд квалифицирует по части первой статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и пунктам «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Корнеев М.В. с мая ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ наблюдался психиатром с диагнозом: <...> и был снят с учета в связи с социальной компенсацией (т. 2 л.д. 25), по заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № во время совершения инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 45–53), поэтому у суда нет оснований сомневаться в его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, а также личность подсудимого.

Подсудимым Корнеевым М.В. совершено два оконченных преступления средней тяжести против собственности. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений оснований для изменения категории тяжести по каждому преступлению судом не усматривается.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с пунктом «и» части 1, части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явки подсудимого с повинной, признание подсудимым своей вины в совершении грабежа, а также отсутствие у него судимости на момент совершения преступлений, состояние его здоровья, условия его жизни и воспитания в отсутствие родителей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усматривается.

Суд принимает во внимание удовлетворительные характеристики Корнеева М.В. из коррекционной школы и детского дома.

С учетом вышеизложенного, а также личности подсудимого Корнеева М.В., принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного, суд приходит к выводу о возможности назначения Корнееву М.В. наказания не связанного с лишением свободы, назначив ему наказание в виде исправительных работ.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого Корнеева М.В. положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает, что Корнеев М.В. осужден по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 25.12.2013 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 134 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году шести месяцам лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. При этом в срок наказания, исчисляемый с 25.12.2013, засчитан срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Принимая во внимание указанный приговор суд считает необходимым определить наказание Корнееву М.В. с учетом правил ч. 5 ст. 69 и ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по уголовному делу на оплату труда адвокатов по осуществлению защиты Корнеева М.В. в размере <...> руб. подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме в доход федерального бюджета, в соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Корнеева М. В. в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и пунктами «а, в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок один год с удержанием в доход государства 10 % заработной платы ежемесячно;

по пунктам «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок один год два месяца с удержанием в доход государства 10 % заработной платы ежемесячно.

В соответствии с частью второй статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ему наказание в виде одного года шести месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы ежемесячно.

На основании части пятой статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации и положений пункта «в» части первой статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации о соответствии при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ частично сложить назначенное наказание с наказанием, назначенным Корнееву М. В. по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25 декабря 2013 года в виде одного года шести месяцев лишения свободы без дополнительного наказания, и окончательно определить к отбытию по совокупности преступлений один год десять месяцев лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении Корнеева М. В. меру пресечения в виде содержания под стражей, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Свердловской области.

Срок наказания Корнееву М. В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Корнееву М.В. в счет отбытого наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также время отбытого наказания по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с осужденного Корнеева М. В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <...> рублей в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<...>

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения,осужденным – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в течение десяти дней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.