Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-592/2012 ~ М-581/2012 от 28.06.2012

дело №2-592/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск                              17 июля 2012 года

       Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Фаленчи А.В.,

при секретаре Кошелевой Л.Е.,

с участием: ответчиков Петрова Н.Н., Ушакова Н.Ю.,

представителя ответчика Дудко А.А. - Жагло Ю.А.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО <данные изъяты> в лице Приморского отделения № к Петрову ФИО7, Дудко ФИО8 и Ушакову ФИО9 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

       Открытое акционерное общество <данные изъяты> в лице Приморского отделения № (далее - ОАО <данные изъяты>») обратилось в суд с названным иском к Петрову Н.Н., Дудко А.А. и Ушакову Н.Ю., в обоснование заявленных требований указав, что 20.07.2009г. с ответчиком Петровым Н.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 350 000 рублей под №% годовых на срок по 20 июля 2014 года. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств были заключены договоры поручительства от 20.07.2009г. № с ответчиком Дудко А.А. и № с ответчиком Ушаковым Н.Ю. Заемщик Петров Н.Н. неоднократно нарушал сроки внесения платежей, установленные названным кредитным договором, последний платеж внесен им 07.10.2011 года. Банком проводилась работа по урегулированию спора, однако в добровольном порядке задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, размер задолженности по состоянию на 22.06.2012 г. составляет 230450 рублей 23 копейки, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 2662,88 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 5695,11 рублей, просроченные проценты - 23833,06 рублей, просроченный основной долг - 198259,18 рублей. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 20.07.2009г. и досрочно взыскать с ответчиков указанную задолженность по договору, а также уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 5504,50 рублей, всего взыскать - 235954,73 рублей.

ОАО <данные изъяты> в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Петров Н.Н. иск признал, просит суд взыскать сумму задолженности только с него, а не солидарно со всех ответчиков, заявленную к взысканию сумму не оспаривает.

Ответчик Ушаков Н.Ю. иск признал, заявленную к взысканию сумму не оспаривает.

Представитель ответчика Дудко А.А. - Жагло Ю.А. иск не признал, полагает, что отвечать по иску должен основной должник - заемщик Петров Н.Н., заявленную к взысканию сумму не оспаривает.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

20.07.2009г. между ОАО <данные изъяты>» и Петровым Н.Н. был заключен кредитный договор №, по которому последний получил в кредит на неотложные нужды 350000 рублей с уплатой процентов в размере 19% годовых со сроком возврата до 20.07.2014 года. В соответствии с п.п.4.1, 4.3 кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, кредит погашается равными долями.Суммы, подлежащие уплате ежемесячно в счет гашения основного долга и процентов, установлены примерным графиком платежей, подписанным заемщиком Петровым Н.Н. 20.07.2009 года.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п.5.2.4 кредитного договора от 20.07.2009г., в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и причитающихся процентов, а также взыскать предусмотренную договором неустойку.

Из представленной истории операций по договору № от 20.07.2009 года следует, что Петров Н.Н. обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял недобросовестно: сначала вносил платежи с большой просрочкой, а после 07.10.2011 года производить оплату перестал. По состоянию на 22.06.2012г. у Петрова Н.Н. образовалась просроченная задолженность по основному долгу - 198259 рублей 18 коп. и процентам - 23833 рубля 06 коп. При данных обстоятельствах истец имеет право требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов.

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа, заемщик, в соответствии со ст.330 ГК РФ и пунктом 4.4 кредитного договора, уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с расчетом по состоянию на 22.06.2012 г., представленным ОАО<данные изъяты>, общий размер задолженности Петрова Н.Н. по кредиту с учетом основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки составляет 230450 рублей 23 копейки. Расчет соответствует условиям кредитного договора, следовательно указанная сумма подлежит взысканию с заемщика Петрова Н.Н.

В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно договору поручительства от 20.07.2009г. № Дудко А.А. и договору поручительства от 20.07.2009г. № Ушаков Н.Ю., как поручители обязались при неисполнении или ненадлежащем исполнении Петровым Н.Н. обязательств по кредитному договору нести солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором (п.2.2 договора). Также поручители согласились с правом Кредитора требовать от Заемщика и Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов, неустоек и других платежей в случаях, предусмотренных кредитным договором (п.2.3 договора). Каких-либо иных условий об освобождении поручителей от ответственности по погашению долга, в договоре не указано, с кредитным договором поручители были ознакомлены под роспись.

Следовательно, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Дудко А.А. и Ушаков Н.Ю. должны нести солидарную с заемщиком обязанность по погашению долга.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено из материалов дела Петровым Н.Н. неоднократно нарушались сроки внесения платежей, предусмотренные кредитным договором, что является существенным нарушением условий договора.

Истцом направлялись ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от 24.05.2012г. №, № и №, однако в установленный истцом срок досрочный возврат суммы задолженности по кредиту ответчиками осуществлен не был, также не было получено ответа на направленное требование в установленный в нем срок. С учетом соблюдения истцом требований ст.452 ГК РФ, суд находит данное обстоятельство достаточным основанием для расторжения договора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5504 рубля 50 копеек, однако не в солидарном порядке, как просит это истец, а в равных долях, так как оснований для взыскания государственной пошлины в солидарном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от 20.07.2009г., заключенный между открытым акционерным обществом <данные изъяты> в лице Приморского отделения № и Петровым ФИО10.

         Взыскать с Петрова ФИО11, Дудко ФИО12 и Ушакова ФИО13 в пользу ОАО ФИО14 в лице Приморского отделения № солидарно долг по кредиту в сумме 230450 рублей 23 копейки.

Взыскать в пользу ОАО <данные изъяты> в лице Приморского отделения № уплаченную государственную пошлину в равных долях: с Петрова ФИО15 - 1834 рубля 84 копейки; с Дудко ФИО16 и Ушакова ФИО17 по 1834 рубля 83 копейки с каждого.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Пожарский районный суд.

        Мотивированное решение изготовлено 19.07.2012 года.

Судья:     Фаленчи А.В.