Решение по делу № 2-3343/2018 ~ М-2873/2018 от 31.07.2018

Дело №2-3343/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года             г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи – О.О.Устьянцевой-Мишневой,

при секретаре судебного заседания – В.Б.Самсоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г.Комсомольска-на-Амуре» министерства здравоохранения Хабаровского края к Романовой С. В. о возмещении ущерба, нанесенного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Романова С.В. принята на работу в КГБУЗ «Комсомольская ССМП» на должность врача скорой медицинской помощи. 27.06.2016 в КГБУЗ «Комсомольская ССМП» поступил вызов от ФИО К.И.Н. о том, что она подавилась куском мяса. Выехавшая на вызов бригада «скорой помощи» не произвела госпитализацию больной, что согласно проведенной независимой экспертизы, привело к тяжёлым последствиям для больной - летальному исходу. Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 01.08.2017, коллегии Гражданского Апелляционного суда от 27.12.2017, с ГКБУЗ «Комсомольская ССМП» в пользу дочери потерпевшей ФИО К.И.Н..- ФИО Б.О.Ю, взысканы денежные средства: Возмещение морального вреда в размере - 750 000 руб. возмещение расходов на погребение в размере- 14 361 руб. возмещение судебных расходов в размере - 42 730 руб.22 коп. Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16.05.2018, в ползу сына потерпевшей ФИО К.И.Н. - ФИО К.Н.Ю, взысканы денежные средства: Возмещение морального вреда в размере- 750 000 руб. Итого: 1 557 091 руб.22 коп. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей"). В силу требований п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что к требованиям о компенсации морального вреда, с учетом особенностей предусмотренных вышеприведенными нормами законодательства о компенсации морального вреда, применяются названные нормы права, регулирующие общие правила возмещения вреда причиненного здоровью гражданина, поэтому соответствующее медицинское учреждение обязано компенсировать моральный вред пациенту, в случае причинения вреда его здоровью в результате оказания медицинских услуг ненадлежащего качества, а в случае причинения вреда жизни соответствующему пациенту право на названную компенсацию возникает у его близких родственников. В соответствии со ст. 22 ТК РФ возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии со ст.238 ТК РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно ст. 242. Полная материальная ответственность работника Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения. В соответствии со ст. 248 ТК РФ. Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю. В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Главным врачом КГБУЗ «Комсомольская ССМП» предлагалась ответчику Романовой С.В. возможность урегулировать данную ситуацию в досудебном порядке, ответчик выбрал решение вопроса в судебном порядке. Просит суд взыскать с Романовой С. В. прямой действительный ущерб в размере 1 557 091 руб.22 коп. в пользу КГБУЗ «Комсомольская ССМП».

В судебном заседании представитель истца Брагина И.Г., действующая на основании доверенности, уменьшила исковые требования, просила взыскать с действующего работника Романовой С.В. 100 000 рублей. Дополнительно пояснила, что фактически на иждивении ответчика находится (иные данные). Второй ребенок, (иные данные) является полностью дееспособным, оба родителя должны содержать этого ребенка. Полагает, что требуемая сумма является доступной для ответчика с учетом ее среднего заработка. Также обратила внимание суда на то обстоятельство, что Трудовым кодексом РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», предусмотрена материальная ответственность работника. В данном конкретном случае работодатель выплатил полтора миллиона рублей денежной компенсации морального вреда родственникам умершей женщины. Таким образом, прямой действительный ущерб причинен работодателю. В ходе судебного разбирательства ранее была установлена вина КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи». В ходе заседания, где устанавливалась причинно следственная связь между действиями медицинских работников и смертью ФИО К.И.Н., они пытались доказать суду, что в соответствии со стандартами действия их работника были верными, но суд не принял это во внимание, установил их вину и взыскал каждому из родственников по 750000 рублей. В настоящее время им выплачена компенсация. Истец и так снизил размер причиненного ущерба до 100 000 рублей.

Ответчик Романова С.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что не оспаривает, что именно она осматривала ФИО К.И.Н.. по первичному вызову. Когда они приехали по вызову, ФИО К.И.Н. сказала, что, скорее всего, зря вызвала бригаду скорой помощи. Она, как медицинский работник, со своей стороны сделала все необходимое в соответствии с действующими стандартами и должностными обязанностями. Также пояснила, что должностную инструкцию 2014 года она не подписывала. Также сообщила, что не доверяет справке о среднем заработке за предыдущий год, представленной работодателем, поскольку она работала по 200 часов. Если бы она работала норму часов, то ее средний заработок бы составил не 78 000 рублей, а 45 000 – 50 000 рублей.

Представитель ответчика – адвокат Михайлов О.И., действующий на основании удостоверения и ордера, исковые требования не признал, суду пояснил следующее. Исковые требования о возмещении в пользу истца прямого действительного ущерба, как работодателю в сумме 100 000 рублей, - ответчиком не признаются. Считает, что при выполнении мероприятий по оказанию медицинской помощи по вызову 27.06.2016 к ФИО К.И.Н., нарушений стандартов лечения и должностной инструкции врача ССМ не допущено. Из текста решения Центрального районного суда г. Комсомольск на Амуре по делу № 2-554/2017 от 01.08.2017, усматривается что у ФИО К.И.Н. после приема пищи 27.06.2016 возникло ощущение, что часть пищи остановилась в пищеводе и не проходит в желудок. В связи с этим была вызвана скорая медицинская помощь. Прибывшие врачи бригады СМП дали рекомендацию пить воду, вызвать рвоту, предположив, что в пищеводе уже ничего нет. На следующий день ощущение застрявшего куска пищи в пищеводе было не таким острым. 29.06.2016 ФИО К.И.Н. самостоятельно обратилась за медицинской помощью в КГБУЗ «Городская больница (№)». Затем 29.06.2016 в 16-30 часа доставлена СМП из больницы (№) с диагнозом «Стеноз пищевода» по направлению из Городской больницы (№) в поликлинику (№) городской больницы (№). В карте имеется 2 протокола эндоскопического исследования КГБУЗ «Городская больница (№)» от 29.06.2016 - первый без указания времени, второй - в 16-30 ч. Фиюрогастроскопия от 29.06.2016 (№), врач ФИО К.А.А. «(иные данные).» В тексте судебного акта, в приведенных в нем выдержках из заключения судебной медицинской экспертизы, не содержится сведений о том, что больной ФИО К.И.Н. перед проведением ФГДС была проведена проба на аллергическую реакцию на препарат «лидокаин». Считает, что обстоятельства, установленные в решениях суда от 01.08.2017 и от 16.05.2018 по искам ФИО Б.О.Ю,., ФИО К.Н.Ю, к КГБУЗ «Комсомольской ССМ», КГБУЗ «Городская больница (№), - не имеют преюдициального значения для судебного разбирательства по настоящему иску работодателя к работнику о возмещении прямого действительного ущерба. Так, согласно нормам ТК РФ, - ст. 248, ст. 233, возмещение суммы причиненного ущерба работником работодателю находится в прямой зависимости от наличия вины, так как Закон прямо и недвусмысленно указывает на право работодателя «взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба». Вина в нарушении ответчиком должностной инструкции, истцом- работодателем в суде не доказана, - в представленной в суд истцом должностной врача скорой медицинской помощи от 10.09.2014 не содержится сведений о доведении ее положений до ответчика, об ознакомлении с ней ответчика. В материалах дела содержится решение суда по делу № 2-554/2017 от 01.08.2017, в котором в мотивировочной части указывается на доказательство виновных действий работников поликлиники (№) КГБУЗ «Городской больницы (№) и виновного бездействия работников КГБУЗ «ССМП г Комсомольск на Амуре». Однако законного основания применять в качестве доказательства по настоящему, иску и спору между ответчиком-работником Романовой и истцом-работодателем КГБУЗ «ССМП г Комсомольск-на-Амуре» обстоятельства, установленные решением суда, вступившего в законную силу в отношении иных участником иного спора, - физ.лицо Романова не была привлечена судом в деле № 2- 554/2017 ни в качестве соответчика, ни в качестве третьего лица на стороне ответчика. Следовательно, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, по настоящему делу должны быть установлены судом непосредственно, в полном объеме, на основании всестороннего и объективного исследования представленных сторонами доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, достоверности и по существу спора. Из постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994, п.3 следует: «3. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.).» В материалах настоящего дела не содержится доказательств того, что смерть ФИО К.И.Н. находиться в причинно-следственной связи с решением врача СМП, прибывшего по вызову 27.06.2016 не госпитализировать ФИО К.И.Н. тем более, что после 27.06.2016 ФИО К.И.Н. принимала пищу, пила, и только через два дня обратилась с жалобой на пищевод в поликлинику (№).

Заслушав пояснения истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Романова С.В. принята на основании приказа от (дата) врачом-интерном для прохождения в интернатуру, после чего с (дата) на должность врача скорой медицинской помощи в МУЗ «Станция скорой медицинской помощи», что подтверждается приказом (№)ЛС от 28.08.1999, и работает по настоящее время, что не оспаривалось сторонами, и кроме того подтверждается трудовым договором (№), дополнительным соглашением от 18.09.2015 (№) к трудовому договору от 10.09.1998.

Ответчик оспаривает существование дополнительного соглашения, между тем, на экземпляре стоит собственноручная подпись Романовой С.В. о несогласии с данным соглашением 15.10.2015.

Согласно указанному соглашению Романова С.В. приняла на себя обязанность, в том числе Оказывать экстренную и неотложную медицинскую помощь больным и пострадавшим на уровне современных достижений медицинской науки и практики как на месте происшествия, так и при транспортировке, взрослым и детям, согласно, квалификационных требований медицинских работников утвержденных МЗ РФ.

Владеть современными методами диагностики и лечения неотложных состоянии. Знать и уметь пользоваться табельным оснащением и лечебно-диагностической аппаратурой, имеющейся на оснащении бригады. В совершенстве знать методы реанимации и интенсивной терапии при угрожающих жизни состояниях.

Работать по утвержденному графику без права сна, в свободной от вызовов время находиться в помещении подстанции без права отлучаться с ее территории.

При сигнале о поступлении вызова немедленно связаться по телефону или рации с диспетчером оперативного отдела, получить у него данные о вызове, уточнить адрес, фамилию больного, повод к вызову, время поступления вызова и выехать незамедлительно для его выполнения с бригадой в полном составе. Не укомплектованность бригады медицинским персоналом не может быть оправданием для отказа от выезда, и не исполнением установленных стандартов для лечения больных в полном объеме Время от момента передачи вызова бригаде до выезда не должно превышать 2-х минут. Решение о направлении бригады на вызов принимает старший врач станции СМП. В случае отказа от вызова врач несет дисциплинарную, административную или уголовную ответственность.

В случае невозможности своевременного выезда по любой причине (неисправность автомобиля и др.) немедленно информировать об этом старшего врача смены или заведующего подстанцией для направления на вызов другой бригады, замены автомобиля и т.д.

При осмотре больного поведение врача должно быть спокойным, сдержанным. Беседа должна проводиться в уважительной, доброжелательной, корректной форме, как с больным, так и с окружающими. Во всех случаях, несмотря на сложную обстановку, осмотр больного должен быть тщательным, а медицинская помощь оказывается в возможно наиболее полном объеме на месте и в пути следования согласно стандартам или протоколам оказания медицинской помощи.

В отношении больного, его родственников и окружающих лиц соблюдать правила медицинской деонтологии. Обо всех конфликтах на вызовах информировать зав. подстанцией и старшего врача оперативного отдела.

Вопрос о госпитализации решать в зависимости от состояния здоровья и в соответствии со специальными инструкциями о порядке госпитализации при различных видах заболеваний. При отказе от госпитализации принять все меры к убеждению больного и его родственников в необходимости стационарной помощи. В случае отказа от госпитализации взять подпись больного или его родственников в карте вызова об отказе от госпитализации и о том, что они предупреждены о последствиях. При обслуживании больных в возрасте до14лет подписи берутся с родителей или опекунов. При госпитализации больного проводить необходимые мероприятия, облегчающие его состояние при транспортировке.

Если больной по состоянию здоровья нуждается в более быстрой доставке в лечебное учреждение, сообщить об этом водителю. При выполнении служебного задания водитель санитарного автомобиля пользуется правами преимущественного проезда, предусмотренного для автомашин, оборудованных специальным звуковым и световым сигналами.

При необходимости, учитывая состояние больного, организовать переноску его на носилках. Во время транспортировки находиться в салоне автомашины рядом с больным, постоянно контролировать его состояние.

По жизненным показаниям госпитализацию больного производить в ближайшее лечебное учреждение с учетом его профиля и состояния больного, возможности оказания в данном ЛПУ необходимой экстренной медицинской помощи. Об изменении маршрута следования с больным сообщить по рации в оперативный отдел с целью информировать лечебное учреждение для подготовки к приему тяжелого больного.

В связи с тем, что по истечении двухмесячного срока, предусмотренного ТК РФ для реализации права на увольнение в связи с несогласием работать по данному соглашению, работник продолжил работать в должности врача скорой помощи в организации истца – работодателя, положения данного дополнительного соглашения распространяются на Романову С.В., а само соглашение, по смыслу трудового законодательства считается подписанным.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 27.06.206 ФИО К.И.Н. осматривала бригада скорой медицинской помощи во главе с врачом Романовой С.В., что подтверждается картой вызова (№).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно решению Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 августа 2017 года, в ходе судебного разбирательства обозревались подлинники медицинских документов на имя ФИО К.И.Н. за период с момента ее обращения в скорую медицинскую помощь и до момента смерти в КГБУЗ «Краевая клиническая больница (№)», копии которых приобщены к материалам дела Из представленных суду медицинских документов судом установлено следующее.

Из карты вызова СМП (№) от 27.06.2016 следует, что вызов поступил в 19.21 час., бригада прибыла по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре Аллея Труда 59-38 в 19.35. Повод к вызову - подавилась мясом. Со слов, подавилась куском мяса, мясо без костей. На момент осмотра улучшение состояния, стакан воды выпивает спокойно. Анамнез - артериальная гипертония, обычное АД 130 и 80, Максимальное 190 и 100. Острое начало, травма менее 30 минут назад. Выполнена ЭКГ, острой коронарной патологии нет.

Из карты вызова СМП (№) от 29.06.2016 следует, что вызов поступил в 16.01 ч., прибытие бригады в кабинет эндоскопии Поликлиники (№) в 16.10. Окончание перевозки в 16.30. Доставлена в больницу (№), РАО. Повод к вызову - запись неразборчива. Диагноз - аллергическая реакция типа отека Квинке. Инородное тело (мясо) пищевода. Место вызова - 5-ая поликлиника, кабинет эндоскопии. Жалобы на отек лица, шеи, трудно дышать. После анестезии местной спреем лидокаина 10% в эндоскопическом кабинете появились вышеуказанные жалобы. Отек век, носа. Дыхание нормальное, везикулярное, хрипов нет.

Из карты вызова СМП (№) от 30.06.2016 следует, что вызов поступил в 18.24 час., прибытие бригады в больницу (№) в 19.00. Окончание перевозки в 19.45. Доставка на вертолет, повод к вызову - из 7 терапии на вертолет. Диагноз: «Инородное тело нижней трети пищевода. Перфорация пищевода. Направляется в торакальное отделение КБ (№). Извлечь инородное тело не представлялось возможным. Лицо одутловато, пастозность голеней. Дыхание жесткое, ослаблено в 2-х сторон в нижних отделах. Подкожная эмфизема с 2-х сторон. За время транспортировки состояние не изменилось.

Из медицинской карты стационарного больного (№) КГБУЗ «Городская больница (№)» г. Комсомольска-на-Амуре, следует, что ФИО К.И.Н. поступила 29.06.2016 в 16.30 ч. доставлена СМП из больницы (№) с диагнозом «Стеноз пищевода» по направлению из Городской больницы (№). В карте имеется 2 протокола эндоскопического исследования КГБУЗ «Городская больница (№)» от 29.06.2016 - первый без указания времени, второй - в 16.30 ч.. Фиюрогастроскопия от 29.06.2016 (№) врач ФИО К.А.А..: «(иные данные)

Из медицинской карты стационарного больного (№) ККБ (№), следует, ФИО К.И.Н. поступила 30.07.2016 в 22.15 ч. доставлена санавиацией. (иные данные)

Из протокола патологоанатомического исследования (№) от (дата) следует, что - труп ФИО К.И.Н., (иные данные)

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии (№) от (дата) причина смерти ФИО К.И.Н.., умершей (дата) в КГБУЗ «Краевая клиническая больница (№)», - другие уточненные формы легочно-сердечной недостаточности, болезни средостения.

Из заключения филиала «Хабаровск «РОСНО-МС» ОАО «РОСНО-МС» по оценке качества медицинской услуги, оказанных КГБУЗ «Городская больница (№)» МЗ ХК, КГБУЗ «Городская больница (№)» КГБУЗ, КГБУЗ «Краевая клиническая больница (№)», которая проводилась в период с 19.08.2016 по 26.08.2016 по жалобе ФИО Б.О.Ю, следует, что по оказанию медицинских услуг ФИО К.И.Н. КГБУЗ «ГБ (№)» МЗ ХК замечаний не имеется: заболевания ниже грушевидного синуса не являются ЛОР патологией, поэтому была исключена, диагноз «пищеводный завал?» клинически установлен правильно, состояние расценивалось как удовлетворительное и больная направлена 29.06.2016 в 15.10 ч. в эндоскопический центр городской поликлиники (№) КГБУЗ «ГБ (№)» МЗ ХК.

Замечания к оказанию медицинской помощи КГБУЗ «ГБ (№)» МЗ ХК в том, в стационаре не правильно оценена рентгенография грудной клетки. Не правильно оценена подкожная эмфизема клинически, не распознана дежурными врачами рентгенологически, не проведена в экстренном порядке рентгенография пищевода с контрастированием. Это привело к пролонгированию процесса диагностики и запоздалому принятию решения о переводе в торакальное отделение КГБУЗ «ККБ (№)» МЗ ХК. Решение о направлении больной в КГБУЗ «ККБ (№)» МЗ ХК было правильным из-за малого опыта вмешательств у хирургов общего профиля (относительно редкая патология), а пролонгирование сроков принятия такого решения способствовало прогрессированию медиастинита, что у больной ФИО К.И.Н. 27.06.2016 наступила обтурация пищевода пищевым комком (мясо). 29.06.2016г в 15:30 часов в эндоскопическом центре городской поликлиники (№) КГБУЗ «ГБ (№)» МЗ ХК при попытке извлечения инородного тела наступило повреждение пищевода. Возникло 2 версии: повреждение пищевода и аллергическая реакция на лидокаин. Длительно вторая версия превалировала. В экстренном порядке пациентка госпитализирована в РАО.

Замечаний к оказанию услуг КГБУЗ «ККБ (№)» МЗ ХК не установлено. После доставки больной в стационар, в экстренном порядке эндоскопическим способом устранена обтурация пищевода инородным телом, обнаружен разрыв пищевода в нижней 1/3. После дообследования и подготовки, через 3 часа с момента поступления выполнена операция в необходимом объеме. Несмотря на адекватную послеоперационную терапию, нарастала резорбтивная гнойная интоксикация из обширных зон гнойного процесса: заднего средостения левой плевральной полости и двухсторонней пневмонии, которая привела к проявлениям полиорганной недостаточности и летальному исходу. Острый гнойный медиастинит является одним из наиболее тяжелых гнойных процессов, при котором летальность до настоящего времени составляет 26-50 %.

При этом в данном заключении указано, на наличие значительных ошибок, так: КГБУЗ «ГБ (№)» МЗ ХК: в эндоскопическом центре городской поликлиники (№) КГБУЗ «ГБ (№)» МЗ ХК, во время проведения эндоскопии 29.06.2016 в 15.30 ч. произошел разрыв пищевода, что подтверждается быстрым нарастанием отека шеи и лица за счет подкожной эмфиземы, которая неверно интерпретирована; не выявлена клинически и не своевременно рентгенологически оценена подкожная эмфизема - первый признак повреждения исследуемого органа при выполнении ФГС; не выполнено по экстренным показанием полное рентгенологическое обследование (с контрастированием) при подозрении на разрыв пищевода.

В целях установления юридически значимых обстоятельств судом Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре была назначена комплексная, комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы (№), проведенной в период с 07.06.2017 по 30.06.2017 ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы», 27.06.2016 около 19.00 часов во время приема пищи ФИО К.И.Н. кусок мяса обтурировал просвет пищевода в нижней трети. (иные данные) На протяжении суток адекватное лечение практически не проводилось, хотя диагноз «Инородное тело пищевода» не вызывал сомнений, а данное состояние требовало срочного удаления инородного тела. Все диагностические мероприятия при подозрении на инородное тело в пищеводе должны быть выполнены в течение первых часов от момента поступления. Дренирование плевральной полости выполнено не по показаниям, так как в плевральной полости на тот момент не было ни воздуха, ни жидкости. Все изменения происходили в средостении и было показано дренирование средостения одним из доступных способов, а так же наложение гастростомы и эзофагостомы по показаниям. Данные оперативные вмешательства должны быть выполнены тем более в связи с задержкой на несколько часов транспортировки в специализированное отделение КГБУЗ «Краевая больница (№)». Вышеуказанные манипуляции относятся к разряду экстренной хирургической помощи и должны выполняться всеми хирургами.

Госпитализация в КГБУЗ «Краевая больница (№)» была проведена с опозданием, пациентка поступила 30 июня 2016 года в 22.15, с нарастающими явлениями интоксикации, вызванной острым воспалительным процессом в средостении и легких. Инородное тело удалено, выявлено повреждение пищевода. Несмотря на проведенные в ближайшее время после поступления операции (иные данные) 14 июля 2016 года наступила смерть гр-ки ФИО К.И.Н. из-за тяжести состояния вследствие развившихся осложнений в связи задержкой оказания медицинской помощи на предыдущих этапах.

Согласно вышеуказанному экспертному заключению выявленные дефекты оказания медицинской помощи как на догоститальном так и госпитальном этапах.

На догоспитальном этапе: 27.06.2016 в 19.35 ч. бригадой СМП при наличии показаний (подозрение на инородное тело в пищеводе) гр-ка ФИО К.И.Н. не транспортируется в учреждение здравоохранения для исключения или подтверждения факта инородного тела в пищеводе путем выполнения эндоскопического исследования. Таким образом, имел мест необоснованный отказ от транспортировки в лечебное учреждение. В случае своевременной госпитализации бригадой СМП 29.06.2016, инородное тело было бы обнаружено и удалено без технических сложностей ((иные данные)).

(иные данные) Неправильная диагностика привела к задержке оперативного вмешательства, что не могло не оказать отрицательного влияния на прогноз, так как своевременная адекватная помощь позволила бы минимизировать риски и с большой долей вероятности сохранить жизнь ФИО К.И.Н.

Таким образом, между наступлением летального исхода и всеми перечисленными дефектами медицинской помощи как на догоспитальном, так и на госпитальном этапах, имеется прямая причинно-следственная связь.

Вышеуказанным заключением экспертов ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» достоверно установлены дефекты в оказании медицинской помощи ФИО К.И.Н. работниками КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Комсомольска-на-Амуре», в виде отказа в госпитализации, и работниками КГБУЗ «Городская больница (№)» в виде неправильной диагностике, что привело к задержке оперативного вмешательства, и как следствие, привели к неблагоприятным последствиям в виде смерти ФИО К.И.Н.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства доказана совокупность элементов, при наличии которых возникают правовые основания для взыскания соответствующей компенсации морального вреда с ответчиков, а именно – наличие вины ответчиков в причинении смерти матери истицы и причинно0следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу дочери умершей ФИО К.И.Н. – ФИО Б.О.Ю, денежную компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей 00 копеек с каждого из ответчиков.

01.08.2017 суд решил, в том числе взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница (№)» Министерства здравоохранения Хабаровского края в размере 700 рублей 00 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Комсомольска-на-Амуре» Министерства здравоохранения Хабаровского края в размере 700 рублей 00 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 27.12.2017 решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края оставлено без изменения, то есть вступило в законную силу.

Кроме того, решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 16.05.2018 установлено, что решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 01 августа 2017 года, вступившим в законную силу установлены дефекты оказания медицинской помощи как на догоспитальном этапе ККГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Комсомольска-на-Амуре», так и на госпитальном этапе КГБУЗ «Городская больница (№)». Судом установлено, что между наступлением летального исхода и дефектами медицинской помощи как на догоспитальном, так и на госпитальном этапах, имеется прямая причинно-следственная связь. Установлено, что вина КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Комсомольска-на-Амуре» Министерства здравоохранения Хабаровского края в том, что 27.06.2016 ФИО К.И.Н. не была госпитализирована в стационарное отделение больницы с целью установления диагноза и применения экстренной медицинской помощи, и установлена вина КГБУЗ «Городская больница (№)» Министерства здравоохранения Хабаровского края в том, что 29.06.2016 при попытке извлечения инородного тела из пищевода ФИО К.И.Н. произошла перфорация пищевода, но ФИО К.И.Н. не была переведена в хирургическое отделение. Данные действия ответчиков повлекли смерть ФИО К.И.Н. В этой связи суд решил: Исковые требования ФИО К.Н.Ю, к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г.Комсомольска-на-Амуре» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г.Комсомольска-на-Амуре» Министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу ФИО К.Н.Ю, денежную компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей 00 копеек

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г.Комсомольска-на-Амуре» Министерства здравоохранения Хабаровского края государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 300 рублей 00 копеек.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» исполнила оба решения суда, выплатив родственникам ФИО К.И.Н. денежную компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Трудовым Кодексом и иными федеральными законами, а именно: - для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; - для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; - для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; - при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п.п. 1. 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п.п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 ТК.

Статьей 248 ТК РФ, предусмотрено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. С распоряжением работник должен быть ознакомлен.

Если месячный срок истек или работник не согласен с добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только в судебном порядке.

В силу статьи 240 ТК РФ работодатель вправе с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от возмещения ущерба виновным работником.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 238, 241 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами

В соответствии со ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно справке, представленной истцом - работодателем, средняя заработная плата ответчика – Романовой С.В. составляет 78 372, 14 рублей.

Суд учитывает характер спорных правоотношений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ипотечных обязательств. Но вместе с тем, суд учитывает, что истец уменьшил размер исковых требований с 1 500 000 рублей до 100 000 рублей, что является разумным размером, предоставляющим ответчику возможность возместить работодателю данную сумму.

Положения ч. 1 ст. 138 ТК РФ, предусматривают, что общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, в случаях, предусмотренных федеральными законами, 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Учитывая, что ответчик Романова С.В. согласия на удержание суммы ущерба из заработной платы не давала, что подтверждается ее заявлением на имя работодателя, а сумма ущерба более ее среднемесячного среднего заработка, требуемая истцом – работодателем сумма ущерба в размере 100 000 рублей на основании ст. 248 ТК РФ подлежала взысканию в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 20001 до 100000 руб. госпошлина составляет 800 руб. плюс 3% от суммы, превышающей 20000 руб. Формула расчета ГП: размер ГП = 800 + (полная цена иска - 20000)* 3% Расчет: 800 + ((100000 - 20000)* 3) / 100 = 3 200,00 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 800 руб., что подтверждается платежным поручением (№) от 06.08.2018.

В соотвествии со ст. 90 ГПК РФ, ч.2 ст.333.20 НК РФ, истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2400 руб. до вынесения решения суда.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет 2400 руб.

В соответствие с п. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджет муниципального образования подлежат зачислению налоговые доходы по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Государственная пошлина в размере 2400 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г.Комсомольска-на-Амуре» министерства здравоохранения Хабаровского края к Романовой С. В. о возмещении ущерба, нанесенного работодателю, – удовлетворить.

Взыскать с Романовой С. В. в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г.Комсомольска-на-Амуре» министерства здравоохранения Хабаровского края ущерб, причиненный работодателю в размере 100 000 рублей, государственную пошлину в размере 800 рублей.

Взыскать с Романовой С. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                      О.О.Устьянцева-Мишнева