Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2622/2018 ~ М-2225/2018 от 22.06.2018

гр. дело № 2-2622/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» июля 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре Бурлуцкой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Самсонову Евгению Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.11.2014г. №774-38669863-810/14ф по состоянию на 16.05.2017г. в размере 232 129 руб. 40 коп., расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 10.11.2014 г. между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №774-38669863-810/14ф на сумму 140 000 руб. на неотложные нужды на срок до 10.11.2018 г., согласно которому ответчик обязался своевременно вернуть сумму кредита в сроки, установленные в кредитном договоре, уплачивать проценты за пользование кредитом по договору по процентной ставке 40,15% годовых. Истец свои обязательства по договору выполнил полностью, предоставив заемщику указанную в договоре сумму, однако, заемщик не выполняют свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом, о чем был уведомлен банком.

Приказом Банка России от 12.08.2015 г. №ОД-2071 и №ОД-2072 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу А40-155329/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании чего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать с Самсонова Е.А. задолженность по кредитному договору №774-38669863-810/14ф от 10.11.2014 г. в размере 232 129 руб. 40 коп., а именно:

- задолженность по основному долгу – 126 386 руб. 14 коп.;

- плановые проценты за пользование кредитом – 71 392 руб. 75 коп.;

- сумму штрафных санкций – 34350 руб. 51 коп.,

а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5521 руб. 29 коп.

Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Самсонов Е.А. в судебном заседании заявленные требования признал частично, просил суд отказать во взыскании штрафных санкций. Суду представлены письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании копии кредитного договора судом установлено, что 10.11.2014 г. между истцом и ответчиком Самсоновым Е.А. был заключен кредитный договор №774-38669863-810/14ф, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 140 000 руб. на срок до 10.11.2018 г., а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты за пользование кредитом по ставке 40,15% годовых. Исходя из условий кредитного договора кредит предоставляется на неотложные нужды путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика №.

Кредит в сумме 140 000 руб. был перечислен 10.11.2014 г. на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету № Самсонова Е.А., который распорядился полученным кредитом по своему усмотрению в соответствии с условиями кредитного договора (п. 11).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор.

В соответствии со ст.ст. 819, 820, 807, 810,811 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму и уплатить неустойку за неуплату основного долга, что предусмотрено договором, согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (ч.1 ст.811 ГК РФ).

На основании п. 6 кредитного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в графике платежей и осуществляются ежемесячно 15 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, начисляемые со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Размер ежемесячного платежа составляет 5 932 руб., размер последнего платежа – 5 668 руб. 41 коп.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

На основании п. 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик обязуется уплачивать банку пеню с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности, устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

Ответчик Самсонов Е.А. нарушил условия кредитного договора и выполняет обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, и что послужило основанием для направления конкурсным управляющим банка заемщику требования 18.05.2017 г. о досрочном истребовании задолженности, которое до настоящего времени исполнено не было, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего банка в суд.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Доказательств не предоставления банком кредита заемщику равно как и отсутствия задолженности перед банком, ответчиком суду представлено не было.

В судебном заседании Самсонов Е.А. пояснил, что кредит не платил, так как банк был закрыт, не знал, по каким реквизитам необходимо вносить платежи, в связи с чем, просил суд отказать во взыскании штрафных санкций.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, однако в настоящее время ответчик своих обязательств по уплате суммы основного долга и процентов не исполняет.

В соответствии с ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа.

Согласно ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Согласно п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму долга не начисляются. В силу ст. 189.77 Федерального закона Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Сведения, необходимые для исполнения обязательств, а именно, о конкурсном управляющем банка Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" являлись общедоступными, содержаться в действующем законодательстве. Доказательств того, что Самсонов Е.А. предпринимал все меры для исполнения обязательств, и денежные средства не были приняты банком, суду не предоставлено. Ответчиком не было предпринято мер по оплате задолженности на депозит нотариуса, согласно требований ст.327 ГК РФ. Отзыв лицензии у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору и ответчик имела реальную возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства. Оснований для применения положений ст.406 Гражданского кодекса РФ не имеется, так как кредитор не отказывался от исполнения обязательств ответчиком, кроме того, ответчик не вносил платежи в счет погашения долга на депозит нотариуса, что могло бы свидетельствовать о добросовестном исполнении обязательств по кредитному договору. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользования кредитом, который установлен договором.

Как следует из положений ст.333 ГК РФ и с учетом применения п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает право суда снижения размера процентов в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств, но до определенных размером.

Согласно условиям заключенного кредитного договора и с учетом предоставленного банком расчета, в пользу банка подлежат взысканию сумма пени и штрафных санкций – 34 350 руб. 51 коп.

Проанализировав изложенное, разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, проверив и приняв за основу расчет, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, признание банка несостоятельным (банкротом), соотношение суммы просроченного основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, требования ст. 395 ч.6 ГК РФ, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки в размере 34 350 руб. 51 коп. При этом судом учитывается, что размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть ниже предела, установленного ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту, состоящая из следующего:

- задолженность по основному долгу – 126 386 руб. 14 коп.;

- плановые проценты за пользование кредитом – 71 392 руб. 75 коп.;

- сумму штрафных санкций – 34 350 руб. 51 коп.

При этом судом принимается во внимание расчет задолженности по договору, предоставленный истцом, который ответчиком не оспорен и полностью соответствует выписке по счету заемщика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

На основании платежного поручения судом установлено, что при обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 521 руб. 29 коп.

С учетом удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств и взысканной в пользу банка с ответчика задолженности по кредитному договору, суд считает возможным взыскать в пользу банка расходы по оплате госпошлины в размере 5 521 руб. 29 коп.

Руководствуясь ст.ст. 56, 232.4 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Самсонова Евгения Алексеевича в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 10.11.2014г. №774-38669863-810/14ф по состоянию на 16.05.2017г., а именно:

- задолженность по основному долгу – 126 386 руб. 14 коп.;

- плановые проценты за пользование кредитом – 71 392 руб. 75 коп.;

- сумму штрафных санкций – 34 350 руб. 51 коп.: итого – 232 129 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 521 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: