Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5128/2013 ~ М-5006/2013 от 29.05.2013

Дело № 2-5128/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

***

             Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                          Г.В. Фандеевой

при секретаре                                                      Д.И. Макарове,

с участием представителя истцов Седых Т.В., Беловой З.Ф. - Кашбулгаянова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седых Т. В., Беловой З. Фёдоровны к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жильем» о понуждении к предоставлению информации, -

УСТАНОВИЛ

Седых Т.В., Белова З.Ф. обратились в суд с иском к ООО «Управление жильем» с требованиями об обязании предоставить информацию, указав, что являются собственниками квартир 64 и 68, соответственно, ***. В соответствии с Протоколом *** от *** общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по ***, проведенного в форме заочного голосования, обслуживающей организацией было избрано ООО «Управление жильем», с которой был заключен договор обслуживания многоквартирного жилого дома.

*** они (истцы) обратились к ответчику с заявлением о предоставлении информации в целях правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, поскольку в указанном доме расположены три нежилых помещения - парикмахерская, магазин «Калина» и опорный пункт милиции. Ответ на указанное заявление получен не был.

Истцы требуют обязать ответчика предоставить следующую информацию: площадь каждого из нежилых помещений, расположенных в ***; общую площадь жилого ***, принимаемую для расчета соответствующих коммунальных ресурсов, собственники нежилых помещений (магазин «Калина», парикмахерская и опорный пункт полиции) заключи договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Либо через обслуживающую организацию ООО «Управление жильем», представить данные о потребленных в нежилых помещениях (по каждому в отдельности) в многоквартирном доме коммунальных услугах: объем электрической энергии, приобретенной на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей помесячно за *** и первый квартал *** года, объем использования электрической энергии на общедомовые нужды помесячно за *** и первый квартал *** года, объем оказанных потребителем коммунальных услуг электроснабжения за *** и первый квартал *** года; полную информацию по расходу электроэнергии в каждой из квартир жилого *** по ул. амурская, а именно количество квартир, расход электроэнергии по которым производился по электросчетчику помесячно за *** и первый квартал *** года, предоставить данные о потреблении электроэнергии рядом стоящих к жилому дому *** по *** объектов - киоск по продаже колбасных изделий, гаражи, киоск по продаже цветов.

В судебном заседании представитель истцов пояснил, что на иске не настаивает в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований о предоставлении информации в ходе рассмотрения судом дела. Требовал взыскать с ответчика в пользу истца Седых Т.В. расходы на оплату услуг представителя ***, в пользу истца Беловой З.Ф. - ***.

В судебное заседание истцы, представитель ответчика не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителя истцов, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело при данной явке.

Согласно представленному отзыву на иск, *** ООО «Управление жильем» в адрес истцов направлено письмо с приложением документов: сведения об общей площади МКЖД, площади нежилых помещений (копию технического паспорта), сведения об объеме потребления электрической энергии, в места общего пользования, сообщили об отсутствии договорных отношения на поставку коммунальных услуг (холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) собственниками нежилых помещений (магазин «Калина», парикмахерская и опорный пункт полиции), сообщили о невозможности предоставить данные о потреблении электроэнергии рядом стоящих к жилому дому *** по *** объектов - киоск по продаже колбасных изделий, гаражи, киоск по продаже цветов, так как ООО «Управление жильем» не обладает ведениями и не состоит в договорных отношениях с собственниками киосков. Разъяснили необходимость истребовать остальную информацию в ресурсоснабжающих организациях. Просит в иске отказать.

Выслушав пояснения представителя истцов, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно письменному заявлению и позиции представителя истцов, изложенной в судебном заседании, исковые требования к ответчику истцы не поддерживают в связи с их удовлетворением ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде. Настаивает на распределении судебных расходов.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истцов к ответчику о предоставлении информации надлежит отказать.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Из материалов дела следует, что в качестве судебных расходов истцами заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере *** в пользу каждого. Доказательством несения таких расходов является договор оказания юридических услуг от *** и квитанции от *** на сумму по ***.

Как указывал Конституционный суд РФ, в частности, в определениях от *** № 382-О-О, от *** № 361-О-О-О, определение от *** № 1233-О), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из правовых способов предусмотренных законом, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более. Если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, лицо вправе возместить все объективно необходимые расходы по судебной защите своего права, основанием для уменьшения расходов по оплате услуг представителя является значительное превышение выплаченных стороной денежных сумм над обычной стоимостью аналогичных услуг в подобных ситуациях. В случае, если суд приходит к выводу о наличии условий для снижения предъявленных ко взысканию сумм, их размер также должен устанавливаться с учетом реально существующей стоимости услуг представителя с тем, чтобы право на возмещение расходов не было нарушено.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ от *** *** обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание сложность дела, период его рассмотрения в суде, степень участия в рассмотрении дела представителя, объем проделанной представителем истца по делу работы - подготовка искового заявления, участие представителя в двух судебных заседания, суд приходит к выводу о соразмерности взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в размере ***, в пользу каждого, полагая, что данный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости.

              Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Седых Т. В., Беловой З. Ф. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жильем» о понуждении к предоставлению информации - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жильем» в пользу Седых Т. В. расходы на оплату услуг представителя в размере ***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жильем» в пользу Беловой З. Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца.

Судья