Решение по делу № 12-68/2015 от 17.02.2015

№ 12-68/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 18 марта 2015 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ямниковой Е.В.

при секретаре Сабировой К.А.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Севостьянов В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Севостьянов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

На данное постановление Севостьяновым В.В. подана жалоба, в которой он указывает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей он не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, повесток о дате и времени рассмотрения дела не получал. В материалах дела находится почтовый конверт с судебной повесткой на его имя, направленный ему по месту регистрации с отметкой о невручении, поскольку в момент доставки почтальоном судебной корреспонденции никого не оказалось дома. Считает, что мировым судьей в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие и данных о его надлежащем извещении нет. На основании приведенных доводов просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Севастьянов В.В. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, от Севостьянова В.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Инспектор ДПС ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы Севостьянова В.В. не поддержал и просил отказать в ее удовлетворении.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба Севастьянова В.В. на данное постановление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, при рассмотрении дела об административном правонарушении участвовал представитель Севостьянова В.В. – Коптлеуов Д.В., который в ходе судебного заседания заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела. Данное ходатайство мировым судьей было удовлетворено, судебное заседание отложено. В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в том числе судебной повесткой.

Судебные повестки на имя Севостьянова В.В. с целью его извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении направлялись судом по адресу, указанному правонарушителем при составлении протокола об административном правонарушении, а именно: <адрес>. Судебные извещения направлены заказными письмами с уведомлением, которые по истечении срока хранения возвращены отделением почтовой службы.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представителем правонарушителя заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что Севостьянов В.В. не смог явиться и хочет участвовать лично, дать пояснения по делу, так как вину не признает. Данное ходатайство мировым судьей правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку на момент его рассмотрения у мирового судьи имелись сведения о надлежащем извещении Севостьянова В.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировым судьей соблюден процессуальный порядок привлечения Севостьянова В.В. к административной ответственности, дело об административном правонарушении в отсутствии правонарушителя рассмотрено правомерно, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы Севостьянова В.В. на данное постановление необходимо отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.10 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу Севостьянова В.В. на данное постановление - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись Е.В. Ямникова

Копия верна

Судья: