Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-126/2015 (12-1447/2014;) от 25.12.2014

Дело № 12а-126/2015

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

<адрес>, г. ФИО3, <адрес>

РЕШЕНИЕ

«20» января 2015 года г. ФИО3

Судья ФИО3 городского суда <адрес> Лошаков Тарас Николаевич, при секретаре ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут в г. ФИО3 на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак В 732 АС 125, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить и прекратить производство по делу, полагая постановление незаконным и необоснованным.

ФИО2 участия в рассмотрении жалобы не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, считаю обжалуемое постановление законным и не нахожу оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу положений ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут в г. ФИО3 на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак В 732 АС 125, в нарушение требований п. 2.3.2 ПД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу и исследованными мировым судьей при его рассмотрении доказательствами, а именно: сведениями, изложенными в протоколах об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, показаниями инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6 при рассмотрении дела (л.д. 1-4, 42, 53-54).

Протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченными должностными лицами.

При этом протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством составлены в присутствии понятых, которые засвидетельствовали своими подписями правильность проведенных в их присутствие процессуальных действий в отношении ФИО2, его отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, каких-либо замечаний относительно содержания указанных процессуальных документов и зафиксированных в них сведений от понятых, а также ФИО2 при их составлении не поступало.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при управлении транспортным средством находилась в состоянии опьянения, явилось его поведение, не соответствующего обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 1-3).Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из изложенного следует, что оформленные в отношении ФИО2 протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, на основании которых установлена ее виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлены с соблюдением требований ст.ст. 25.7, 27.12, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, порядок направления ФИО2 на прохождение медицинского освидетельствования не нарушен.

При этом из материалов дела следует, что копии вышеуказанных процессуальных документов были получены ФИО2, что подтверждается его подписями в соответствующих графах оригиналов документов, представленных в материалах дела, каких-либо замечаний по их содержанию ФИО2 не указал.

Представленные доказательства виновности ФИО2 являются допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, сомнений в своей достоверности не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы указывать на то, что ФИО2 был согласен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в представленных материалах не имеется. Сомневаться в том, что ФИО2 понимал суть и содержание сведений, изложенных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, равно как и значение собственноручно выполненной им в протоколе записи «Отказываюсь», оснований не имеется, поскольку наличие в графе протокола «Пройти медицинское освидетельствование (согласен, отказываюсь)» уже само по себе говорит о том, что лицо вправе согласиться с направлением на медицинское освидетельствование либо отказаться от этого, указав об этом в данной графе.

Таким образом, фактическое несогласие ФИО2 с выводами, изложенными в постановлении мирового судьи, расцениваю как способ защиты, избранный с целью избежать административной ответственности, что соответствует его процессуальному положению как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили судье верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в жалобе ФИО2, фактически направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств по делу, являются необоснованными.

Вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения подробно мотивирован в постановлении мирового судьи, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Представленные по делу доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, оснований не согласиться с произведенной мировым судье оценкой доказательств по делу не усматриваю.

Постановление мировым судьей вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за фактически содеянное, в связи с чем является справедливым.    

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело мировым судьей, не установлено, в связи с чем жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков