Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-102/2014 (2-2603/2013;) ~ М-2811/2013 от 02.12.2013

Дело № 2-102/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Соликамск 30 января 2014 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крымских Т.В.,

с участием прокурора Желудовской Т.В..

представителя ответчика муниципального образования Соликамский городской округ в лице администрации города Соликамска - Новосельцев С.В., действующий на основании доверенности,

представителя третьего лица МО МВД России «Соликамский» - Шушаковой О.Д., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица МКУ «УКС города Соликамска» Лягаевой Е.Н., действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Захваткиной О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соликамского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному образованию Соликамский городской округ в лице администрации города Соликамска Пермского края о возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

Соликамский городской прокурор обратился в Соликамский городской суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к муниципальному образованию Соликамский городской округ в лице администрации города Соликамска Пермского края (с учетом уточненного искового заявления) о возложении обязанности совершить определенные действия, указывая в иске, что Соликамской городской прокуратурой совместно с МО МВД России «Соликамский» проведена проверка нормативного соответствия автодорог Соликамского городского округа требованиям ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», в ходе которой, было установлено, что участок автодороги <...> от <...> до <...> не соответствует требованиям п. 4.6.1.1. ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства общие требования», дорожные условия указанной автодороги не отвечают требованиям безопасности дорожного движения, что подтверждается актом обследования участка автодороги.

Соликамский городской прокурор просит обязать муниципальное образование Соликамский городской округ привести участок автодороги <...> от <...> до <...> в соответствии с требованиями п. 4.6.1.1. ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», а именно установить и обеспечить функционирование опор линий электропередач, линий электропередач, светильников. Срок исполнения решения установить до <дата> года.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор на уточненном иске настаивает по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель муниципального образования Соликамский городской округ в лице администрации города Соликамска Новосельцев С.В., действующий на основании доверенности, с иском не согласился в части установления срока исполнения, пояснил, что Соликамской городской прокуратурой подано около 20 исков о приведении участков дороги в соответствии с требованиями ГОСТа, протяженность участка дороги значительная, для устранения нарушений необходимо выделение денежных средств, выделение денежных средств может обеспечить Соликамская городская Дума, полагает срок исполнения решения до <дата> года, не разумным и не исполнимым.

Представитель МО МВД России «Соликамский» Шушакова О.Д., действующая на основании доверенности, исковые требования прокурора поддерживает по доводам, изложенным в заявлении. Указала, что срок исполнения обязанности, предложенный прокурором, является недостаточным, следует установить более значительный срок.

Представитель третьего лица МКУ «УКС города Соликамска» Лягаева Е.Н., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась в части срока исполнения обязанностей. Привела доводы о недостаточности указанного срока. Полагала, что для надлежащего исполнения необходим срок до <дата> года.

Представители третьих лиц Соликамской городской Думы и МБУ «Управление благоустройства города Соликамска»и в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены судом надлежащим образом. Ранее просили о рассмотрении дела без участия их представителей.

Суд полагает возможным рассмотреть данной дело без участия указанных лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение предусмотрено так же положениями ст. 31 Устава Соликамского городского округа.

То обстоятельство, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, не отрицался сторонами в ходе рассмотрения дела.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п. 11 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Пунктом 4.6.1.1. ГОСТ Р 52766-2007, утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.10.2007 года № 270-ст, установлено наличие стационарного электрического освещения на автомобильных дорогах.

В судебном заседании из материалов установлено, и не отрицается сторонами, что автодорога <...> от <...> до <...> является муниципальной собственностью Соликамского городского округа.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата> следует, что выявлено несоответствие в содержании дороги, нарушен п. 4.6.1.1. ГОСТ Р 52766-2007.

В ходе рассмотрения дела стороны не отрицали отсутствие на данном участке автодороге установленных опор линий электропередач, линий электропередач, светильников, отсутствие освещенности.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Признание представителем ответчика и представителями третьих лиц указанных обстоятельств, на которые ссылался истец, занесено в протокол судебного заседания.

Доказательств устранения данных недостатков суду не представлено, в связи с чем суд считает, что именно на муниципальном образовании Соликамский городской округ в лице администрации <...> лежит обязанность привести участок дороги <...> от <...> до <...> в соответствии с ГОСТ Р 52766-2007.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Соликамского городского прокурора являются законными и обоснованными, поскольку неисполнение администрацией города Соликамска требований закона в области автомобильных дорог создает угрозу жизни и здоровья участников дорожного движения, а также возникновения дорожно-транспортных происшествий.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ срок исполнения решения, принимая во внимание мнения сторон, следует определить с учетом характера нарушений и объема исковых требований до <дата> года.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Соликамского городского прокурора удовлетворить.

Обязать муниципальное образование Соликамский городской округ в лице администрации города Соликамска Пермского края привести участок автодороги <...> от <...> до <...> в соответствии с требованиями п. 4.6.1.1. ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» - установить и обеспечить функционирование опор линий электропередач, линий электропередач, светильников.

Срок исполнения решения установить до <дата> года.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца.

Судья Т.В. Крымских.