Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1324/2021 ~ М-395/2021 от 25.01.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2021г.     

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Володиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Пучкиной Л.А. об оставлении гражданского дела № 2-1324/2021 по иску АО «Раменская УК» к Пучкиной А. И., Пучкиной Л. А., Пучкину В. А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги без рассмотрения,

установил:

    АО «Раменская УК» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата>. по <дата>. в размере <...>., расходов по госпошлине в размере <...>. (л.д. 4-5). В обоснование иска указали, что истец управляет многоквартирным домом <номер> по <адрес>. Согласно расчету задолженности по лицевому счету долг по оплате жилья и коммунальных услуг за период управления АО «Раменская УК» составляет <...>. В <дата>. в отношении ответчиков истец направил мировому судье 211 судебного участка заявление о вынесении судебного приказа. Однако определением от <дата>. судебный приказ был отменен на основании заявления должника, что послужило для истца основанием для защиты своих интересов в порядке искового производства.

    В судебном заседании ответчик Пучкина Л.А. ходатайствовала об оставлении гражданского дела без рассмотрения, ссылаясь на отсутствие полномочий у лица, подписавшего иск.

    Ответчик Пучкина А.И. поддержала заявленное ходатайство.

    Представитель истца по доверенности Колесник В.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

    Суд, заслушав ходатайство, мнение по нему, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление АО «Раменская УК», поступившее в суд <дата>г., подписано представителем по доверенности Василевской Е.В. (л.д. 4-5).

Согласно доверенности от <дата>г., выданной АО «Раменская УК», последнее уполномочило Василевскую Е.В. представлять интересы АО «Раменская УК», в том числе в суде общей юрисдикции, со всеми правами, которые предоставлены законом истцу. Указанная доверенность выдана сроком на один год (л.д. 30).

Таким образом, на момент обращения в суд с иском Василевская Е.В. не имела полномочий на представление интересов АО «Раменская УК», доказательств обратному, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд оставляет исковое заявление АО «Раменская УК» к Пучкиным А.И., Л.А., В.А. без рассмотрения

    Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Ходатайство Пучкиной Л. А. – удовлетворить.

Гражданское дело № 2-1324/2021 по иску АО «Раменская УК» к Пучкиной А. И., Пучкиной Л. А., Пучкину В. А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – оставить без рассмотрения.

    Определение может быть обжаловано в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Раменский городской суд в Московский областной суд.

                        Судья: