Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2360/2017 ~ М-633/2017 от 25.01.2017



Дело № 2-2360/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Благовещенск 02 мая 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

С участием представителя истца – Волобуева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коневой Л. А. к ООО «Строительная компания «Дальсвет» о взыскании неустойки по договору о долевом строительстве, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Конева Л.А. обратилась в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 18 августа 2014 года между ней и ООО «Строительная компания «Дальсвет» был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом договора является участие в строительстве многоквартирного жилого дома, литер ***, в квартале *** г. Благовещенска по ул. ***. По договору привлечены денежные средства дольщика в размере 1 395 000 рублей. В соответствии с указанным договором ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать в эксплуатацию и передать в собственность участнику. Срок сдачи дома в эксплуатацию – 3 квартал 2015 года, срок передачи квартиры – до 01 октября 2015 года. Объект до сих пор не передан истцу. Неисполнение сроков выполнения взятых на себя обязательств является нарушением условий заключенного договора застройщиком. В связи с нарушением со стороны ответчика условий договоров, в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ № 214 ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с него подлежит взысканию неустойка. Сумма неустойки по договору участия в долевом строительстве от 18 августа 2014 года за период с 01 октября 2015 года по 26 января 2017 года составляет 421 290 рублей 00 копеек. Действиями ответчика, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ООО «Строительная компания «Дальсвет» в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2015 года по 02 мая 2017 года в размере 510 570 рублей 00 копеек и с 03 мая 2017 года по дату фактической передачи объекта долевого строительства в размере 930 рублей за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы в размере 21 693 рублей 56 копеек; убытки, связанные с арендной квартиры за период с 01 октября 2015 года по 01 января 2017 года в размере 225 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50%.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях, с учетом их уточнения, привел доводы, аналогичные изложенным в иске, возражал против снижения неустойки, просил удовлетворить требования, с учетом их уточнения в полном объеме.

В письменном отзыве представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Так же указал, что доказательств несения нравственных и физических страданий действиями ответчика истцом не представлено, кроме того, просил снизить размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

Из заключения Управления Роспотребнадзора по Амурской области, подписанного представителем Орловой М.А., действующей на основании доверенности, следует, что факт нарушения прав истца, как потребителя подтверждается материалами дела, в связи с чем, полагает, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец, представитель ответчика, представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; истец обеспечил явку своего представителя. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 18 августа 2014 года между ООО «Строительная компания «Дальсвет» и Коневой Л.А. был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом договора является участие в строительстве многоквартирного жилого дома, литер ***, в квартале *** г. Благовещенска по ул. ***.

По смыслу пп. 1.2, 4.1, 2.1 указанного договора, застройщик до 01 октября 2015 года передает дольщику однокомнатную квартиру № *** общей проектной площадью 23,25 кв.м. на ***-ем этаже. Цена договора составляет 1 395 000 рублей.

Во исполнение условий договора дольщиком внесена указанная сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18 июня 2015 года на сумму 226 500 рублей 00 копеек, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27 апреля 2015 года на сумму 250 000 рублей 00 копеек, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22 января 2015 года на сумму 250 000 рублей 00 копеек, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27 августа 2014 года на сумму 418 500 рублей 00 копеек, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14 октября 2014 года на сумму 250 000 рублей 00 копеек.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что акт приема-передачи объекта долевого строительства до настоящего времени между участником и застройщиком не подписаны, и доказательств обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответчиком были нарушены обязательства по настоящему договору, выразившиеся в просрочке передачи истцу объекта строительства в собственность. Просрочка началась с 01 октября 2015 года.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

Из анализа приведенных норм, следует, что условие о сроке окончания работ является существенным условием договора, а в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку.

Поскольку судом установлено, что застройщиком нарушен срок передачи истцу указанной квартиры, а имевшие место обстоятельства не позволяют освободить ответчика от ответственности, застройщик обязан выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Неустойка за просрочку передачи участнику объекта долевого строительства за период с 01 октября 2015 года по 02 мая 2017 года (549 дней) составляет 510 570 рублей 00 копеек.

Рассматривая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд полагает заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о явном несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также что застройщиком в настоящее время продолжаются работы по подготовке к вводу жилого дома в эксплуатацию.

При установленных судом обстоятельствах неустойка подлежит уменьшению до 100 000 рублей.

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Учитывая, что и на момент рассмотрения дела обязательство по прежнему не исполнено, то есть день исполнения обязательства по-прежнему не наступил, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в ее пользу неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в период с 03 мая 2017 года по дату фактической передачи объекта долевого строительства в размере 906 рублей 75 копеек в день, исходя из ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения, то есть из ставки 9,75% годовых.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку правоотношения по возмещению морального вреда не урегулированы положениями федерального закона РФ № 214-ФЗ, суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года (в последующих редакциях) № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда, в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, учитывает требования разумности и справедливости.

В подтверждение обоснованности размера компенсации морального вреда истец сослалась на то, что в результате нарушения сроков передачи ей объекта долевого строительства, ей были нанесены нравственные страдания, выразившиеся в переживании по своевременной достройке дома.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности со ст. 151 ГК РФ, устанавливающей возможность возложения денежной компенсации морального вреда в случаях, не связанных с нарушением нематериальных благ, если это прямо предусмотрено законом, позволяют прийти к выводу о том, что основанием к взысканию компенсации морального вреда может служить нарушение имущественных прав потребителя. Причинение потерпевшему нравственных страданий действиями, затрагивающими его имущественные права, в такой ситуации презюмируется (пока не доказано обратное).

Поэтому, исходя из положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», и в силу указанной общей презумпции, установленный судом факт просрочки исполнения обязательства застройщиком является основанием для денежной компенсации истцу морального вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушения прав истца, факт того, что ответчик в установленные договором сроки не передал объект долевого строительства участнику, что, по мнению суда, безусловно, привело истца к нравственным страданиям (переживаниям), суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения этих требований суд вправе взыскать с продавца штраф в размере 50 % присужденной суммы в пользу потребителя.

Судом установлено, что в адрес ответчика 19 декабря 2016 года была направлена претензия о выплате истцу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, доказательств удовлетворения данной претензии ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, размер подлежащего взысканию штрафа должен быть рассчитан следующим образом (100 000 + 1 500) / 2 = 50 750 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание период просрочки обязательств, исходя из принципа разумности, справедливости, принимая во внимание, объем представленных доказательств по данному вопросу, суд считает, обоснованным снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных ей на аренду жилого помещения в период с 01 октября 2015 года по 01 января 2017 года в сумме 225 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в подтверждение исковых требований о взыскании убытков представлены договоры аренды жилого помещения, расположенного по адресу: *** заключенные между Коневой Л.А. и Луньковой А.В., 01 октября 2015 года на срок с 1 октября 2015 года по 1 сентября 2016 года и 01 сентября 2016 года на срок с 1 сентября 2016 года по 1 марта 2017 года, расписки о получении денежных средств Луньковой А.В. за аренду указанного жилого помещения в период с 01 октября 2015 года по 01 февраля 2017 года.

Требуя возмещения убытков, Конева Л.А. указала, что аренда жилого помещения являлась вынужденной, поскольку она проходила лечение в г. Благовещенске и намеревалась приобрести квартиру в данном городе.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Конева Л.А. проживает по адресу: ***. Согласно ответа на запрос ДНЦ ФПД № *** от 17.04.2017 года Конева Л.А. с октября 2015 года по настоящий момент лечение в клинике ДНЦ ФПД не получала. В отделении *** Благовещенской клинической больницы Конева Л.А. находилась на лечении в период с 28 сентября 2015 года по 16 октября 2015 года (ответ на запрос № *** от 12.04.2017 года, выписка № ***), а также обращалась за медицинской помощью к врачам медицинских центров ООО «Медицинская линия Мицар» в периоды с 20 октября 2015 года по 06 ноября 2015 года и с 20 мая 2016 года по 21 июня 2016 года. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец имеет постоянное место жительства, и не представила доказательств наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и расходами истца по найму жилого помещения, расположенного по адресу: *** в период с 01 октября 2015 года по 01 января 2017 года. Как и не представлено доказательств того, что необходимость заключения договоров аренды на длительный срок была вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, так как на момент подписания договоров истец не могла предположить, когда будет сдана квартира.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в размере 225 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (договор на оказание представительских услуг от 24 января 2017 года).

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая затраченное представителем истца время на участие в судебных заседаниях, выполненный объем работ, характер иска, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика частично в сумме 5 000 рублей.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности представителю Волобуеву И.А., истцом представлена доверенность *** от 12 января 2017 года.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности *** от 12 января 2017 года, выданной Волобуеву И.А. на представление интересов Коневой Л.А., не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем гражданском деле, перечень полномочий выходит за рамки рассмотрения данного спора в суде. Кроме того, в материалы дела истцом не предоставлены документы, подтверждающие несение Коневой Л.А. расходов на оплату данной доверенности.

Таким образом, расходы в размере 1 200 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Более того, требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на услуги почты в сумме 193 рублей 56 копеек так же не подлежат удовлетворению, поскольку, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие несение таковых.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в сумме 3 200 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коневой Л. А. к ООО «Строительная компания Дальсвет» о взыскании неустойки по договору о долевом строительстве, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальсвет» в пользу Коневой Л. А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2015 года по 02 мая 2017 года в размере 100 000 рублей 00 копеек, а так же с 03 мая 2017 года по дату фактической передачи объекта долевого строительства в размере 906 рублей 75 копеек в день, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальсвет» в доход местного бюджета муниципального образования города Благовещенска Амурской области государственную пошлину в размере 3 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья              Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме принято 04 мая 2017 года.