Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-185/2014 (2-1420/2013;) ~ М-1420/2013 от 19.12.2013

                Дело № 2-185/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Вахотиной Н.Р.,

с участием Черных Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Черных Наталье Сергеевне, Черных Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Черных Н.С., Черных Е.В., с учетом изменений которого просил взыскать солидарно задолженность по кредитному договору в размере <скрытые данные>. В обоснование иска указано, что <дата обезличена> истцом и ответчиками заключен кредитный договор <скрытые данные> по условиям которого Черных Н.С. предоставлен кредит в размере <скрытые данные> на срок до <дата обезличена> для целей приобретения автомобиля <скрытые данные>, идентификационный <скрытые данные>, двигатель <скрытые данные>, кузов <скрытые данные>, цвет черный. В обеспечение исполнения обязательств Черных Н.С. по кредитному договору истцом <дата обезличена> заключен договор поручительства № <скрытые данные> с Черных Е.В., договор залога <скрытые данные> указанного автомобиля. Условия кредитного договора № <скрытые данные> от <дата обезличена> ответчиком исполнялись ненадлежащим образом – возврат суммы кредита и уплата процентов по нему производились с нарушением установленных договором сроков, вследствие чего истцом начислены предусмотренные кредитным договором пени. Задолженность ответчика по кредитному договору составила <скрытые данные>, в том числе: текущая задолженность - <скрытые данные>, срочные проценты на сумму текущего долга – <скрытые данные>, долг по погашению кредита – <скрытые данные>, долг по неуплаченным в срок процентам – <скрытые данные>, повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту – <скрытые данные>.

ООО «Русфинанс Банк» извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, просило о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Черных Н.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска в части взыскания задолженность по кредитному договору, при этом заявив об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Черных Е.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Русфинанс Банк», Черных Е.В.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329, 330, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а так же поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата обезличена> истцом и Черных Н.С. заключен кредитный договор № 756405-Ф по условиям которого Черных Н.С. предоставлен кредит в размере <скрытые данные> на срок до <дата обезличена> под <скрытые данные> на приобретение автотранспортного средства, на условиях погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячно в сумме не менее <скрытые данные> (п. 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14 кредитного договора).

Согласно пункту 18 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п. 1 (б), 10, 11 заемщик уплачивает неустойку в размере <скрытые данные> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

<дата обезличена> Черных Н.С. на основании договора <скрытые данные> купли-продажи, заключенного с <скрытые данные>», приобретен автомобиль <скрытые данные>

В обеспечение исполнения обязательств Черных Н.С. по кредитному договору истцом <дата обезличена> заключен договор поручительства <скрытые данные> с Черных Е.В., согласно которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед ООО «Русфинанс Банк» за выполнение Черных Н.С. его обязательств по кредитному договору полностью в том же объеме, что и заемщик (п. 1 договора поручительства).

Как следует из представленных истцом доказательств, и не оспаривается ответчиками обязательства по кредитному договору Черных Н.С. надлежащим образом не исполняются, возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом производились с нарушением согласованного сторонами графика. Сумма задолженности по кредитному договору <скрытые данные> от <дата обезличена> составила

<скрытые данные>, в том числе: текущая задолженность - <скрытые данные>, срочные проценты на сумму текущего долга по <дата обезличена> включительно – <скрытые данные>, долг по погашению кредита – <скрытые данные>, долг по неуплаченным в срок процентам – <скрытые данные>, неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – <скрытые данные>. При этом, в период рассмотрения гражданского дела судом ответчиком в счет погашения неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> истцу уплачено <скрытые данные>.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами и сторонами не оспариваются.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом – возврат суммы кредита и уплата процентов по нему производились с нарушением установленных договором сроков, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца неустойки, учитывая заявление ответчика о ее уменьшении, суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая конкретные обстоятельства данного дела, в том числе размер задолженности по кредитному договору, длительность допущенной просрочки исполнения обязательства, уплату в добровольном порядке в период рассмотрения гражданского дела ответчиком неустойки в сумме <скрытые данные>, определяя подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца неустойку за период с <дата обезличена> по <скрытые данные>, суд приходит к выводу о необходимости ее уменьшения <скрытые данные>.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При установленных судом обстоятельствах иск ООО «Русфинанс Банк» к Черных Н.С., Черных Е.В. подлежит частичному удовлетворению – в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № <скрытые данные> от <дата обезличена> в сумме <скрытые данные>, в том числе: текущая задолженность - <скрытые данные>, срочные проценты на сумму текущего долга по <дата обезличена> включительно – <скрытые данные>, долг по погашению кредита – <скрытые данные>, долг по неуплаченным в срок процентам – <скрытые данные>, неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – <скрытые данные>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ОАО «Сбербанк России» с Черных Н.С., Черных Е.В. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию <скрытые данные>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Черных Наталье Сергеевне, Черных Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» солидарно с Черных Натальи Сергеевны, Черных Евгения Викторовича задолженность по кредитному договору № <скрытые данные> от <дата обезличена> в сумме <скрытые данные>, в том числе: текущая задолженность - <скрытые данные>, срочные проценты на сумму текущего долга по <дата обезличена> включительно – <скрытые данные> долг по погашению кредита – <скрытые данные>, долг по неуплаченным в срок процентам – <скрытые данные>, неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – <скрытые данные>.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» с Черных Натальи Сергеевны в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <скрытые данные>.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» с Черных Евгения Викторовича в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <скрытые данные>.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья                                   В.Б. Краснов