Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2020 (2-5036/2019;) ~ М-4190/2019 от 23.09.2019

Дело №2-116/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Резановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тонконоговой А. С. к МКУ «Управление благоустройства Первомайского района» г.Ростова-на-Дону, ООО УК «Возрождение ЖКХ» о взыскании ущерба, причиненного в результате падения дерева,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тонконогова А.С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 05.08.2019 года на принадлежащий ей автомобиль «Ауди А4» госномер №, припаркованный в районе многоквартирного дома №№ по <адрес>, упало дерево, вследствие чего автомобилю причинены механические повреждения, в том числе повреждения крыши, двери правой, бокового стекла, лобового стекла и т.д. Прибывшими на место происшествия сотрудники Отдела полиции №6 05.08.2019 года составлен протокол осмотра места происшествия, отобрано заявление, собранный материал зарегистрирован в КУСП № от 05.08.2019 года. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тонконогова А.С. обратилась к ИП ФИО3, согласно выводам заключения которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 536210 рублей 35 копеек. При этом при осмотре транспортного средства присутствовали представители МКУ «Управление благоустройства Первомайского района» г.Ростова-на-Дону и ООО УК «Возрождение ЖКХ». Истец указывает, что специалистом также сделан вывод о том, что направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в акте осмотра, дают основания предположить, что все они могут являться следствием одного происшествия, падения инородного тела (сухое дерево). 05.08.2019 года Тонконогова А.С. направила в адрес МКУ «Управление благоустройства Первомайского района» г.Ростова-на-Дону и ООО УК «Возрождение ЖКХ» заявления о происшествии, в которых требовала принять меры к устранению последствия события, а также предоставить информацию о том, в чьем ведении находится земельный участок, на территории которого произошло падение дерева. Согласно ответу МКУ «Управление благоустройства Первомайского района» г.Ростова-на-Дону, спорная территория не является муниципальной и не входит в компетенцию учреждения. 21.08.2019 года Тонконогова А.С. направила в адрес ответчиков досудебную претензию с требованием выплаты в качестве возмещения ущерба денежной суммы в размере 536210 рублей 35 копеек. Претензии оставлены без исполнения. По мнению истца, ответственными за причинение ущерба ее имуществу являются оба ответчика: МКУ «Управление благоустройства Первомайского района» г.Ростова-на-Дону – как учреждение, организующее благоустройство и озеленение территории муниципального образования, а ООО УК «Возрождение ЖКХ» - как организация, управляющая общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, к которому относится земельный участок под соответствующим домом. Также Тонконогова А.С. полагает, что ответчики должны компенсировать причиненный ей моральный вред. На основании изложенного истец Тонконогова А.С. просила суд взыскать солидарно с ответчиков МКУ «Управление благоустройства Первомайского района» г.Ростова-на-Дону и ООО УК «Возрождение ЖКХ» в свою пользу ущерб в размере 536210 рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований.

Впоследствии истец Тонконогова А.С. в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнила исковые требования и просит суд взыскать солидарно с ответчиков МКУ «Управление благоустройства Первомайского района» г.Ростова-на-Дону и ООО УК «Возрождение ЖКХ» в свою пользу ущерб в размере 249700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5697 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований.

Истец Тонконогова А.С. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в своем письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 148).

В отношении не явившегося в судебное заседание истца дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца Тонконоговой А.С. – Титаренко Д.Б., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МКУ «Управление благоустройства Первомайского района» г.Ростова-на-Дону – Неказакова Ю.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В обоснование своих возражений представила письменный отзыв, в котором указывает, что МКУ «Управление благоустройства Первомайского района» г.Ростова-на-Дону является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку выполнение работ по содержанию упавшего дерева, расположенного во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, не относится к подведомственности учреждения, учитывая, что земельный участок, на котором находится зеленое насаждение, отмежеван к дому и является общим имуществом многоквартирного дома (л.д. 71-72).

Представитель ответчика ООО УК «Возрождение ЖКХ» - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции не признал, просил отказать в их удовлетворении. В обоснование своих возражений, не оспаривая вину ответчика, полагал, что возникшие между сторонами отношения подлежат урегулированию по аналогии урегулирования страхового случая при полной гибели застрахованного имущества. В случае удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа, ссылаясь на отсутствие оснований для его взыскания, уменьшить суммы ущерба и расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истца и представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что 05.08.2019 года в районе дома № по <адрес> на автомобиль «Ауди А4» госномер № упали ветки дерева.

По факту повреждения автомобиля отделом полиции №6 УМВД России по г.Ростову-на-Дону на основании заявления ФИО1 зарегистрирован материал КУСП № от 05.08.2019 года.

Согласно акту осмотра места происшествия от 05.08.2019 года, автомобилю «Ауди А4» госномер № причинены следующие механические повреждения: вмятина на крыше, повреждения правой двери, разбито стекло правой передней двери, трещины на лобовом стекле.

Автомобиль «Ауди А4» госномер № на праве собственности принадлежит истцу Тонконоговой А.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 17).

С целью определения размера причиненного ее имуществу ущерба Тонконогова А.С. обратилась к ИП Рязанову В.А..

Согласно экспертному исследованию № от 16.08.2019 года, составленному ИП Рязановым В.А., направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в акте осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного происшествия, падение инородного тела (сухое дерево). Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет 536210 рублей 35 копеек (л.д. 19-52).

Поскольку упавшее на автомобиль истца дерево росло на земельном участке, расположенном в Первомайском районе г.Ростова-на-Дону в районе многоквартирного дома № по <адрес>, 05.08.2019 года в МКУ «Управление благоустройства Первомайского района» г.Ростова-на-Дону (л.д. 54) и ООО УК «Возрождение ЖКХ» поданы заявления по факту произошедшего события (л.д. 55).

По результатам рассмотрения заявления МКУ «Управление благоустройства Первомайского района» г.Ростова-на-Дону направлен ответ от 26.08.2019 года №, согласно которому, по сведениям публичной кадастровой карты, зеленое насаждение произрастало на отмежеванной к дому № по <адрес> территории с кадастровым номером №. Соответствующая территория не является муниципальной и не относится к компетенции учреждения (л.д. 56).

21.08.2019 года истец Тонконогова А.С. обратилась к ответчикам с заявлениями о выплате суммы ущерба, причиненного ей в результате повреждения имущества (л.д. 57, 58).

Заявления оставлены ответчиками без исполнения – сумма ущерба Тонконоговой А.С. не возмещена.

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу п.п.1 и 2 ст.401 ГК Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом этого именно на ответчиках лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба.

Согласно п.6 разд.2 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, принятых Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.02.2012 года №239, охрана и содержание зеленых насаждений на территориях общего пользования: садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей и т.п., за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, возлагаются на муниципальные предприятия, а также на пользователей и арендаторов озелененных территорий; зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка – на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд, или на договорных началах – на специализированную организацию или на балансодержателей.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика МКУ «Управление благоустройства Первомайского района» г.Ростова-на-Дону ссылался на обстоятельства, о которых Тонконоговой А.С. указывалось в ходе досудебного урегулирования спора, а именно, на то, что земельный участок, на котором располагалось дерево, упавшее на автомобиль истца, не находится в муниципальной собственности.

Данные доводы ответчика МКУ «Управление благоустройства Первомайского района» г.Ростова-на-Дону нашли свое достаточное подтверждение в ходе их проверки в рамках судебного разбирательства по делу.

Согласно выводам заключения кадастрового инженера ООО «ГЕОСЕРВИС» от 21.11.2019 года (л.д. 90), дерево, ветки которого упали на принадлежащий истцу автомобиль, было расположено в границах земельного участка № по адресу: <адрес>.

Организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, является ООО УК «Возрождение ЖКХ», действующая в данном случае на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности, решения общего собрания собственников и приказа Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 23.09.2016 года №№.

На основании ч.2 ст.162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п.4 ч.1 ст.36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с ч.3 ст.39 ЖК Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подп.«б» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 (ред. от 23.11.2019 года) (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании подп.«ж» п.11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Как следует из п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года №170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уход за зелеными насаждениями.

Следовательно, именно на ООО УК «Возрождение ЖКХ» как управляющую компанию на момент произошедших событий были возложены обязательства по охране и содержанию зеленых насаждений, находящихся на придомовой территории, принятой ею в управление, поскольку на основании действующего законодательства управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, следовательно, является ответственной за мероприятия по уходу за зелеными насаждениями.

При таких обстоятельствах, не опровергнутых представителем ответчика ООО УК «Возрождение ЖКХ» в ходе судебного разбирательства по делу, ответственным за содержание дерева, в результате падения которого причинен вред имуществу истца, является ООО УК «Возрождение ЖКХ», которое ненадлежащим образом выполнило свои обязанности по контролю и выявлению аварийных и сухих деревьев в целях исключения аварийных ситуаций: не произведена своевременная обрезка деревьев, представляющих угрозу жизни и здоровью населения, имуществу, инженерным коммуникациям и т.п., результатом чего и явилось происшествие с причинением истцу материального ущерба.

Доказательств, подтверждающих, что падение дерева имело место вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком ООО УК «Возрождение ЖКХ» суду не представлено.

Таким образом, судом установлено наличие причинно-следственной связи между бездействием ООО УК «Возрождение ЖКХ» и наступлением материального ущерба, причиненного Тонконоговой А.С..

Указанное выше, в свою очередь, свидетельствует о необоснованности требований Тонконоговой А.С., предъявленных к МКУ «Управление благоустройства Первомайского района» г.Ростова-на-Дону, и, соответственно, требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба, поскольку основания для возложения такой ответственности на МКУ «Управление благоустройства Первомайского района» г.Ростова-на-Дону, либо распределения между ответчиками, отсутствуют.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, размер его рыночной стоимости и величина ликвидных годных остатков, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству представителя ответчика ООО УК «Возрождение ЖКХ» назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению эксперта №-НС от 13.02.2020 года, составленному экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А4» госномер №, исходя из повреждений, полученных в результате падения дерева, произошедшего 05.08.2019 года, с учетом округления составляет: с учетом износа 214700 рублей, без учета износа – 588500 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства «Ауди А4» госномер № в доаварийном состоянии на момент происшествия, произошедшего 05.08.2019 года, с учетом округления составляет 315200 рублей.

Стоимость ликвидных годных остатков транспортного средства «Ауди А4» госномер № с учетом округления составляет 65500 рублей (л.д. 114-139).

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное исследование №№ от 16.08.2019 года, составленное ИП ФИО3, и заключение эксперта №-НС от 13.02.2020 года, составленное экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта №-НС от 13.02.2020 года, составленное экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием падения дерева, произошедшего 05.08.2019 года, а также с учетом данных, зафиксированных в материале КУСП, и фотоснимков поврежденного автомобиля. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебного эксперта квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебной экспертизы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 114).

Истцом в соответствии с выводами судебного эксперта в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнены исковые требования.

Ответчиками, в свою очередь, доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований, в целом, не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает, что истцом Тонконоговой А.С. в установленном законом порядке доказан факт причинения ей имущественного ущерба, равно как в судебном заседании и установлены вина, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, выразившаяся в невыполнении надлежащим образом своих функций ООО УК «Возрождение ЖКХ», обязанным осуществлять контроль за состоянием зеленых насаждений, расположенных на земельном участке, находящемся в управлении данной компании.

Определяя размер суммы материального ущерба, подлежащего возмещению Тонконоговой А.С., суд исходит из того, что, согласно выводам заключения судебного эксперта, в результате причинения транспортному средству механических повреждений, оно претерпело полную гибель, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его стоимость в доаварийном состоянии. Таким образом, в данном случае сумма ущерба составляет 249700 рублей = 315200 рублей – 65500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к однозначному выводу о том, что требования Тонконоговой А.С., предъявленные к ООО УК «Возрождение ЖКХ», являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ей имущества вследствие падения на него дерева, в размере 249700 рублей.

В свою очередь, требования Тонконоговой А.С. к МКУ «Управление благоустройства Первомайского района» г.Ростова-на-Дону с учетом изложенных выше выводов удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования Тонконоговой А.С. о взыскании в ее пользу штрафа и компенсации морального вреда в порядке Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В силу преамбулы к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 (ред. от 18.07.2019 года) «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Однако спорные правоотношения сторон возникли вследствие причинения вреда и являются деликтными (внедоговорными), в связи с чем законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям применяться не может.

Иными нормами действующего гражданского законодательства Российской Федерации при нарушении имущественных прав граждан путем причинения вреда имуществу взыскание штрафа не предусмотрено.

При этом в данном случае отсутствуют также и основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, основаниями для компенсации морального вреда являются действия ответчика, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, прямо предусмотренных законом.

С учетом позиции истцовой стороны, изложенной в исковом заявлении, а также пояснений в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что требование Тонконоговой А.С. о компенсации морального вреда вытекает из факта причинения ей материального ущерба.

Как указано выше, спорные правоотношения сторон носят имущественный характер, выразившийся в причинении конкретного материального ущерба, и разрешены судом путем взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба, а каких-либо доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага, истцовой стороной суду предоставлено не было.

В то же время, на основании ст.15 ГК Российской Федерации ответчик ООО УК «Возрождение ЖКХ» также обязан возместить истцу убытки, понесенные им в связи с проведением досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, поскольку данные расходы непосредственно связаны с имевшим место происшествием и подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151).

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что Тонконоговой А.С. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8562 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 13а).

На основании приведенных положений с ответчика ООО УК «Возрождение ЖКХ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере, заявленном истцом, а именно, в сумме 5697 рублей.

Также Тонконогова А.С. просит взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией серия № от 21.08.2019 года (л.д. 153) и квитанцией серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152).

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела следует, что интересы Тонконоговой А.С. при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял адвокат ФИО4, действующий на основании доверенности и ордера.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца Тонконоговой А.С. – ФИО4, работ, сложности соответствующей категории гражданских дел, принимает во внимание количество судебных заседаний по рассмотрению данного гражданского дела, в которых представитель истца Тонконоговой А.С. – ФИО4 принимал участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование Тонконоговой А.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в размере 15000 рублей.

Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела автотовароведческая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно ходатайству, изложенному генеральным директором НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» в препроводительном письме от 13.02.2020 года №, стоимость проведения экспертизы составила 32000 рублей (л.д. 113), суд, придя к выводу об удовлетворении требования о взыскании суммы материального ущерба к одному из ответчиков, полагает необходимым возложить указанные расходы на данного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 249700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5697 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 275397 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░ 2020 ░░░░.

C░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░