Судебный акт #1 (Решения) по делу № Р_2-481/2016 ~ М-446/2016 от 29.09.2016

Дело № Р_2-481/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2016 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Коновалова Л.Д.

при секретаре Антоновой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Радужный Владимирской области гражданское дело по иску Тимофеева А. Н. к Кузьмину Б. П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Тимофеев А.Н. обратился в суд с иском к Кузьмину Б.П. о возмещении материального ущерба и судебных расходов, в обоснование указывая, что дд.мм.гггг. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Х., государственный регистрационный знак №....

Названное дорожно-транспортное происшествие случилось по вине пешехода Кузьмина Б.П., который на автодороге <...> вне пешеходного перехода не выполнил требования п.п.4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.

Истец обратился в ООО «Н.» для составления калькуляции восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Ответчик для проведения осмотра был вызван письмом, однако в указанную дату на осмотр не явился, письменного уведомления по факту осмотра не предоставил.

На основании экспертного заключения от дд.мм.гггг. №... об определении ущерба, составленного с учетом требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> коп..

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также возврат государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Кузьмин Р.Е. подержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Кузьмин Б.П. возражал против исковых требований и объяснил суду, что в дорожно-транспортном происшествии его вины нет. Он с товарищем стоял на обочине дороги, когда на них наехала Тимофеева О.А.. От удара автомобиля он упал, у него раскололся рыбацкий ящик, но телесных повреждений не получил, т.к. был в толстой плотной одежде, поскольку шел на рыбалку. Со схемой происшествия и административными материалами не согласен, считает, что сотрудники ГИБДД составили их в таком виде по просьбе истца. Свои объяснения подписывал, не прочитав, поскольку в автомобиле ГИБДД было темно. Действительно, он был пьян, но помнит, что у автомобиля истца было повреждено только зеркало, а бампер и двери никак не могли быть повреждены. Полагает, что осмотр автомобиля был произведен слишком поздно, за прошедшее после дорожно-транспортного происшествия время автомобиль мог побывать в другой аварии.

Тимофеева О.А., привлеченная к участию в деле привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание дд.мм.гггг. не явилась. Однако в судебном заседании дд.мм.гггг. объяснила суду, что в темное время суток ответчик с другим мужчиной переходили дорогу на неосвещенном участке и вне пешеходного перехода. В свете фар она их не заметила, остановилась, почувствовав удар. Сразу вышла из автомобиля и подошла к ним. Мужчины сказали, что живы, от вызова скорой помощи отказались, оба были в сильной степени алкогольного опьянения. Второй вскоре ушел. Автомобиль оставался на дороге. Когда приехали сотрудники ГИБДД стало светлеть, и при осмотре автомобиля стало видно, что повреждения автомобиля получены от рыбацких принадлежностей.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля Ж., изучив материалы дела, административные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для возникновения деликтного обязательства в рассматриваемом случае необходимо наличие следующих условий: вина пешехода, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.

Судом установлено, что дд.мм.гггг. в <данные изъяты> мин на <...> водитель Тимофеева О.А., управляя принадлежащим истцу Тимофееву А.Н. автомобилем Х., государственный регистрационный знак №..., совершила наезд на пешехода Кузьмина Б.П., который в нарушение п.п.4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ переходил проезжую часть дороги вне пешеходного перехода в зоне его видимости, чем создал помеху для движения названного автомобиля, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг.. №..., письменными объяснениями водителя Тимофеевой О.А. и пешехода Кузьмина Б.П. от дд.мм.гггг., схемой места совершения административного правонарушения от дд.мм.гггг.., справкой о дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг.., а также показаниями свидетеля Ж., инспектора ДПС, выезжавшего на место происшествия.

Постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг. за совершение названного административного правонарушения Кузьмин Б.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абз.4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Учитывая изложенное, суд считает доказанным как наличие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, противоправность его поведения, наступление вреда, так и существование между ними причинной связи.

Согласно отчету от дд.мм.гггг. №..., выполненному оценщиком ООО «Н.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х., государственный регистрационный знак №..., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет <данные изъяты> коп..

Расчет ущерба произведен на основании акта осмотра транспортного средства от дд.мм.гггг., на который ответчик приглашался истцом.

Возражая против исковых требований, ответчик объяснял, что осмотр автомобиля был произведен через длительный промежуток времени после дорожно-транспортного происшествия, поэтому отмеченные в акте повреждения могли появиться позже.

Вместе с тем в справке о дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг., составленной на месте происшествия, указано, что в результате происшествия у автомобиля повреждены: капот, лобовое стекло, правое зеркало заднего вида, правое крыло, правая передняя дверь, правый порог, задний бампер.

Данные повреждения полностью соответствуют отмеченным в акте осмотра транспортного средства от дд.мм.гггг. повреждениям, наблюдаются на приложенных к нему фотографиях и не противоречат механизму дорожно-транспортного происшествия.

При изложенных обстоятельствах суд признает исковые требования обоснованными.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Материалами дела подтверждается, что ответчик Кузьмин Б.П., дд.мм.гггг. рождения, является пенсионером, размер его пенсии составляет <данные изъяты> коп., транспортных средств и недвижимого имущества в собственности он не имеет, при этом страдает хроническим заболеванием.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что административное правонарушение совершено ответчиком по неосторожности, суд считает возможным уменьшить размер возмещения вреда до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъясняется в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Понесенные истцом и документально подтвержденные расходы по оплате экспертной оценки поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб. и почтовые расходы, связанные с вызовом ответчика на осмотр автомобиля оценщиком в размере <данные изъяты> коп. суд признает обоснованными расходами, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика.

Требование о взыскании расходов по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит, поскольку указанная доверенность выдана представителю не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, и полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца при рассмотрении дела в суде представлял ИП Кузьмин Р.Е., составивший исковое заявление и принявший участие в беседе при подготовке дела к судебному разбирательству и двух судебных заседаниях.

Квитанциями от дд.мм.гггг. подтверждается уплата истцом ИП Кузьмину Р.Е. денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб. за консультацию, составление искового заявления и представительство в суде.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, объем юридической помощи, оказанной представителем, а также требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тимофеева А. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьмина Б. П. в пользу Тимофеева А. Н. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также в возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб..

В удовлетворении остальной части требований Тимофееву А. Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья (подпись) Л.Д.Коновалов