Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-407/2020 ~ М-202/2020 от 10.03.2020

11RS0008-01-2020-000411-74                         дело №2-407/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2020 года                   г.Сосногорск

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Плесовской Н.В.,

при секретаре Леонтьевой О.К.,

с участием истца Машара О.Б., представителя истца Голанова Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машара ОБ к Косенко ВА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов,

установил:

Машара О.Б. обратилась в суд с иском к Косенко В.А. о возмещении ущерба в сумме 81100 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 30.12.2018, виновником которого является ответчик, а также расходов по проведению технической экспертизы в сумме 5000 руб., расходов по оплате услуг юриста в сумме 15000 руб. и госпошлины в сумме 2633 руб.

В судебном заседании истец и представитель истца заявленные требования поддержали.

Ответчик Косенко В.А. в суд не явился. Судебное извещение, направлявшееся по адресу ответчика, совпадающему с данными адресной справки, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. При данных обстоятельствах суд расценивает неполучение ответчиком судебного извещения как его личное волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и в силу ст. ст. 113, 118, 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ уведомление ответчика о времени и месте рассмотрения дела считает надлежащим.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ и с согласия стороны истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 51 минуту в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet AVEO, г/н №, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ-21061, г/н №, принадлежащего ответчику, под управлением ответчика.

Ответчик приобрел вышеуказанный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АНА

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Косенко В.А., как владельца автомобиля ВАЗ 21061, не была застрахована, в связи с чем истцу было отказано страховой компанией в осуществлении прямого возмещения убытков.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21061 Косенко В.А., который совершил наезд на стоящее на парковке транспортное средство истца Chevrolet AVEO, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленным истцом и ответчиком без вызова сотрудников ОГИБДД. Вина в ДТП не оспаривается ответчиком, что подтверждается также заключенным между сторонами соглашением о возмещении убытков.

Как следует из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП автомобиль Chevrolet AVEO получил повреждения бампера и задней части крыла.Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ОНГ, при осмотре автомобиля Chevrolet AVEO, г/н №, обнаружены повреждения заднего бампера (разрушение, деформация), лючка бензобака, подкрылка заднего правого; все повреждения автомобиля являются следствием одного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб.

Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку заключение мотивировано, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, зарегистрированным в установленном порядке в качестве эксперта, и содержит все необходимые расчеты для определения стоимости восстановительного ремонта. Ответчиком данный расчет не оспорен.

На основании изложенного, учитывая виновное причинение ответчиком вреда имуществу истца, суд считает исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За проведение технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы истца в соответствии со статьей 15 ГК РФ признаются судом необходимыми для защиты нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя Голанова Д.Л. в сумме <данные изъяты> руб. подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской представителя о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере в полной мере не отвечают требованиям разумности, являются завышенными, не соответствуют объему и характеру выполненной представителем работы, а также фактической и юридической сложности дела. В частности, суд принимает во внимание сложившуюся устойчивую судебную практику по данной категории споров, небольшое количество документов, с которыми должен был ознакомиться представитель, небольшой объем оказанных услуг (консультация, составление и отправление искового заявления, представительство в суде), незначительное время, затраченное представителем на участие в одном судебном заседании.

С учетом изложенного, суд считает возможным присудить истцу в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2633 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Машара ОБ к Косенко ВА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Косенко ВА в пользу Машара ОБ стоимость работ по восстановлению автомобиля в размере 81 100 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2633 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              Н.В. Плесовская

Верно

Судья                                         Н.В. Плесовская