Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-947/2020 ~ М-204/2020 от 23.01.2020

гр. дело № 2-947/2020 УИД: 36RS0006-01-2020-000229-04

строка № 2.203г

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» июня 2020г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Геворгян Л.Х.

с участием представителя истца по доверенности Оганесяна Р.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипенко Светланы Германовны к Суркову Максиму Константиновичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

Истец Пилипенко С.Г. обратилась в суд с указанным иском, указала, что 21.03.2018г. между сторонами заключен договор займа денежных средств на сумму 1 600 000 руб. сроком до 21.03.2020г. под 6,5 % от суммы займа ежемесячно. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 21.03.2018г., согласно которой Сурков М.К. принял от Пилипенко С.Г. сумму займа в полном объеме и претензий к займодавцу не имеет.

В обеспечение заключенного между сторонами договора займа 21.03.2018г. между сторонами заключен договор ипотеки, согласно которого залогодатель в целях обеспечения принятых на себя по договору займа обязательств передает в ипотеку (залог) залогодержателю следующее недвижимое имущество: квартиру, назначение: жилое, площадь 108,8 кв.м., этаж №, подвал, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Предмет ипотеки оценивается сторонами по соглашению в сумме 3 300 000 руб. (п. 2 договора ипотеки). Залог указанного недвижимого имущества (ипотека) зарегистрирован в установленном законом порядке 29.03.2018г., о чем в ЕГРПН внесена запись №.

В связи с изложенным и потому, что до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, истец 14.08.2019г. направил в адрес ответчика уведомление о намерении обратить взыскание на заложенное имущество в случае невозврата долга, на что ответа не последовало, поэтому истец просит взыскать с ответчика Суркова М.К. задолженность по договору займа от 21.03.2018г. в размере 1600 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 12.12.2019г. в размере 833123.28 руб., неустойку по состоянию на 12.12.2019г. в размере 500000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23166 руб., продолжить взыскание процентов за пользование займом в размере 6.5% от суммы 1600000 руб., начиная с 13.12.2019г. по день фактической выплаты задолженности в размере 1600000 руб., продолжить взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 1% от суммы 1600000 руб., начиная с 13.12.2019г. по день фактической выплаты задолженности в размере 1600000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 3 300 000 руб. (л.д. 3-5).

Истец Пилипенко С.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просит дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя, о чем имеется уведомление (л.д. 66) и заявление (л.д.70).

Представитель истца по доверенности Оганесян Р.Э. исковые требования поддержал, пояснил изложенное.

Ответчик Сурков М.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о чем имеется судебное извещение, возвращенное в суд по истечении срока хранения (л.д.67-69) и уведомление телеграфом (л.д. 65), что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пояснений стороны истца, договоров, расписки, уведомления, справок, имеющихся в деле, судом установлено, что 21.03.2018г. между сторонами заключен договор займа денежных средств на сумму 1 600 000 руб. сроком до 21.03.2020г. под 6,5 % от суммы займа ежемесячно (л.д. 36-38). Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 21.03.2018г. (л.д. 35), согласно которой Сурков М.К. принял от Пилипенко С.Г. сумму займа в полном объеме и претензий к займодавцу не имеет и которая стороной ответчика не оспорена.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, ответчик Сурков М.К. обязан возвратить истцу сумму займа в размере 1 600 000 руб. При этом суд учитывает, что сторона ответчика в судебное заседание не явилась, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ письменные возражения и их доказательства суду не представила.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч.2).

В соответствии с п. 2 договора займа проценты за пользование суммой займа составляют 6,5 процентов в месяц. Согласно п. 6 договора займа возврат суммы займа и начисленных процентов за пользование займом осуществляется в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении № 1 и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Проценты за пользование займом заемщик уплачивает ежемесячно до 21 числа каждого месяца. Проценты уплачиваются до момента фактического возврата суммы займа (п. 8 договора займа). Займодавец имеет право потребовать от заёмщика полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом, в том числе в случае просрочки уплаты процентов более 2 раз в течение года (п. 10.3 договора займа).

В связи с систематическими просрочками ответчиком платежей 14.08.2019г. Пилипенко С.Г. обратилась к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы займа в полном объеме, процентов за пользование денежными средствами в срок не позднее 10 календарных дней с момента направления займодавцем указанного требования (л.д.15), в том числе с указанием на обращение взыскания на заложенное имущество должника в случае его отказа от добровольного исполнения данных требований и своих обязательств по договору займа, однако, до настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Суд принимает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2019г. (когда ответчик фактически перестал вносить денежные средства в счет погашения задолженности согласно графика платежей) по 12.12.2019г., который представлен стороной истца и составляет 833123.28 руб. (1600000 х 78 %/365 х 215 (количество дней пользования кредитом) + 98000 (задолженность на 21.05.2019г.), которые подлежат взысканию с ответчика, учитывая при этом, что письменные возражения и их доказательства ответчиком не представлены.

Суд считает, что подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с Суркова М.К. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, исходя из размера процентов – 6.5% от суммы 1600000 руб., начиная с 13.12.2019г. по день фактического исполнения обязательства и выплаты основного долга в размере 1600000 руб. При этом суд учитывает следующее.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. № 54
«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7).

Согласно п. 9 договора займа в случае просрочки исполнения своих обязательств по настоящему договору, в том числе при нарушении сроков уплаты процентов за пользование займом, заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1 % от общей суммы займа, установленной в п. 1 настоящего договора, за каждый день просрочки.

Согласно представленного стороной истца расчета сумма неустойки за период с 21.04.2019г. по 12.12.2019г. составит 3920 000 руб. (1600000 х 1 % х 245 дней), которую истец полагает необходимым снизить до 500000 руб. Данная сумма стороной ответчика не оспорена.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч.1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2).

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой неустойки (пени), что также соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которых подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).

Учитывая размер займа и то обстоятельство, что истец добровольно снизил размер суммы пени, начисленной в соответствии с условиями заключенного договора, суд считает, что сумма, предъявленная истцом в виде сниженной неустойки, является справедливой, отвечающей требованиям вышеуказанного гражданского законодательства. При этом суд учитывает, что ответчик в судебное заседание не явился, письменные возражения и их доказательства согласно ст. 56 ГПК РФ суду не представил. Кроме того, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где указано, что с учетом положения п. 6 ст. 395 ГК РФ сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которого размер неустойки по делу по договору займа с 21.03.2018г. по 12.12.2019г. согласно расчета по калькулятору составит 204306,87 руб. (л.д.72). Оценивая условия договора займа, суд считает, что по отношению к общей сумме основного долга заявленный истцом ко взысканию размер неустойки в сумме 500 000 руб. является соразмерным последствиям нарушения обязательств, кроме того, суд учитывает, что никто из сторон не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Взыскание неустойки с Суркова М.К. в пользу ООО Пилипенко С.Г. суд считает возможным продолжить в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 1600 000 руб., начиная с 13.12.2019г. по день фактической выплаты суммы 1600 000 руб.

Согласно ч. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, в том числе Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ч.1). В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства (ч.4).

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 5 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ установлено, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона; жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат (ч.1).

Пунктом 8 договора ипотеки от 21.03.2018г. предусмотрено, что ипотека по настоящему договору полностью обеспечивает уплату залогодателем залогодержателю суммы займа, процентов по нему и, в случае нарушения залогодателем своих обязательств по договору займа, также всех установленных неустоек, а также судебных расходов залогодержателя, связанных с взысканием с залогодателя денежных средств по договору займа и связанных с обращением взыскания на предмет ипотеки (л.д. 11).

При этом суд учитывает, что заложенное по договору залога от 21.03.2018г. недвижимое имущество принадлежит на праве собственности ответчику Суркову М.К., договор залога заключен между дееспособными лицами, свободными в заключении гражданско-правовых договоров и предполагающими возможность обеспечения своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего стороне договора имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости; договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области и вступил в силу с момента такой регистрации (л.д. 12).

В качестве доказательства платежеспособности займодавца на день заключения договора займа суд принимает во внимание представленные стороной истца справки о доходах за 2017-2018гг. (л.д. 39-40), справки АО «ЮниКредит Банк» от 26.02.2020г. о состоянии трех карточных счетов и об остатках денежных средств на счете (л.д. 41-43), согласно которых у истца имелась необходимая сумма доходов для заключения настоящего договора займа с ответчиком. Иное суду не доказано.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска, в размере 23 166 руб. (л.д. 2).

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Суркова Максима Константиновича в пользу Пилипенко Светланы Германовны задолженность по договору займа от 21.03.2018г. в размере 1600 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 12.12.2019г. в размере 833123.28 руб., неустойку по состоянию на 12.12.2019г. в размере 500000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23166 руб., итого 2956289.28 руб. (два миллиона девятьсот пятьдесят шесть тысяч двести восемьдесят девять руб. 28к.).

Продолжить взыскание с Суркова Максима Константиновича в пользу Пилипенко Светланы Германовны процентов за пользование займом в размере 6.5% от суммы 1600000 руб., начиная с 13.12.2019г. по день фактической выплаты задолженности в размере 1600000 руб.

Продолжить взыскание с Суркова Максима Константиновича в пользу Пилипенко Светланы Германовны неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 1% от суммы 1600000 руб., начиная с 13.12.2019г. по день фактической выплаты задолженности в размере 1600000 руб.

Обратить взыскание на квартиру, назначение жилое, площадь 108.8 кв. м, этаж №, подвал, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №, принадлежащую Суркову Максиму Константиновичу, установив начальную продажную цену в размере 3 300 000 руб. (три миллиона триста тысяч руб.).

Разъяснить Суркову Максиму Константиновичу, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить Суркову Максиму Константиновичу, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме составлено 22.06.2020г.