Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2330/2019 ~ М-118/2019 от 14.01.2019

Дело № 2-2330/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 июля 2019 года                                                                    г. Петропавловск – Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                         Комиссаренко Т.О.,

при секретаре                                 Шендрик Е.В.,

истца                                         Макарова Е.В.,

                                                    с участием представителя истца                        Хлабыстина Н.Н.,

                                                    представителя ответчика                             Дрыкиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макарова Евгения Васильевича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Макаров Е.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 55 минут на участке дороги Морпорт-Аэропорт 20 км – 800 м, водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Чуприн Андрей Иванович, не справившись с управлением, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Макарова Евгения Васильевича, при этом транспортное средство истца получило механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, страховщиком выплачена сумма в размере 88 800 рублей. Не согласившись с размером ущерба, потерпевший самостоятельно организовал независимую экспертизу ООО (Эксперт Оценка, по результатам которой ущерб составил по справочнику РСА с учетом износа 135 910 рублей 00 копеек. Расходы на оплату услуг эксперта составили 6000 рублей. Макаров обратился к страховщику с претензией произвести выплату в полном объеме и возместить расходы на оплату услуг эксперта. Претензия получена страховщиком 21.11.2018 года, до настоящего времени ответ на претензию не поступил. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 47 1100 рублей, расходы по оплате услуг проведения экспертизы в размере 6 000, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы в размере 14 900 рублей.

Макаров Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Хлабыстин Н.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснил, что страховой компанией произведена страховая выплата в размере 88 800 рублей за пределами срока. Обращает внимание суда на то, что истец действовал добросовестно, принял все меры для вызова страховщика на дополнительный осмотр. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Дрыкина А.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что на дополнительный осмотр машины страховщик не вызывался, по этой причине он и не присутствовал на нем. Первичный акт осмотра не содержал рекомендацию для повторного осмотра. Полагает, что истец злоупотребил правом, в связи с чем просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица ОАО «АльфаСтрахование», Чуприн А.И. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения истца, представителей истца и ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО), в действующей на момент дорожно-транспортного происшествия редакции, следует, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного, в частности, его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Порядок определения размера подлежащих возмещению страховых убытков и осуществления страховой выплаты, а также порядок разрешения споров по обязательному страхованию, регламентированы Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила), являющимися Приложением 1 к Положению «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденному Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

В судебном заседании на основании исследованных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 55 минут на участке дороги Морпорт-Аэропорт 20 км – 800 м, Чуприн А.И., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не справившись с управлением, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Макарову Е.В. Автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства от 29 октября 2018 года (л.д. 41-43).

Вина Чуприна А.И. подтверждается материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, рапортом инспектора ДПС, объяснениями водителей Чуприна А.И., Макарова Е.В.

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит Макарову Е.В. на праве собственности (л.д. 18).

Из материалов дела по факту ДТП следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Как следует из пояснений представителей сторон в судебном заседании и подтверждается материалами дела ПАО СК «Росгосстрах» признало рассматриваемое ДТП страховым случаем и 17 октября 2018 года истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 88 800 рублей (л.д. 63).

Судом установлено, что истец, не согласившись с выплаченной суммой обратился в экспертное учреждение для оценки ущерба.

Доводы представителя истца об извещении страховой компании о проведении дополнительного осмотра автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, подтверждаются заявление и отследиванием заказа отправления почтовой корреспонденции (л.д. 24-25). Представитель филиала на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению №-А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 135 910 рублей (л.д. 31-55).

За проведение данной экспертизы затраты истца составили 6000 рублей (л.д. 26-27).

По ходатайству ответчика определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 10 апреля 2019 года по делу назначена комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Калимуллину Д.В.

Анализируя представленные суду экспертные заключения, составленные ООО «ЭкспертОценка», ООО «ТК Сервис Регион» и заключение судебной экспертизы, составленное экспертной организацией «АвтоЭксперт» ИП Калимуллин Д.В., суд принимает за основу причиненного потерпевшему материального ущерба заключение судебной экспертизы, так как эксперт предупрежден об ответственности за составление заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.ст. 85,86 ГПК РФ. Данное экспертное заключение соответствует требованиям закона.

Экспертное заключение, составленное ООО «ЭкспертОценка» не может быть принято судом за основу решения, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № неверно определен размер расходов на восстановительный ремонт по окрасочным работам, контроль, так как при расчете величины нормо-часов для окраски боковины применена площадь >50%, хотя площадь повреждения составляет не более 35-40%. Кроме того, необоснованно диск легкосплавный заднего колеса поставлен на замену, вместо устранения возникших царапин путем шлифования и окрашивания.

Экспертное заключение, составленное ООО «ТК Сервис Регион», также не может быть принято судом за основу решения, поскольку при расчете страхового возмещения необоснованно исключены значительное количество деталей подлежащих замене и уменьшил величину нормо-часов по ремонту деталей, подлежащих восстановлению.

Взяв за основу экспертное заключение, выполненному экспертной организацией «АвтоЭксперт» ИП Калимуллин Д.В., согласно которому стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 132 800 руб., суд полагает, что требования истца недостающей части возмещения ущерба от повреждения транспортного средства подлежат удовлетворению частично в размере 44 000 руб. (132800-88800).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образование, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, являются независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Разрешая требование Макарова Е.В. о взыскании с ответчика штрафа за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 2, 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО неисполнение или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права подлежат защите, при этом суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Кроме того, суд учитывает, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом

Как указывалось выше, страховое возмещение в размере 88 800 рублей выплачено истцу страховщиком 17.10.2018 года.

Из материалов дела усматривается, что 21 ноября 2018 года ответчиком получена досудебная претензия (л.д. 21-22).

Истец обратился в суд с данным иском 14 января 2019 года. Таким образом, выплата страхового возмещения в досудебном порядке не произведена.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца в рамках рассматриваемых правоотношений, в связи с чем, с ответчика в пользу Макарова Е.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что ответчик ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа не заявил, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика штрафа в полном объеме.

В соответствии п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 6 000 руб., которые являются убытками с точки зрения ст. 15 ГК РФ, и подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий, применяя принцип разумности и соразмерности, а также учитывая положения ст.98 ГПК РФ суд удовлетворяет требование истца по оплате услуг представителя частично в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Макарова Евгения Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Макарова Евгения Васильевича страховую выплату в сумме 44000 руб., штраф – 22000 руб., убытки в виде оплаты независимой экспертизы – 6 000 руб., расходы в виде затрат на оказание юридической помощи в сумме 10 000 руб., всего взыскать 82000 руб.

В удовлетворении исковых требований Макарова Евгения Васильевича о взыскании остальной части страховой выплаты отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 июля 2019 года.

    Председательствующий             подпись

    ВЕРНО:

    Подлинник решения подшит в деле № 2-2330/2019 (41RS0001-01-2019-000156-56).

Судья                                                      Т.О. Комиссаренко