Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-14/2017 (1-625/2016;) от 29.11.2016

                                                                           Уголовное дело №

                 (№)

                                 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2017 г.                                                           г. Подольск

                                                                                       Московская область      

Судья Подольского городского суда Московской области Титова И.А.,

при секретарях Сячиной О.Д., Мишиной И.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Подольского городского прокурора Титовой Л.В.,

защитника подсудимой Григорьевой М.В. по соглашению - адвоката С.А.М., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер №,

потерпевшей С.Е.С. и её представителя по доверенности Г.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Григорьева М.В. - ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, русской, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, незамужней, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой

не содержавшейся под стражей по настоящему делу;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации;

                                  У С Т А Н О В И Л :

Григорьева М.В. обвиняется в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) при следующих обстоятельствах указанных в обвинительном заключении.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 45 мин., капитан внутренней службы Григорьева М.В., состоя в должности <данные изъяты> (выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ), управляя в свободное от несения службы время личным, технически исправным автомобилем марки «Ауди А4» государственный регистрационный знак №, как участник дорожного движения не руководствовалась требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), а именно, пунктом 1.3. Правил, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналы светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, следовала в темное время суток, при отсутствии искусственного освещения, идущем дожде и в условиях недостаточной видимости, составляющей не более 30 метров, с включенным ближним светом фар, по мокрой, асфальтированной, горизонтального профиля, без выбоин и разрытий проезжей части Симферопольского шоссе в городском округе Подольск Московской области, со стороны автомагистрали М2 «Крым» в направлении <адрес>, располагаясь при движении в полосе попутного направления, со скоростью не более 60 км в час.

При движении внимательной и предупредительной к окружающей ее дорожной обстановке и возникшим на ней изменениям не была, Правила дорожного движения неукоснительно не соблюдала, пренебрегая личной безопасностью, безопасностью своего пассажира и иных участников дорожного движения, чем создала опасность для движения и возможность причинения им вреда здоровью, избрала скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий (темного времени суток, идущем дожде и недостаточной видимости вперед с рабочего места водителя), которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля, тем самым, нарушая требования пункта 10.1. абзаца 1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Следуя таким образом и подъезжая к участку дороги 44 км + 360 м <адрес>, на котором велись дорожные работы, имеющему изгиб влево по профилю пути, обозначенного дорожными знаками 1.25 «Дорожные работы» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости до 70 км/ч» с табличкой 8.2.1 «Зона действия 250 м» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации; далее дорожными знаками: 1.20.1 «Сужение дороги», 3.20 «Обгон запрещён» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости до 50 км/ч» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации; далее дорожными знаками: 1.25 «Дорожные работы» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости до 40 км/ч» с табличкой 8.2.1 «Зона действия 1,4 км» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, непосредственно перед изгибом дороги влево дорожным знаком 4.2.2 «Объезд препятствия слева» с табличкой 8.22.3 «Препятствие» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, не учла дорожных и метеорологических условий, выбрала скорость движения - примерно 60 км/час, которая превышала установленное ограничение 40 км/ч, чем сама поставила себя в такие условия, при которых при возникновении опасности, представленной для движения управляемого ею транспортного средства бетонными блоками, и которую при должной внимательности и предупредительности она в состоянии была заблаговременно обнаружить, поскольку в этом ей ничто не препятствовало, не приняла необходимых мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, чем нарушила требования пункта 10.1.     абзаца 2 Правил, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего, своевременно не увидев технический изгиб направления автодороги влево, заблаговременно обозначенный в соответствии с требованиями Правил указанными выше дорожными знаками, совершила наезд на препятствие - бетонные блоки ограждения, расположенные по правому краю проезжей части, чем нарушила требование пункта 1.5. Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Ауди А4» С.Е.С., располагавшейся на переднем пассажирском сиденье, были причинены повреждения, образующие в совокупности сочетанную травму:

        черепно-мозговая травма: ушибленная рана мягких тканей теменной (лобной) области, гематомы и ссадины головы, субарахноидальное (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияние;

        закрытый неосложненный перелом 1 и 6 шейных позвонков, перелом верхнего суставного отростка 7 шейного позвонка;

        закрытый перелом тела грудины без смещения отломков;

        закрытый перелом акромиального конца правой ключицы без смещения отломков, закрытый перелом правой лопатки со смещением отломков;

        компрессионный перелом переднего края 12 грудного позвонка, компрессионный неосложненный перелом 5 поясничного позвонка, перелом правого поперечного отростка 4 поясничного позвонка, переломы левых поперечных отростков 2-3-4 поясничных позвонков;

        открытый перелом правой бедренной кости в нижней трети со смещением отломков;

         обширная рвано-ушибленная рана мягких тканей правой голени и правого голеностопного сустава, открытый многооскольчатый перелом правой таранной кости с нарушением конгруэнтности подтаранного сочленения (открытый вывих стопы кпереди), краевой перелом правой пяточной кости, многооскольчатый перелом правой кубовидной кости; множественные гематомы и ссадины туловища и конечностей.

Полученные С.Е.С. телесные повреждения сопровождались шоком 2 степени, полиорганной недостаточностью, малокровием вследствие кровопотери, интоксикацией, обусловленной всасыванием из мест переломов и кровоизлияний нежизнеспособных тканей. В своей совокупности эти изменения указывают на развитие в связи с полученной травмой острой травматической болезни, которая относится к угрожающим жизни состояниям.

Данные телесные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью и составили комплекс повреждений, причинивший, согласно                 пункту 6.1.6. Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194Н от 24 апреля 2008 г, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, все вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (пунктов 1.3., 1.5., 10.1. абзацы 1, 2 Правил дорожного движения Российской Федерации), допущенные Григорьева М.В., находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимая Григорьева М.В. виновной себя в совершении вышеуказанного преступления признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась. По обстоятельствам происшедшего дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в трезвом состоянии, подвозила свою коллегу по работе в УФМС по г.о. Подольск С.Е.С. после празднования Нового года домой, поскольку они живут с ней по соседству. Было ночное время суток, ненастная погода, снег, дождь, мокрое асфальтовое покрытие. Они двигались по реконструирующемуся в то время Симферопольскому шоссе, продольное горизонтальное направление которого постоянно менялось, в связи с ведущимися дорожными работами. Дорожных знаков изменения дорожного полотна она не видела. В какой-то момент она почувствовала сильный удар и, что происходило дальше, помнит обрывками, так как находилась в шоковом состоянии. Помнит, что С.Е.С. лежала на дороге, а она, найдя свой телефон, позвонила в службу спасения, мужу С.Е.С., родителям, сообщив о ДТП. Помнит, что находилась в машине ДПС и отвечала на какие-то вопросы. Говорила ли она сотрудникам ДПС о том, что за рулем её машины была С.Е.С., не помнит. Она могла сказать, что у С.Е.В. есть водительское удостоверение. Когда С.Е.С. лежала в больнице, она пыталась её навещать, но её супруг запретил с ней встречаться. Когда в марте 2016 г. С.Е.С. выписали из больницы, они встречались все вместе, договорились, что они будут помогать в оплате лечения, для чего перечислили на счет открытый на имя сына С.Е.С. 300000 руб., но впоследствии муж С.Е.С. запросил у них 2,5 млн. руб. Они сказали, что такой суммы денег у них нет. Также её мать ходила к С.Е.С., предлагала помогать денежными средствами, но она сказала, что у них полис СОГАЗ, и страховка все покроет. Просит прекратить в отношении неё уголовное дело с назначением ей судебного штрафа. Последствия прекращения дела по указанному не реабилитирующему основанию ей понятны

По показаниям потерпевшей С.Е.С. ДД.ММ.ГГГГ после празднования в кафе «Казачок» Нового года, где Григорьева М.В. выпила шампанское, она поехала с ней домой на её автомашине и под её управлением. Они выехали на строящуюся дорогу и больше она ничего не помнит. Очнулась она в реанимации в больнице и до сих пор проходит лечение. Первоначально Григорьева просили, чтобы она взяла вину на себя, и тогда они будут ей помогать. Потом в марте 2016 г. они разговаривали о возмещении ущерба, и Григорьева предложили оплачивать договоры на предоставление платных медицинских услуг. Потом на счет её сына С-Г.М.В. перечислила 300000 руб., но она не стала ими распоряжаться, как и перечисленными 50000 руб., из принципа. С прекращением уголовного дела в отношении Григорьева М.В. с назначением судебного штрафа, не согласна.

По показаниям представителя потерпевшей Г.А.В. очевидцем ДТП он не был. По обстоятельствам дела показал, что его супруга С.Е.С. не хотела ехать на мероприятие по празднованию Нового 2016 г., но не смогла отказаться, так как её пригласила Григорьева М.В. Когда он узнал, о ДТП он приехал на место где он видел Григорьева М.В., которая говорила, что машиной управляла его жена, а она пьяная спала на заднем сиденье. Он этому не поверил и поехал в больницу, но жена была в реанимации. В этот же день они встречались с Григорьева, обсуждали вопросы лечения жены. Григорьева М.В. призналась, что машиной управляла она. Григорьева предложили открыть счет и туда перечислить денежные средства. Они согласились. Как только Григорьева перечислили деньги, они стали просить прекратить дело. Поскольку лечение жены предстояло долгое, они решили, что если они помирятся, Григорьева о своих обязательствах забудут. С прекращением уголовного преследования в отношении Григорьева М.В. с назначением судебного штрафа не согласен.

Свидетель Ш.Д.Ф. показал, что был свидетелем ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. на <адрес>, которое в то время реконструировалось. В связи с этим на дороге часто изменялись схемы временного движения, в зависимости от выполненных дорожных работ. В месте, где произошло ДТП, стояли бетонные блоки ограждения обочины, которые были загрязнены в связи с плохими погодными условиями и не имели видимой опознавательной окраски. Освещения на дороге не было. Когда он остановился, то увидел на дороге лежавшую женщину. Он и другой остановившийся водитель подбежали к машине и вытащили оттуда водителя девушку, которая была шоковом состоянии и по его мнению в алкогольном опьянении. Девушка подбежала к пострадавшей, но они её отогнали, так как потерпевшую нельзя было трогать. Потом она попыталась убежать, но они её поймали и передали приехавшим сотрудникам ДПС.

Свидетель Г.С.Е. показал, что о ДТП он узнал ночью ДД.ММ.ГГГГ когда ему позвонила дочь. Он с женой выехал на место происшествия, где обнаружил дочь, которая была в шоковом состоянии и говорить ничего не могла. Подъезжая к месту ДТП, он видела красные фонарики, других знаков о ремонте он не видел. В последующем при встрече с родственниками потерпевшей они договорились, что будут помогать и перевели на счет сына С.Е.С. 300000 руб.

Свидетель Г.Н.Ю. показала, что узнав о ДТП они приехали с мужем на место, где она увидела дочь, которая жаловалась на боль и отсутствие слуха. Дочь была в шоковом состоянии. Скорая помощь в это время увозила С.Е.С. На месте ДТП было очень темно, никаких дорожных знаков, освещения не было. О случившемся они сообщили мужу С.Е.С., встретились с ним, предложили помощь, но он сказал, что пока ничего не надо. Она каждый день звонила в больницу и узнавала о самочувствии С.Е.С. Когда дочь пришла в себя, они пошли к С.Е.С. домой и пришли к соглашению, по которому перевели ей 300000 руб. Потом дочь навестила С.Е.С. в больнице, но её муж запретил ей приходить. ДД.ММ.ГГГГ она - Г.Н.Ю. вновь предлагала помощь С.Е.С., но та сказала, что она ни в чем не нуждается.

Свидетель Е.С.В., допрошенный в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 119-121, том 2 л.д. 21-23), чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с С.А.М. прибыл на место ДТП, которое произошло на объездной автодороге (Старосимферопольское шоссе). Прибыв на место происшествия было установлено, что автомобиль Ауди А4, двигаясь со стороны автодороги М2 «Крым» в сторону Климовска, на закруглении налево по профилю пути, произвёл наезд на бетонные блоки, огораживающие правый край проезжей части. Было тёмное время суток, шёл дождь, дорожное покрытие было мокрым. На месте происшествия присутствовала девушка - собственник автомобиля Григорьева, а так же женщина, которая лежала на асфальте сбоку от автомобиля. Впоследствии пострадавшую на машине скорой помощи забрали в больницу. Данная пострадавшая женщина была неконтактна и не могла ничего пояснить по обстоятельствам аварии. Собственник автомобиля поясняла, что она двигалась в качестве пассажира в своём автомобиле, о чём с неё было взято объяснение командиром взвода К.Р.В., поэтому они не проводили освидетельствование Григорьева М.В. По общему состоянию Григорьева М.В. было видно, что она находилась в шоковом состоянии, её поведение было немного неадекватно. Находилась ли она в состоянии алкогольного опьянения или нет, он сказать не может.

Свидетель С.А.М. допрошенный в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 115-117, том 2 л.д. 24-26), чьи показания были оглашены в судебном заседании, дал показания аналогичные показания Е.С.В., подтвердив, что медицинское освидетельствование Григорьева М.В. ими не проводилось, по её состоянию было видно, что она находилась в шоковом состоянии, её поведение было немного неадекватно. Находилась ли она в состоянии алкогольного опьянения или нет, он сказать не может.

Свидетель К.И.Г. показала, что ДД.ММ.ГГГГ у них был Новогодний банкет, на котором были Григорьева М.В. и С.Е.С. Употребляли ли они алкоголь, она не знает. В ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 171-172) показала, что со слов сотрудников Григорьева М.В. на данный вечер приехала на своём автомобиле Ауди А4. Около 23 час. Григорьева М.В. вместе с С.Е.С., со слов сотрудников, собрались и поехали домой. Каким образом они уезжали с корпоративного вечера, она не видела. В процессе корпоративного вечера она лично не видела, чтобы Григорьева М.В. употребляла спиртные напитки. Данные показания, оглашенные в судебном заседании, полностью подтвердила.

Свидетель И.А.В., допрошенная в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 174-175) показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она находилась на корпоративном вечере, посвящённом предстоящему Новому году, который был организован для сотрудников <данные изъяты> МотельАвто. Там же находились сотрудницы ФМС Григорьева М.В. и С.Е.С., которые вместе сидели за одним столом. По ходу данного вечера, она не видела, чтобы Григорьева М.В. употребляла алкогольные напитки. С данной вечеринки она уехала около 20 час. 30 мин., Григорьева М.В. и С.Е.С. оставались в кафе. На следующий день она узнала от коллег о том, что Григорьева М.В. и С.Е.С. попали в ДТП на автомобиле Григорьева М.В.

Согласно материалам дела Григорьева М.В. возместила причиненный своими преступными действиями материальный ущерб и моральный вред (том 1 л.д. 75, 76), что органами предварительного следствия было признано смягчающим её ответственность обстоятельством на основании пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ (том 2 л.д. 117).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд по собственной инициативе поставил на обсуждение вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Григорьева М.В. с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с тем, что она совершила впервые, преступление небольшой тяжести и возместила потерпевшей ущерб.

Григорьева М.В. просила прекратить в отношении неё уголовное преследование и уголовное дело по указанному выше основанию, так как она полностью признает свою вину, чистосердечно раскаивается в содеянном, ранее ни к какому виду ответственности не привлекалась, не судима, добровольно возместила потерпевшей 350000 руб.

Защитник Григорьева М.В. - адвокат С.А.М. просил прекратить уголовное дело в отношении Григорьева М.В. по указанным выше основаниям с назначением ей судебного штрафа.

Потерпевшая С.Е.С., её представитель Г.А.В.и государственный обвинитель с прекращением уголовного дела в отношении Григорьева М.В. и назначением судебного штрафа не согласились.

В соответствии со статьей 762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со статьей 251 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Как указано выше, подсудимая Григорьева М.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, которое, в соответствии со статьей 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Подсудимая Григорьева М.В. к уголовной ответственности не привлекалась, не судима (том 1 л.д. 67, 68), совершила впервые преступление небольшой тяжести, согласна на прекращение уголовного дела, причиненный потерпевшей ущерб возместила, вину признает, на своем оправдании не настаивает, указывает, что последствия прекращения дела по указанному не реабилитирующему основанию ей понятны, в содеянном раскаялась и выразила своё отношение к случившемуся, путём досудебного урегулирования имущественных отношений. Инкриминируемое Григорьева М.В. преступление относится к категории небольшой тяжести, совершённых по неосторожности. В момент дорожно-транспортного происшествия была трезва.

В настоящем случае обстоятельства дела, в том числе и изложенные в обвинении свидетельствуют о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась невнимательность участника дорожного движения, а не грубое игнорирование Правил дорожного движения, связанное с агрессивным вождением, иных действий, свидетельствующих об умышленном нарушении Правил дорожного движения. Сама подсудимая не судима, в течение года к административной ответственности не привлекалась.

Принимая решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимой Григорьева М.В. с назначением судебного штрафа, суд учитывает также положения статьи 38917 УПК РФ, согласно которой основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ, которая, регламентируя порядок прекращения уголовных дел, в части четвертой указывает, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 251 (прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа) настоящего Кодекса с учетом требований установленных статьей 4463 настоящего кодекса.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным на основании статьи 762 УК РФ освободить Григорьева М.В. от уголовной ответственности по части 1 статьи 264 УК РФ и в соответствии со статьей 251 УПК РФ уголовное дело в отношении подсудимой прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

        Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает тяжесть преступления, имущественное положение Григорьева М.В., отсутствие у неё места работы и стабильного дохода, отсутствие нетрудоспособных либонесовершеннолетних лиц, находящихся у неё на иждивении.

        Рассмотрение гражданского иска С.Е.С. о взыскании с Григорьева М.В. 1107541 руб. 16 коп., из которых 271887 руб. 95 коп. - в счет возмещения материального ущерба, 135653 руб. 21 коп. - в счет утраченного заработка, 700000 руб. - в счет морального вреда, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

        На основании изложенного, и руководствуясь статьями 762, 1045 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25 1, пунктом 4 части 1 статьи 4463, статьей 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                     П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении Григорьева М.В. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 251 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 35000 (тридцати пяти тысяч) руб., подлежащего уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Разъяснить Григорьева М.В., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодека Российской Федерации, а также необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения Григорьева М.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

         автомобиль Ауди А4 государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной автостоянке по адресу: <адрес> возвратить по принадлежности по вступлению постановления суда в законную силу;

        элемент крепления солнцезащитного козырька автомобиля Ауди А4 государственный регистрационный знак №, с волосами светлого цвета - хранящийся в материалах уголовного дела в томе 1 на листе дела 32, оставить в материалах дела по вступлению постановления суда в закону силу.

          Рассмотрение гражданского иска С.Е.С. к Григорьева М.В. о взыскании 1107541 руб. 16 коп., из которых 271887 руб. 95 коп. - в счет возмещения материального ущерба, 135653 руб. 21 коп. - в счет утраченного заработка, 700000 руб. - в счет морального вреда, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

        Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

         Председательствующий

                                        судья -                                                И.А. Титова