Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-398/2022 (2-7096/2021;) ~ М-2381/2021 от 17.03.2021

Дело №2-398/2022

24RS0048-01-2021-004546-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Дядичкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кряжева М.М., Кряжевой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кряжев М.М., Кряжева Н.Н. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что они на основании Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками жилого помещения – квартиры №, расположенного по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации данного жилого помещения истцом были обнаружены недостатки, которые являются дефектами производственного характера, что подтверждается Заключением № ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза». Истцами в адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которую было предложено выплатить денежные средства. Поскольку стороны не пришли к соглашению, Кряжев М.М., Кряжева Н.Н. вынуждены, обратится в суд с исковым заявлением и просят взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в свою пользу, стоимость устранения строительных недостатков в размере 189 616 рублей, неустойку в размере 189 616 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 394,75 рублей.

До начала судебного разбирательства истцы Кряжев М.М., Кряжева Н.Н. представили письменное заявление об уточнении исковых требований, согласно которых просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 124 829 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 124 829 рублей, указав в резолютивной части решения суда, что неустойка взыскивается по день фактического исполнения обязательств, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 17 600 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 394,75 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф (л.д.172).

До начала судебного разбирательства представитель ответчика – Валеева А.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представила платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 124 829 рублей, как доказательства исполнения исковых требований в части расходов по устранению недостатков.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика – Дашко Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда, расходов на представителя, расходов на досудебное исследование (л.д.62-64).

Истцы Кряжев М.М., Кряжева Н.Н., представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, истцы ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УСК «Сибиряк» (застройщик) и ООО (участник долевого строительства) заключен Договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект: жилой дом № со встроенно-пристроенными помещениями и инженерного обеспечения, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства – квартиру №, расположенную в 1 подъезде, на 10 этаже, общей площадью 54,91 кв.м. (л.д.6-9).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УСК «Сибиряк» на основании Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО и ООО «УСК «Сибиряк» (Сторона 1) и Кряжевым М.М., Кряжевой Н.Н. (Сторона 2) заключен Договор о переуступке права, по условиям которого сторона 1 уступает стороне 2 в общую совместную собственность право требования от «Застройщика» предоставления жилого помещения – двухкомнатную квартиры № по Договору на долевое участие в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УСК «Сибиряк» и Кряжевым М.М., Кряжевой Н.Н. подписан акт передачи жилого помещения, в соответствии с Договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, Договором о переуступке прав от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «УСК «Сибиряк» передало участнику долевого строительства, двухкомнатную квартиру №, общей площадью 54,9 кв.м., жилой площадью 25,9 кв.м., расположенную в жилом доме № по <адрес> (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ истцами Кряжевым М.М., Кряжевой Н.Н. зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру № по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРПН (л.д.15-17).

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи с чем истец обратились в ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», и согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы расположенном по адресу: <адрес> составляет 189 616 рублей (л.д.21-44).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «УСК «Сибиряк» получена претензия о выплате в счет возмещения ремонтно-восстановительных, отделочных работ по их устранению в квартире в размере 189 616 рублей, в счет возмещения убытков в размере 17 600 рублей, выплаченные за проведение экспертизы (л.д.49), в ответ на которую было предложено согласовать срок осмотра квартиры для устранения выявленных недостатков (л.д.51).

Поскольку стороны не пришли к урегулированию спора мирным путем, Кряжев М.М., Кряжева Н.Н. вынуждены, обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая ФИО6, производство которой было поручено экспертам ООО «Енисейский эксперт» на разрешение которым были поставлены следующие вопросы: - имеются ли в квартире № расположенной по адресу: <адрес> недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, качества установления окон и балконного блока (монтажных швов оконных блоков), появившееся вследствие нарушения обязательных требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иных обязательных требований (СНиП, ГОСТ) и СТП 2.001-2010 ООО «УСК «Сибиряк»? - при положительном ответе на первый вопрос, определить какова причина и момент возникновения выявленных недостатков? Могли ли выявленные недостатки возникнуть в результате естественного износа или неправильной эксплуатации? - если в квартире имеются строительные недостатки, строительно-монтажных, отделочных работ, качества установления окон и балконного блока (монтажных швов оконных блоков) появившиеся вследствие нарушения обязательных требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иных обязательных требований (СНиП, ГОСТ) и СТП 2.001-2010 ООО «УСК «Сибиряк», то какова стоимость их устранения, с учетом СТП 2.001-2010 ООО «УСК «Сибиряк»? (л.д.108-110).

Согласно Заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Енисейский эксперт» в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выявлен ряд дефектов. Все выявленные дефекты, объем и наименование ремонтно-строительных работ, необходимых для их устранения, представлены в табличной форме в приложении №, стоимость устранения недостатков определена локально-сметным расчетом прилагаемого к заключению и составляет в размере 124 829 рублей. Выявленные строительные недостатки (дефекты, несоответствия качества) в обследованной квартире – возникли в результате нарушения технологии строительных процессов, нарушения при производстве и приемке строительно-монтажных и отделочных работ, нарушения при монтаже и приемке изделий. Строительные недостатки, вызваны нарушением ответчика требований СНиП, ГОСТ, СТП 2.001-2010 «Изоляционные и отделочные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ» некоторые из недостатков выявились в процессе эксплуатации, а также при нарушении обязательных требований технических регламентов. На основе выявленных недостатков (объемы/площади работ и материалов), возникших ввиду нарушения ответчиком СНиП, ГОСТ составлен сметный расчет, выявляющий стоимость ремонтных работ по исправлению недостатков (дефектов качества работ и материалов) (л.д.122-160).

В соответствии с ходатайством о вызове эксперта, представленным представителем ответчика ООО «УСК «Сибиряк», ответчик не согласен с результатами судебной экспертизы ООО «Енисейский эксперт», поскольку экспертом сделаны выводы о наличии недостатков в спорной квартире, на основании нормативных документов, не подлежащих обязательному применению. В п.1 необходимо уменьшить объём и частично заменить расценку. В помещении комнаты 1 Эксперт указывает только на отслоение обоев, других дефектов нет. При отслоении возможна подклейка обоев, замена не требуется. Заменить п.п.17-19. В нормативной базе существует расценка ТЕР 10-04-013-01 «Установка деревянных дверных блоков». Стоимость данной работы с учётом накладных расходов и сметной прибыли составляет – 1 633,00 рубля без учёта НДС. Эксперт применяет расценку ТЕР 10-01-039-03 «Установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах в перегородках и деревянных нерубленых стенах, площадь проема до 3 кв.м.». Стоимость данной работы с учётом накладных расходов и сметной прибыли составляет 1 831, 00 рубль без учёта НДС. Следовательно, стоимость данного вида работы завышена на 198,00 рублей без учёта НДС. Исключить п.28. Учтен п.23 ТЕР 46-04-012-01 «Разборка деревянных заполнений проемов оконных с подоконными досками». Состав работ данной расценки: снятие оконных переплетов; выемка коробок со снятием наличников, отбивкой откосов и четвертей в проемах. Данная расценка включает в себя все виды необходимых работ, выполняемых при демонтаже оконных блоков (отбить откосы, невозможно не демонтируя пластик). Локальный сметный расчет содержит п. 29, 31, хотя дефекты не указаны, в связи, с чем просил вызвать в судебное заседание эксперта ООО «Енисейский эксперт» ФИО10 для дачи пояснений.

Из ответа эксперта ООО «Енисейский эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 следует, что в п.1 уменьшение объемов не возможно, ввиду неправильной подготовки поверхности перед оклейкой обоев, если устранять, так как предлагает ответчик с помощью подклейки обоев, данный дефект образуется снова, требуется подготовка должным образом, всей поверхности перед оклейкой обоев. В расценке применяемой экспертом содержится весь перечень необходимый для производства данных работ, расценка, предложенная ответчиком, не подходит по составу работ, а именно отсутствует установка наличников. Отдельно установки наличников в посчитанном локальном сметном расчете нет. Работа по демонтажу оконного пластикового откоса не учтены в ранее примененной расценке. Отбивка оштукатуренных откосов и четвертей в проемах не соответствует демонтажу пластикового откоса. Поэтому экспертом была взята расценка на демонтаж откоса ПВХ. Согласно п.2.2 методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35.2004 II Общие сведения о системе ценообразования и сметного нормирования в строительстве: под сметной нормой рассматривается совокупность ресурсов (затрат труда работников строительства, времени работы строительных машин, потребности в материалах, изделиях и конструкциях и т.п.), установленная на принятый измеритель строительных монтажных или других работ. Главной функцией сметных норм является определение нормативного количества ресурсов, минимально необходимых и достаточных для выполнения соответствующего вида работ, как основы для последующего перехода к стоимостным показателям. Учитывая, что сметные нормативы разрабатываются на основе принципа усреднения с минимизацией расхода всех необходимых ресурсов, следует учитывать, что нормативы в сторону их уменьшения не корректируются. Даже если некоторые процессы не выполняются или не используется механизм или материал не применяются из расценки ничего не вычитается. Стоимость нового пластика по откосам и подоконнику взята в виду демонтажных работ, так как материал после демонтажа приходит в негодность. ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»: п. 7.2.4. Разность цвета, глянца и дефекты поверхности, различимые невооруженным глазом с расстояния (0,6-0,8) м. при естественном освещении не менее 300 лк не допускаются (л.д.184-186)

Принимая во внимание, что на основании Заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Енисейский эксперт» проведение которой назначено на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оснований которой у суда не доверять не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст.307 УК РФ, стоимость устранения всех наружных дефектов по объему жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> составляет 124 829 рублей, суд полагает, что судебная экспертиза содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенным и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд признает установленным, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в квартире № расположенной по адресу: <адрес> составляет 124 829 рублей, с учетом ответа на ходатайство о вызове эксперта, а также поскольку сторона истца в добровольном порядке уточнила свои исковые требования до суммы 124 829 рублей, то есть по 62 414,50 рублей в пользу каждого истца.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УСК «Сибиряк» перечислило на счет нотариуса ФИО3 денежные средства в размере 124 829 рублей по оплате стоимости устранения недостатков в квартире по гражданскому делу №, в связи, с чем решение в части взыскания с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Кряжева М.М., Кряжевой Н.Н. расходов на устранение недостатков в размере 124 829 рублей считать исполненными, путем внесения денежных средств ООО «УСК «Сибиряк» на расчетный счет нотариуса ФИО3

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обязании нотариуса ФИО3 выплатить Кряжеву М.М. и Кряжевой Н.Н. денежные средства в размере 124 829 рублей, уплаченные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях, то есть по 62 414,50 рублей каждому истцу.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «УСК «Сибиряк» получена претензия о выплате в счет возмещения ремонтно-восстановительных, отделочных работ по их устранению в квартире в размере 189 616 рублей, в счет возмещения убытков в размере 17 600 рублей, выплаченные за проведение экспертизы (л.д.49), в ответ на которую было предложено согласовать срок осмотра квартиры для устранения выявленных недостатков (л.д.51).

Поскольку сторонами спора не был решен вопрос о выплате денежных средств в досудебном порядке, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения обязательств) (734 дня), исходя из следующего расчета: 124 829 рублей х 3% х 734 = 2 748 734,58 рублей, которая уменьшена истцами самостоятельно до 124 829 рублей.

Принимая во внимание, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и снизить размер неустойки до 40 000 рублей, то есть до 20 000 рублей в пользу каждого истца, руководствуясь положениями п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку ответчик фактически исполнил обязательства по выплате денежных средств в счет устранения недостатков, путем зачисления на депозит нотариуса, что соответствует положениям ст.327 ГК РФ, в связи, с чем оснований для указания в резолютивной части решения о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд не усматривает.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков, в связи, с чем истцу причинен ответчиком моральный вред, который, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу каждого истца в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Кряжева М.М., Кряжевой Н.Н., подлежит взысканию штраф в размере 83 414,50 рублей, исходя из следующего расчета: (124 829 рублей + 40 000 рублей + 2 000 рублей) х 50%).

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о применении положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 40 000 рублей, то есть до 20 000 рублей в пользу каждого истца.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцы понесли расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 17 600 рублей, что подтверждается Договором № на оказание услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46), кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47,48), расходы по отправке телеграммы в размере 394,75 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Учитывая положения ст.100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО «УСК «Сибиряк» в пользу истцов в равных долях расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 17 600 рублей, то есть по 8 800 рублей в пользу каждого истца, расходов по отправлению телеграммы в размере 394,75 рублей, то есть по 197,37 рублей в пользу каждого истца

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Как следует из материалов дела на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Енисейский эксперт» с возложением обязанности по оплате на ответчика.

Направляя материалы гражданского дела в суд, директор экспертного учреждения представил письменное ходатайство о взыскании с ООО «УСК «Сибиряк» в его пользу денежных средств за проведение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.98 ГПК РФ о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате работы эксперта в размере 45 000 рублей, с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Енисейский эксперт». Оснований для снижения размера взыскиваемой суммы не имеется, поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможности снижения судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы исходя из принципа разумности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истцов и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 4 796,58 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кряжева М.М., Кряжевой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя, – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Кряжева М.М. сумму строительных недостатков в размере 62 414,50 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения обязательств) в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8 800 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 197,37 рублей, всего 112 411,87 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Кряжевой Н.Н. сумму строительных недостатков в размере 62 414,50 рублей (дата фактического исполнения обязательств), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8 800 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 197,37 рублей, всего 112 411,87 рублей.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу в пользу Кряжевой Н.Н. суммы строительных недостатков в размере 62 414,50 рублей считать исполненным.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу в пользу Кряжева М.М. суммы строительных недостатков в размере 62 414,50 рублей считать исполненным.

Обязать нотариуса ФИО22 выплатить Кряжеву М.М. и Кряжевой Н.Н. денежные средства в размере 124 829 рублей, уплаченные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях, то есть по 62 414,50 рублей в пользу каждого истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисейский эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 4 796,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.