Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6194/2016 от 16.08.2016

Дело № 2-6194/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2016г.                                                                          г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Шам С.Е., при секретаре Захаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Рыловой С. П. к Пивоваровой И. В., Рыловой О. М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Шахтинский городской суд к Пивоваровой И. В., Рыловой О. М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, ссылась на следующие обстоятельства, в 2014 г. сын истца, ФИО2, ввиду тяжелого физического и психического состояния Рыловой СП. и совместного проживания с ней сына, страдающего наркотической зависимостью, предложил ей продать, принадлежащий ей земельный участок с домом, расположенные по адресу: <адрес> и приобрести на эти деньги 2 квартиры. Одну поближе к ФИО2, чтобы он мог осуществлять за ней необходимый ей уход. А вторую - для второго сына, страдающего наркозависимостью, чтобы он больше, не, беспокоил мать, Дом был продан посредством участия невестки истца - ответчика Рыловой О. М. (поскольку сама Рылова С.П. не могла в должной мере осознавать свои действия и их последствия, руководить ими из-за перенесенного в середине 2013 г. инсульта) по договору купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа (без передаточного акта) от ДД.ММ.ГГГГ Предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества - от ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма от реализации дома с земельным участком 1,5 миллиона руб. Однако деньги фактически получила не Рылова СП., а ее невестка и сын, которые приобрели на эти деньги 2 квартиры: спорную, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 700 тыс. руб., расположенную по адресу: <адрес>, в которой в настоящее время проживает ответчик, стоимостью 600 тыс. руб.

Оставшаяся сумма в размере 200.000 рублей была потрачена ФИО2 и его женой на автомобиль, который они совместно приобрели. При этом, Рылова С.П. еще добавила им из своих личных сбережений 80000 рублей. Однако зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, 2-ю квартиру, автомобиль по неизвестным причинам было за Рыловой О.М/ФИО2 а не за Рыловой С.П.

ДД.ММ.ГГГГ умер ответчика ФИО2. Рылова О.М воспользовалась смертью сына истца и состоянием здоровья истца (она - инвалид 2 группы по общему заболеванию, перенесла инсульт, длительное время находилась на излечении в больнице), продала спорную квартиру ответчику - Пивоваровой И.В.

Даже если бы спорная квартира приобреталась полностью на совместно нажитые средства супругов ФИО9: невестки и сына истца, то здесь применимы нормы с ничтожности сделки. Поскольку Рылова О.М. не могла распоряжаться не принадлежащим ей на все 100% недвижимым имуществом. А значит, сделка была совершена с нарушением норм законодательства и является ничтожной (вне зависимости от признания ее таковой судом). Кроме того, Рылова О.М. ввела в заблуждение Рылову С.П. и самостоятельно распорядилась переданными ей деньгами от реализации дома Рыловой СП. по своему усмотрению, зарегистрировав право собственности на вновь приобретаемые квартиры за собой.

Спорная квартира была приобретена возмездно сыном истца и Рыловой О.М. (продавцом по договору купли-продажи квартиры, второй стороной сделки была Пивоварова) в период официального брака. Однако квартира была приобретена не за общие средства, а за деньги, вырученные от продажи жилого дома Рыловой С.П. Сумма вырученных от продажи денег как раз сопоставима со стоимостью приобретенных 2 квартир и автомобиля. Общая сумма составляет - 1.580.000 рублей. Из них 1.300.000 рублей - стоимость 2 квартир. Сумму денег от реализации жилого дома можно уточнить в отказном материале от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) ОП-2 УМВД <адрес> РО.

То что спорная квартира являлась на момент продажи именно совместно нажитым имуществом и что у Рыловой О.М. было право на продажу этой квартиры - ответчики не доказали. Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. То есть, даже у добросовестного приобретателя имущество может быть истребовано.

Факт наличия у Рыловой О.М. или у ее мужа на момент заключения сделки купли-продажи денежной суммы в размере 700.000 рублей ничем не подтвержден. Поэтому, даже если бы квартира была приобретена на совместно нажитые средства сыном и невесткой истца (ст. 34 СК РФ), то и доля этой квартиры принадлежала бы сыну истца и в момент открытия наследства после смерти сына истца эта часть квартиры должна была быть включена в наследственную массу. Истец наравне с женой сына и дочерью наследодателя (Рыловой О.М.) является наследником первой очереди по закону - ст. 1142 ГК РФ. Следовательно, истцу полагается как минимум 1/3 от 1/2этой квартиры, то есть 1/6 доля спорного недвижимого имущества.

Однако спорное имущество не было приобретено за совместно нажитые средства, а потому не может быть включено в наследственную массу. И даже если бы оно являлось таковым, то в нарушение наследственных прав истца Рылова О.М. продала спорную квартиру истцу, не дожидаясь решения наследственного вопроса. Т.е. Рылова О.М. неправомерно распорядилась не принадлежим ей на 100% имуществом (квартирой). А Пивоварова И.В. не могла правомерно приобрести право собственности на целую квартиру, поскольку как минимум 1/6 доля от жилья принадлежит ответчику по праву наследования по закону, Следовательно, истец имеет полное право просить у суда признать сделку (договор купли-продажи, заключенный между Рыловой О. М. и Пивоваровой И. В.) недействительным полностью. Что и сделал истец, подав ранее иск к Пивоваровой И.В. и Рыловой О.М.

Рылова О.М. не может считаться действовавшей добросовестно поскольку она знала об имущественных и наследственных правах истца. Кроме того, она скрыла о правах третьих лиц на спорную квартиру от Пивоваровой либо действовала незаконно по предварительному сговору с ней. К указанной сделке должны быть применены последствия недействительности (ничтожности) сделки. Недобросовестность Рыловой О.М. по отношению к истцу подтверждается также следующими фактами. Рылова О.М., злоупотребив доверием и введя в заблуждение ответчика, осуществила сделку купли-продажи единственного жилья истца (жилого дома, находящегося ранее в собственности Рыловой С.П.), оставив ее тем самым вообще без какого-либо жилья. Относительно мошеннических действий со стороны Рыловой О.М. по поводу другого жилья (жилого дома), принадлежащего истцу, истцом подавалась жалоба в Администрацию Президента РФ, которая была перенаправлена в правоохранительные органы по месту совершения противоправных деяний. Однако сотрудники полиции (ОП-2 УМВД России по г. Шахты), не проведя надлежащей проверки по поступившему сообщению/заявлению, вынесли постановление от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в деяниях Рыловой О.М. Но истец уже обжаловала данные действия в прокуратуру г. Шахты. Рылова О.М. самовольно распорядилась имуществом (спорной квартирой), нарушив тем самым наследственные и иные имущественные права ответчика. Даже если исходить из факта правомерности купли-продажи спорной квартиры ответчиками - все равно ответчики умышленно нарушили действующее законодательство при совершении сделки. А значит, такая сделка ничтожна. Истец зарегистрирована как по месту постоянного жительства по адресу: <адрес>. На момент смерти сына и после его смерти проживала в этой квартире. Следовательно, фактически приняла наследство. ч. 2 ст. 1153 ГК РФ - Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Истец просила суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г. <адрес>, заключенный между Пивоваровой И. В. и Рыловой О. М., применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать за истцом (Рыловой С. П.) право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, исключив данную квартиру из наследственной массы наследства
открывшегося после смерти ФИО2.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в обоснование привел доводы указанные в исковом заявлении.

Ответчики о месте и времени слушания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований.

Гражданское дело в отсутствие представителя ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, давая оценку всем представленным по делу доказательствам, в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, предоставленные суду в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В суде установлено, а так же подтверждается решением Шахтинского городского суд ДД.ММ.ГГГГ дело №, что квартира по адресу: <адрес>,принадлежала на праве собственности Рыловой О.М. 24.04.2015г. Рылова О.М. продала указанную квартиру Пивоваровой И.В., что подтверждается договором купли - продажи, зарегистрированы в Управлении Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО 22.09.2014г.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ Рылова О.М., как собственник была в праве владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке, на основании указанной сделки Пивоварова И.В. зарегистрировала 04.06.2015г. право собственности на спорную квартиру. Договор купли-продажи соответствует положениям, предъявляемым к оформлению договора статьей 432 ГК РФ.

Стороны договора купли-продажи спорной квартиры не оспаривали его по основаниям ничтожности и судом не установлено нарушений требований закона при совершении сделки, на что ссылается истица в обоснование заявленных требований.

А в соответствии со ст. 168 ГПК РФ ничтожной является сделка не соответствующая требованиям закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Утверждение истицы, что оспариваемому договору купли-продажи квартиры предшествовал договор купли-продажи ее дома, который как утверждает истица был совершен под влиянием заблуждения, вызванного действиями ответчицы ФИО7, завладевшей деньгами от продажи дома и приобретением за них спорной квартиры, и что в силу состояния своего здоровья она не могла сознавать последствия продажи дома, не могут служить основанием для признания ничтожным договора купли-продажи спорной квартиры, и применении последствий ничтожности договора в виде признания права собственности на квартиру за истицей и исключением квартиры из наследственной массы после смерти ФИО8

Истица стороной оспариваемой сделки не является и в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ не может требовать от сторон по сделке возврата ей в собственность квартиры.

Кроме того истица сама утверждает, что квартира являлась совместной собственностью супругов ФИО9, значит доля умершего супруга может входить в наследственную массу имущества наследодателя и оснований для исключения ее из наследственной массы при рассмотрении данного дела нет.

Доводы изложенные в исковым заявлении, о том, что сама Рылова С.П. не могла в должной мере осознавать свои действия и их последствия, руководить ими из-за перенесенного в середине 2013 г. инсульта, а также тот факт, что квартира была приобретена не за общие средства, а за деньги, вырученные от продажи жилого дома Рыловой С.П. истец в судебном заседании не доказал.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Пивоваровой И. В. и Рыловой О. М., применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Поскольку остальные требования истца являются производными от первоначальных требований, в удовлетворении которых судом отказано, то оснований для удовлетворения требований признать за истцом (Рыловой С. П.) право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, исключив данную квартиру из наследственной массы наследства
открывшегося после смерти ФИО2, также оснований не имеется.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Рыловой С. П. к Пивоваровой И. В., Рыловой О. М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 10 октября 2016 года

Судья                                                   С.Е. Шам