Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-691/2019 ~ М-664/2019 от 20.09.2019

            Дело № 2-691/2019

    УИД <номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 декабря 2019 года                                        г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Кабаковой Т.В.,

с участием ответчика Оглы Ч.А., его представителя Шкамардиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новиковой Е.Н. к Оглы Ч.А. о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества,

установил:

Новикова Е.Н. обратилась в суд с иском к Оглы Ч.А. о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Новиковой Е.Н. (покупатель) и ответчиком Оглы Ч.А. (продавец) заключён предварительный договор купли-продажи дома, расположенного по адресу: <адрес>А, и земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 4 500 000 рублей.

По соглашению сторон истец внёс ответчику задаток в сумме 869 000 рублей.

По условиям договора для завершения сделки ответчику было необходимо в течение 10 календарных дней предоставить документы, в том числе справку об использовании материнского капитала, для их передачи в банк. Однако требуемые документы ответчиком предоставлены не были, тем самым ответчик уклонился от исполнения договора, в связи с чем, обязан вернуть истцу уплаченный задаток в двойном размере.

На основании изложенного просит взыскать с Оглы Ч.А. в пользу Новиковой Е.Н. задаток по предварительному договору купли-продажи жилого дома с земельным участком в сумме 869 000 рублей в двойном размере – 1 738 000 рублей.

В судебном заседании ответчик Оглы Ч.О. и его представитель Шкамардина Е.А. заявленные требования не признали, указывая, что в качестве задатка в счёт приобретения дома истцом до подписания договора купли-продажи были переданы ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей, из них 25 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, позже – 125 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей. Денежные средства в размере 869 000 рублей ответчику не передавались. Истец намеревалась приобрести дом с земельным участком за счёт ипотечных средств. Ответчиком были предоставлены все документы, необходимые для оформления сделки: отчёт об оценке имущества, правоустанавливающие документы, проект договора купли-продажи, которые были приняты банком к рассмотрению. Однако ДД.ММ.ГГГГ истец вывезла вещи из приобретаемого жилого дома, а ДД.ММ.ГГГГ - отказалась от покупки недвижимости. На основании изложенного считают, что задаток должен остаться у продавца.

Истец Новикова Е.Н. и её представитель Новиков Д.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца Новиков Д.С. представил суду ДД.ММ.ГГГГ ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки в судебное заседание истца и его представителя. Принимая во внимание, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание стороной истца суду не представлено, а также то обстоятельство, что с момента отложения разбирательства дела сторона истца имела возможность представить суду дополнительные пояснения по делу, а также доказательства в обоснование своих требований, суд признал причины неявки истца и её представителя неуважительными и рассмотрел дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ. При этом отмечается, что со дня прошлого судебного заседания прошло больше месяца, при отложении слушания дела сторона истца не заявляла о невозможности участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство об отложении судебного заседания направлено электронной почтой в день рассмотрения дела.

В ранее состоявшемся судебном заседании представитель истца Новиков Д.С. исковые требования поддержал в полном объёме, указав, что приобретение жилого дома с земельным участком планировалось истцом за счёт ипотеки, оформление которой производилось в ПАО «Сбербанк России». Среди документов, необходимых банку для выдачи кредита, являлась справка об использовании ответчиком средств материнского капитала при строительстве дома, после продажи которого им был приобретён спорный жилой дом. Однако требуемый документ ответчиком представлен не был. Задаток был передан истцом ответчику частями в течение 4 месяцев в общей сумме 869 000 рублей. В связи с непредставлением ответчиком справки об использовании материнского капитала, истец приняла решение об истребовании у ответчика суммы задатка в соответствии с положениями гражданского законодательства.

    В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Благовещенского отделения № 8636 ПАО «Сбербанк России», о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Оглы С.А. (продавец) и Новиковой Е.Н. (покупатель) заключён договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, согласно которому продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 78,4 кв.м., состоящий из четырёх комнат, кадастровый <номер>, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 773+/-19 кв.м., кадастровый <номер>.

Стоимость объектов составила 4 500 000 рублей, из них: стоимость жилого дома – 3 753 000 рублей, стоимость земельного участка – 747 000 рублей (п. 2.1 договора).

В пунктах 2.2 и 2.3 договора стороны предусмотрели порядок оплаты стоимости приобретаемого имущества и расчётов по договору, а именно: часть стоимости имущества в сумме 869 000 рублей оплачивается за счёт собственных денежных средств покупателя и передаётся продавцу в качестве задатка после подписания договора (п. 2.2.1, 2.3.1); часть стоимости имущества в сумме 3 631 000 рублей оплачивается за счёт целевых кредитных денежных средств, предоставленных Новиковой Е.Н. после предоставления продавцом необходимых документов на дом с земельным участком для передачи их в банк, и осуществляется в течение от 1 до 5 рабочих дней с момента получения ООО «ЦНС» информации от органа, осуществляющего государственную регистрацию, о переходе права собственности на недвижимое имущество к покупателю и ипотеки объектов в силу закона в пользу банка при условии предоставления продавцом в течение 10 календарных дней всех необходимых документов для совершения сделки (п. 2.2.2., 2.3.2).

Пунктом 2.3.3 договора предусмотрена обязанность продавца вернуть полученный задаток в двойном размере в случае непредоставления необходимых документов согласно требованиям банка для совершения сделки.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком не представлена требуемая ПАО «Сбербанк России» для предоставления целевых кредитных денежных средств справка об использовании средств материнского капитала, Новикова Е.Н. обратилась в суд с требованиями о взыскании с Оглы Ч.А. переданного в счёт приобретаемого имущества задатка в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 названной статьи).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами ГК РФ).

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно позиции истца Новиковой Е.Н. ею были переданы Оглы Ч.А. в качестве задатка в подтверждение намерения приобрести жилой дом с земельным участком денежные средства в размере 869 000 рублей разными частями до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение факта передачи ответчику задатка в указанной сумме истец ссылается на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе 5 которого имеется указание на передачу денег истцом и их получение ответчиком, засвидетельствованное подписями сторон.

В свою очередь ответчик Оглы Ч.А. указывает, что действительно получал от истца и её супруга денежные средства в качестве задатка за приобретаемую недвижимость в общей сумме 200 000 рублей (25 000 рублей (расписка от ДД.ММ.ГГГГ), 125 000 рублей (расписка без даты составления), 50 000 рублей (перевод на банковский счёт ДД.ММ.ГГГГ).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что Новиковой Е.Н. был передан Оглы Ч.А. задаток в качестве доказательства заключения в будущем договора купли-продажи жилого дома с земельным участком в размере 200 000 рублей, как то следует из представленных ответчиком документов. Доказательств передачи ответчику денежных средств в размере 869 000 рублей истцом не представлено. Из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в частности из раздела 5 договора, не усматривается, когда и в каком размере истцом передан задаток ответчику. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие передачу истцом ответчику задатка в размере 869 000 рублей, в материалах дела отсутствуют.

Рассматривая доводы истца о возникновении у ответчика обязанности возвратить задаток в двойном размере ввиду неисполнения условий договора по предоставлению необходимых документов для передачи их в банк, суд исходит из следующего.

Как следует из положений ст. 329 ГК РФ, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как установлено судом, условиями договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между Оглы Ч.А. и Новиковой Е.Н., предусмотрено, что оплата части стоимости приобретаемого имущества в размере 3 631 000 рублей производится за счёт кредитных денежных средств, предоставляемых банком Новиковой Е.Н. после предоставления продавцом необходимых документов на дом с земельным участком для передачи их в банк. Срок предоставления продавцом таких документов определён 10 календарными днями.

Перечень документов, необходимых банку для предоставления истцу целевого кредита, условиями договора не установлен. Обязанность ответчика предоставить истцу справку об использовании средств материнского капитала для передачи в банк договором купли-продажи не предусмотрена.

Сведений о том, что банк требовал от истца такую справку, материалы дела не содержат. Представленный истцом скриншот переписки с менеджером банка подтверждением истребования банком такой справки у истца не является, поскольку не соответствует требованиям относимости и допустимости: из указанного документа невозможно определить стороны переписки и предмет целевого кредитования.

Более того, формулировка и содержание п. 2.3.2, 2.3.3, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договора купли-продажи дома с земельным участком свидетельствуют о том, что они (п. 2.3.2, 2.3.3, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4) регулируют правоотношения между Банком и лицом, намеревающимся оформить ипотеку, к которым Оглы Ч.А. как продавец недвижимости не относится.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик отказался от исполнения договора купли-продажи жилого дома с земельным участком или имелись препятствия к исполнению договора по вине ответчика. Доказательств того, что неисполнение обязательств по договору купли-продажи обусловлено ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, истцом не представлено.

В связи с изложенным исковые требования Новиковой Е.Н. к Оглы Ч.А. о взыскании задатка по договору купли-продажи недвижимого имущества удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия предусмотренных законом или договором оснований для взыскания с ответчика суммы задатка.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Новиковой Е.Н. к Оглы Ч.А. о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 9 декабря 2019 года.

Председательствующий судья                                 Н.Г. Залунина