Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1103/2010 ~ М-835/2010 от 30.06.2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2010 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Горбаневой Т.В.,

при секретаре Савостиной Е.В.,

с участием истца Блиновой И.В.,

ответчика Тычининой Г.И.,

ответчика Епифанова В.Н.,

ответчика Шевякиной Г.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Привокзального районного суда города Тулы, гражданское дело Номер обезличен по иску Блиновой ФИО15 к Территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам, Епифанову ФИО16, Шевякиной ФИО17, Тычининой ФИО18, действующей в интересах несовершеннолетнего Дагаева ФИО19, о признании права собственности на переоборудованные и вновь возведенные постройки, изменении долей в праве общей собственности,

у с т а н о в и л:

Блинова И.В. обратилась в суд с иском о признании права собственности на постройки, изменении долей в праве общей собственности. В обоснование заявленных требований указала, что домовладение Номер обезличен по ... ... принадлежит на праве собственности Шевякиной ФИО20 в размере 17/78 частей, Блиновой ФИО21 в размере 27/67 частей, Епифанову ФИО22 в размере 1/6 части, Дагаеву ФИО23 в размере 9/50 частей. 1/50 часть домовладения зарегистрирована на праве собственности за умершим Дагаевым ФИО24, наследником которого является несовершеннолетний Дагаев И.В. находящийся под опекой бабушки - Тычининой ФИО25. В соответствии с планом ФГУП «Ростехинвентаризация» жилые пристройки лит. а4 и а5 возведены самовольно. Жилая пристройка литер а4 переоборудована Блиновой И.В. из пристройки, без увеличения ее размера и конфигурации. Строения непосредственно примыкают к части дома, который находится в ее пользовании. Земельный участок, на котором расположены спорные строения был предоставлен в пользование для жилищного строительства. Литеры а4 а5 находятся в работоспособном техническом состоянии, видимых дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении несущей способности строительных конструкций не выявлено. Просила оставить на месте перестроенную из нежилой в жилую пристройку лит.а4 и вновь возведенную жилую пристройку лит.а5, признав за нею право собственности на указанные строения в домовладении по адресу: ... ... ...;  изменить доли в праве общей долевой собственности на домовладение в связи с узаконением пристроек лит. а4 и лит. а5.

Истец Блинова И.В. в судебном заседании заявленные ею требования поддержала в полном объеме. С учетом представленных технических заключений просила признать за нею право собственности на 50/99 идеальных долей в вышеуказанном домовладении; за Дагаевым ФИО26 – на 16/99 долей, за Епифановым ФИО27 – на 11/66 долей; за Шевякиной ФИО28 – на 29,198 долей, за Дагаевым ФИО29 – на 2/99 доли.

Ответчики Шевякина Г.Н., Епифанов В.Н., Тычинина Г.И., действующая в интересах несовершеннолетнего Дагаева ФИО30, в судебном заседании согласились с исковыми требованиями Блиновой И.В. о признании права собственности за нею на самовольно возведенные строения лит. а4, лит а5, расположенные по адресу: ..., .... ..., за истцом, и изменении идеальных долей совладельцев путем признания права за:  Блиновой И.В. – на 50/99 долей, за Дагаевым В.В. – на 2/99 долей, за Дагаевым И.В. – на 16/99, Епифановым В.Н. – на 66 долей, евякиной Г.Н. – на 29/188 долей от общей площади жилого дома.

Представитель ответчика Территориального управления администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам в судебное заседания не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица территориального комитета по городу Туле комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

В соответствии с ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками домовладения  Номер обезличен ... являются: Блинова ФИО31- 27/65 долей в праве общей долевой собственности; Епифанов ФИО32-1/6 доля в праве общей долевой собственности; Шевякина ФИО33- 17/78 долей в праве общей долевой собственности; Дагаев ФИО34-1/50 доля в праве общей долевой собственности, Дагаев ФИО35-9/50 долей в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из технического паспорта на объект капитального строительства-домовладения, выданной 15.05.2007 года,. 

Как видно из инвентаризационного документа, домовладение располагается на земельном участке площадью 1714 кв.м. по фактическому пользованию, в которую входит самовольно занятая земля площадью 651 кв.м. На возведение лит. а5-жилой пристройки, на переоборудование лит. а4 жилой пристройки из пристройки разрешение не предъявлено.

Из архивной справки от 06.05.2010 года следует, домовладение № ... принято на первичный технический учет 17.11.1930 года и было расположено на земельном участке общей площадью 2459,0. В инвентарном деле имеется запись об изъятии под усадьбу соседа площадью 1396.72 кв.м. В делопроизводстве имеется Заключение инвентаризационного бюро от 02.02.1949 года о праве владения строением, расположенным на земельном участке мерою 1063,0 кв.м., за Епифановыми: ФИО36-1/5, ФИО37 1/5, ФИО38 1/5, ФИО39 1/5, ФИО40 1/5 доли, подтверждено актом регистрации от Дата обезличена года. На основании данного заключения вынесено решение райисполкома от Дата обезличена года, о чем имеется запись в инвентарном деле. Согласно данных технической инвентаризации от Дата обезличена года, площадь земельного участка домовладения Номер обезличен ... ... ... по фактическому пользованию составляет 1714,0 кв.м.

Согласно свидетельству о смерти Номер обезличен Номер обезличен от 06.11.2006 года. Епифанов ... умер 02.11.2006 года, о чем составлена запись акта о смерти Номер обезличен.

Как видно из свидетельства о праве на наследство по завещанию, составленного Дата обезличена года и заверенного нотариусом города Тулы Семеновой А.В., наследником имущества гр. Епифанова ФИО41 является Епифанов ФИО42. Наследственное имущество состоит из 1/6 доли в праве на домовладение, расположенном по адресу: ..., ...

При обращении Епифанова В.Н. в Федеральную службу Государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области с заявлением о регистрации права собственности, государственная регистрация права была приостановлена, в связи с тем, что в представленной истцом выписке из технического паспорта на объект капитального строительства от 15.05.2007 года, в графе примечание имеются сведения о том, что на возведение лит.а5-жилой пристройки разрешение не предъявлено (уведомление о приостановлении от 19 марта 2010 года Номер обезличен).

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Из ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, которое требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического. Электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из выводов технического заключения Номер обезличен от 10.06.2010 года, составленного ООО «СтройИнвестГрупп», следует, что строения лит. а4, лит. а5, входящие в состав домовладения Номер обезличен ... находится в работоспособном техническом состоянии. Видимых дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении прочностных характеристик конструктивных элементов, не выявлено. Объемно-планировочные и конструктивные решения отвечают требованиям безопасности, долговечности, эксплуатационным характеристикам, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, противопожарным требованиям, предъявляемым к жилым домам. Обследуемые строения пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению.

Ответчики против сохранения на месте указанных построек и признании на них права за Блиновой И.В. не возражали.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит требования Блиновой ФИО43 о сохранении на месте переоборудованной из пристройки в жилую пристройку литер а4 и признании права собственности на самовольно возведенное строение литер а5 – жилую пристройку, подлежащими удовлетворению, поскольку сохранение указанных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, притязания третьих лиц на самовольные постройки отсутствуют.

Рассмотрев требования истца об изменении идеальных долей в домовладении, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 Согласно ч.1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности или без определения таких долей.

Как следует из ч. 3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет улучшение имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Согласно техническим заключениям ООО «СтройИнвестГрупп» по определению долей в собственности Номер обезличен от 06.07.2010 года и Номер обезличен от 21.07.2010 года, в случае признания права собственности на самовольно переоборудованную жилую пристройку лит.а4 и на самовольно возведенную пристройку лит.а5 за Блиновой И.В., площадь жилых помещений, которыми пользуется Блинова И.В. в лит. А, а1,а4,а5 будет равна 76,0 кв.м., что по праву общей долевой собственности составляет 50/99 идеальных долей домовладения общей площадью 150,0 кв.м.

В результате произведенного расчета от общей площади домовладения, равной 150,0 кв.м., доли собственников распределятся следующим образом: доля, принадлежащая Блиновой И.В., будет составлять 50/99 долей в праве общей долевой собственности; доля, принадлежащая Дагаеву ФИО44, будет составлять 2/99 доли в праве общей долевой собственности; доля, принадлежащая Дагаеву ФИО45, будет составлять 16/99 долей в праве общей долевой собственности; доля, принадлежащая Епифанову ФИО46, будет составлять 11/66 долей в праве общей долевой собственности; доля, принадлежащая Шевякиной ФИО47, будет составлять 29/198 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., ...

Оценивая представленные экспертные заключения, суд находит их объективными и достоверными и принимает их за основу при расчете идеальных долей сособственников в жилом доме, расположенном по адресу: ..., ..., ...

 Таким образом, с учетом того, что за Блиновой И.В. подлежит признанию право собственности на переоборудованную из пристройки в жилую пристройку литер а4 и на самовольно возведенное строение литер а5 – жилую пристройку, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Блиновой ФИО48 об изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности, согласно заключениям эксперта ООО «СтройИнвестГрупп».  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Блиновой ФИО49 к Территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам, Епифанову ФИО50, Шевякиной ФИО51, Тычининой ФИО52, действующей в интересах несовершеннолетнего Дагаева ФИО53, о признании права собственности на постройки, изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности, удовлетворить.

Сохранить на месте переоборудованную из пристройки в жилую пристройку литер а4, самовольно возведенное строение литер а5, жилую пристройку, входящие в состав домовладения ... области и признать на них право собственности за Блиновой ФИО54

 Изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ...

признать за Блиновой ФИО55 право собственности на 50/99 долей в праве общей долевой собственности; за Дагаевым ФИО56 -на 16/99 долей в праве общей долевой собственности; за Епифановым ФИО57 - на 11/66 долей в праве общей долевой собственности; за Шевякиной ФИО58 - на 29/198 долей в праве общей долевой собственности

Считать долю Дагаева ФИО59 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ФИО60, равной 2/99 идеальным долям. Указанная доля подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти Дагаева ФИО61.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Привокзальный районный суд г. Тулы суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2010 года

  Председательствующий Т.В. Горбанева