Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-315/2015 ~ М-183/2015 от 27.02.2015

Дело № 2–315/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2015 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Альферович З.А., с участием представителя истца Неприковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Тагиллестранс», Паньшину Д.В., Паньшиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

установил:

ОАО «ВУЗ-банк» обратился в суд с иском к ООО «Тагиллестранс», Паньшину Д.В., Паньшиной Л.В. о взыскании задолженности в размере <...> рублей <...> копеек по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и его расторжении, а также обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки VOLVO VNL, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № с установлением начальной продажной стоимости в размере <...> руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком – ООО «Тагиллестранс» был заключен кредитный договор №№, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <...> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 31% годовых. Сумма кредита и начисленных процентов подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере <...> руб. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору, истцом были заключены: с Паньшиным Д.В. – договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №№, договор залога автотранспортных от 10.02.20124 средств №№, а с Паньшиной Л.В. – договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №<...>. Согласно условий договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательство солидарно с ООО «Тагиллестранс» отвечать по заключенному им кредитному договору. В связи с тем, что заемщик – ответчик ООО «Тагиллестранс» ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязанности по возврату суммы кредита, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб. <...> коп., в том числе: <...> руб. <...> коп. – основной долг, <...> руб. <...> коп. – проценты за пользование кредитом, <...> руб. <...> коп. – пени по просроченному основному долгу, <...> руб. <...> коп. – пени по просроченным процентам. Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № а также обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки VOLVO VNL, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, а также о возмещении расходов истца, понесенных по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

В судебном заседании представитель истца – Неприкова Ю.А., поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, уменьшила исковые требования в связи с частичным погашением ответчиком – ООО «Тагиллестранс» задолженности в размере <...> руб., просила взыскать с ответчиков ООО «Тагиллестранс», Паньшина Д.В., Паньшиной Л.В. солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб. <...> коп., в том числе <...> руб. <...> коп. – основной долг, <...> руб. <...> коп. – проценты за пользование кредитом, <...> руб. <...> коп. – пени по просроченному основному долгу, <...> руб. <...> коп. – пени по просроченным процентам. Настаивала на удовлетворении иска в части обращения взыскания в транспортное средств марки VOLVO VNL с установлением первоначальной продажной цены в размере <...> руб., а также на расторжении кредитного договора.

Ответчики ООО «Тагиллестранс», Паньшин Д.В. и Паньшина Л.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств от отложении дела не заявили.

На основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав предоставленные им письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре § 2 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Как видно из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ истец предоставил ответчику ООО «Тагиллестранс» кредит на приобретение основных средств в размере <...> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 31% годовых, уплачиваемых заемщиком до дня фактического возврата кредита включительно. В п. 6.1 кредитного договора стороны предусмотрели неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, которые заемщик обязался уплатить истцу в случае просрочки платежей по возврату кредита и уплаты процентов. В соответствии с графиком платежей ответчик должен был вносить аннуитентные платежи ежемесячно (с 10 по 13 число) в размере <...> руб., последний платеж приходился на ДД.ММ.ГГГГ и составлял <...> руб. <...> коп.

По мемориальному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику ООО «Тагиллестранс» были перечислены денежные средства в сумме <...> руб. во исполнение обязательств истца по предоставлению кредита на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 38).

Из расчета задолженности, составленного истцом, усматривается, что ООО «Тагиллестранс» прекратил исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту с января 2015 года, в результате к установленному в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ № сроку – ДД.ММ.ГГГГ ответчик – ООО «Тагиллестранс» не исполнил обязательства по погашению основного долга в сумме <...> руб. <...> коп. и уплате процентов в сумме <...> руб. <...> коп. (л.д. 33-34)

При уменьшении исковых требований представителем истца суду была предоставлена выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.2015, согласно которой ответчик ООО «Тагиллестранс» уплатил истцу в счет погашения основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № сумму <...> руб., в том числе <...> руб. – 27.02.2015, <...> руб. – 20.03.2015, <...> руб. – 30.03.2015.

Таким образом, на день рассмотрения иска задолженность ответчика ООО «Тагиллестранс» перед истцом составиляет сумму <...> руб. <...> коп., в том числе <...> руб. <...> коп. – основной долг, <...> руб. <...> коп. – проценты за пользование кредитом, <...> руб. <...> коп. – пени по просроченному основному долгу, <...> руб. <...> коп. – пени по просроченным процентам.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора и проверен судом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Размер начисленной неустойки (пени) соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком – ООО Тагиллестранс» перед истцом по погашению задолженности по кредиту.

Согласно абз. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обяза?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????*??????h????????????j????????????????????J?J?????????????????????????????????????J?J????????????????????????z?z?????????¤???????????????????¤????????????????¤?????????????????????????????¤???????????????¤?????????????????????????¤?????????????¤???????????&#0<...>

Как видно из договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №100150-ДП №100150-ДП-1 Паньшин Д.В. и Паньшина Л.В. соответственно обязались солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО «Тагиллестранс» обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении кредита в том же объеме, как и ООО «Тагиллестранс», включая сумму основного долга, проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пени) и расходы по взысканию (л.д. 20, 21).

Исходя из вышеприведенных норм гражданского законодательства, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <...> руб. <...> коп., процентов за пользование кредитом за период – <...> руб. <...> коп., пеней по просроченному основному долгу в сумме <...> руб. <...> коп., пеней по просроченным процентам в размере <...> руб. <...> коп., поскольку истцом доказано, что ответчик ООО «Тагиллестранс» ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по погашению суммы кредита и процентов по нему.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Под существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт первый статьи).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт второй статьи).

Как видно уведомлений от 30.01.2015, требования от ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с п. 3.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении кредита и п. 1.1 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ потребовал от ответчиков досрочного исполнении обязательств по кредитному договору и договору поручительства (л.д. 30-32).

На основании изложенного, учитывая, что ответчик ООО «Тагиллестранс» нарушает условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, на требование истца о расторжении договора и досрочной уплате суммы кредита и процентов на него не ответил, суд считает требования ОАО «ВУЗ-банк» о расторжении указанного кредитного договора, подлежащими удовлетворению.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Тагиллестранс» перед истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с Паньшиным Д.В. был заключен договор залога автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № 100150-ДЗ, предметом залога по которому является транспортное средство марки VOLVO VNL, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова - коричневый, стоимостью <...> рублей, а также автомобиль марки МАЗ-6303А5-321, идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска, цвет кузова – белый, стоимостью <...> рублей (л.д. 22, 23).

Из условий указанного договора залога следует, что ответчик Паньшин Д.В. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № передает в залог истцу указанные транспортные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Истцом были заявлены требования (с учетом уточнения) о взыскании задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом в общей сумме <...> <...> руб. <...> коп. (<...>+<...>=<...> (руб.)). Стоимость транспортного средства марки VOLVO VNL, 2003 года выпуска, как предмета залога, определена сторонами договора залога автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № 100150-ДЗ в размере <...> руб. Сумма неисполненного обязательства по отношению к стоимости заложенного имущества составляет 7,24 %. Вместе с тем, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца, поскольку ответчик – ООО «Тагиллестранс» допустил просрочку платежей в январе и феврале 2015 года.

В связи с чем отсутствует совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для обращения взыскания на предмет залога. При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное Паньшиным Д.В. транспортное средство марки VOLVO VNL, 2003 года выпуска.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска относится к судебным расходам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как видно из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <...> руб. <...> коп., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <...> руб. истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме <...> руб. <...> коп (л.д. 17).

Учитывая, что истцом была уменьшена взыскиваемая сумма вследствие добровольной уплаты ответчиком ООО «Тагиллестранс» суммы <...> руб., а также принимаемое решение о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы <...> руб. <...> коп., о расторжении кредитного договора, об отказе в иске в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство, суд присуждает ответчикам возместить истцу расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.

Принимая во внимание, что ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о судебных расходах не предусматривают возмещение расходов на оплату государственной пошлины в солидарном порядке, суд считает необходимым взыскать в пользу истца государственную пошлину с ответчиков ООО «Тагиллестранс» и Паньшина Д.В. по <...> руб. <...> коп. с каждого, с Паньшиной Л.В. - <...> руб. <...> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Тагиллестранс», Паньшину Д.В., Паньшиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тагиллестранс» (ОГРН 1106623000660), Паньшина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Паньшиной Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, солидарно в пользу открытого акционерного общества «ВУЗ–банк» (ОГРН 1026600001042) сумму <...> рублей <...> копеек, в том числе <...> рублей <...> копеек – основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, <...> рубля <...> копеек – процентов за пользование кредитом по состоянию на 20.02.2015, <...> рубль <...> копеек – пени за несвоевременную уплату основного долга в период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.02.2015, <...> рублей <...> копеек – пени за несвоевременную уплату процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.02.2015.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Тагиллестранс».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тагиллестранс» (ОГРН 1106623000660) в пользу открытого акционерного общества «ВУЗ–банк» (ОГРН 1026600001042) сумму <...> рубль <...> копейки в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с Паньшина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу открытого акционерного общества «ВУЗ–банк» (ОГРН 1026600001042) сумму <...> рубль <...> копейки в возмещение расходов на оплату государственной пошлины

Взыскать с Паньшиной Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу открытого акционерного общества «ВУЗ–банк» (ОГРН 1026600001042) сумму <...> рубль <...> копейку в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 6 апреля 2015 года.

Судья: подпись

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-315/2015 ~ М-183/2015 от 27.02.2015

2-315/2015 ~ М-183/2015

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица