Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2021 (2-187/2020;) ~ М-108/2020 от 26.03.2020

62RS0017-01-2020-000252-60                                                                                                                     № 2-3/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2021 года                                                        г. Новомичуринск Рязанской области

Пронский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бокаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Калтыгина В.Ю. к Перемыщеву В.Н., Привезенцеву С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Калтыгин В.Ю. обратился в суд с иском к Перемыщеву В.Н., Привезенцеву С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Перемыщева В.Н., в результате которого было повреждено транспортное средство истца.

Истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении. АО «Альфастрахование» произвело выплату страхового возмещения: ДД.ММ.ГГГГ - в размере 198 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 23 400 рублей. Однако выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно для фактического возмещения ущерба поврежденного транспортного средства.

Истцом была произведена независимая оценка для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 437 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Перемыщева В.Н. и Привезенцева С.С. в пользу истца материальный ущерб в размере 214 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 347 рублей.

Определением судьи от 22 апреля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфастрахование».

Определением суда от 06 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Антюфеев М.Ю..

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просит суд взыскать солидарно с Перемыщева В.Н. и Привезенцева С.С. в пользу истца материальный ущерб в размере 72 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 347 рублей.

Истец Калтыгин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Перемыщев В.Н., Привезенцев С.С., представитель АО «Альфастрахование», третье лицо Антюфеев М.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что истец Калтыгин В.Ю. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 18.35 на 302 км + 330 м автодороги Р-22 Каспий произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Привезенцеву С.С., под управлением Перемыщева В.Н., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Калтыгину В.Ю., и под его управлением.

Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в результате данного дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные автомобили получили механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся Перемыщев В.Н., который, управляя автомобилем Фрейтлайнер <данные изъяты>, не выбрал оптимальный режим скорости, не учел дорожные и метеорологические условия и совершил наезд на временные загородительные ограждения, при этом по инерции зацепил полуприцепом автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который двигался во встречном направлении (том 1 л.д. 143-147).

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании копиями: протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 144), сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 145-147), объяснения Калтыгина В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 148), объяснения Перемыщева В.Н. (том 1 л.д. 149), акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 150)-151, свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 20), свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 185-186), паспорта транспортного средства серии № (том 1 л.д. 187).

Гражданская ответственность Калтыгина В.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ХХХ №) (том 2 л.д. 63).

Гражданская ответственность Перемыщева В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «Сервис резерв» (страховой полис серии ХХХ №) (том 1 л.д. 189).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты (том 1 л.д. 156).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт Эксперт» был произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля на предмет повреждений и составлен акт осмотра транспортного средства №, в котором перечислены механические повреждения автомобиля <данные изъяты> (том 1 л.д. 157-158).

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 300 800 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 198 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» было принято решение о компенсационной выплате №, согласно которому общая компенсационная выплата в пользу Калтыгина В.Ю. была установлена в размере 198 900 рублей (том 1 л.д. 167).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» было перечислено Калтыгину В.Ю. 198 900 рублей (том 1 л.д. 168).

ДД.ММ.ГГГГ Калтыгин В.Ю. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о проведении дополнительного осмотра автомобиля в связи с наличием скрытых повреждений (л.д. 169).

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 340 700 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 222 300 рублей (том 1 л.д. 170-177).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» было принято решение о компенсационной выплате №, согласно которому общая компенсационная выплата в пользу Калтыгина В.Ю. была установлена в размере 23 400 рублей (том 1 л.д. 178-179).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» было перечислено Калтыгину В.Ю. 23 400 рублей (том 1 л.д. 180).

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании копиями: страхового полиса серии ХХХ № (том 1 л.д. 189), страхового полиса серии ХХХ № (том 2 л.д. 63), заявления (требования) об осуществлении компенсационной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.156), акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 157-158), экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 159-166), решения о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 167), платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 168), экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 170-177), решения о компенсационной выплате № (том 1 л.д. 178-179), платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 180).

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился к ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № размер восстановительных расходов (без учета износа деталей и комплектующих) определен в размере 437 000 рублей (том 1 л.д. 45-73).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Перемыщева В.Н. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт-Сервис».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Сервис» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость (доаварийная) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Калтыгину В.Ю., на день дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, составляла 402 800 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Калтыгину В.Ю., на день дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 108 300 рублей.

Проанализировав и оценив вышеуказанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям законодательства Российской Федерации. Указанное заключение содержит описание проведенных исследований, в них отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, а эксперт обладает специальными познаниями, стажем работы.

Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что размер ущерба, причиненного истцу в результате действий водителя Перемыщева В.Н., превышает выплаченное Калтыгину В.Ю. в рамках договора ОСАГО страховое возмещение, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, определенного на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 72 200 рублей (402 800 (стоимость автомобиля истца на момент ДТП) - 108 300 (стоимость годных остатков) - 222 300 рублей (страховое возмещение)).

Разрешая вопрос о надлежащем субъекте, на которого должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу имущественный вред, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из пояснений ответчиков Перемыщева В.Н. и Привезенцева С.С. в судебном заседании следует, что Перемыщев В.Н. с разрешения Привезенцева С.С. периодически пользуется автомобилем Фрейтлайнер Centory, государственный регистрационный знак У 076 РК 62, для личных целей.

Из представленной в материалы дела копии страхового полиса серии ХХХ № усматривается, что Перемыщев В.Н. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Перемыщев В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на законном основании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим субъектом ответственности по заявленным Калтыгиным В.Ю. исковым требованиям о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является Перемыщев В.Н., в связи с чем сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 72 200 рублей подлежит взысканию с Перемыщева В.Н..

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5 347 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика Перемыщева В.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 366 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калтыгина В.Ю. к Перемыщеву В.Н., Привезенцеву С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Перемыщева В.Н. в пользу Калтыгина В.Ю. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере72 200(Семьдесят две тысячи двести) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 366 (Две тысячи триста шестьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований Калтыгина В.Ю. к Привезенцеву С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Пронский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                             Е.С. Мухина