Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-284/2013 от 24.06.2013

Дело № 11-284/2013 г.                                            Мировой судья Левин А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Братковской Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Апелляционную частную жалобу Надточий Е.В.,

                                          У с т а н о в и л :

Надточий Е.В. обратилась к мировому судье с иском к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** исковое заявление возвращено по мотивам неподсудности спора.

В апелляционной частной жалобе Надточий Е.В. требует отменить данное определение, как необоснованное. Указывает, что цена иска не превышает ***, требование о компенсации морального вреда является производным от требований имущественного характера.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из искового заявления Надточий Е.В. следует, что она требует взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты - ***, компенсацию морального вреда - ***. Также требует взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от цены иска за отказ от удовлетворения ее требований в добровольном порядке.

В соответствии п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что районному суду подсудны дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, требований имущественного характера, не подлежащих оценки, а также требований о взыскании компенсации морального вреда (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Из системного толкования положений статей 23, 24 ГПК РФ, указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда следует, что районному суду подсудны дела по вышеперечисленным спорам, если потребителем заявлены только исковые требования о защите неимущественных прав, требования имущественного характера, не подлежащие оценке, и о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в силу статьи 23 ГПК РФ данные дела не отнесены к подсудности мирового судьи и подлежат рассмотрению районным судом.

Из материалов иска следует, что цена иска составляет ***. Требование о компенсации морального вреда, исходя из существа иска, вытекает из требований имущественного характера о нарушенном праве истца и является производным от основного требования о взыскании денежной суммы.

Учитывая изложенное, выводы мирового судьи о наличии нескольких требований, одни из которых подсудны районному суду, а другие - мировому судье, не подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от *** подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, из-за нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

                                              О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** отменить.

Дело возвратить мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** для решения вопроса о возможности принятия заявления к производству и рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Судья