Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6135/2014 ~ М-5478/2014 от 25.11.2014

дело № 2-6135/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» декабря 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре Тихомировой У.В.,

рассмотрев в порядке досудебной подготовки гражданское дело по иску Корнеевой З. М. к ООО «Автомир Центр» о защите прав потребителей,

установил:

Истица обратилась в Пушкинский городской суд с требованиями расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, компенсацию морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В порядке досудебной подготовки представителем ответчика Костеевой Н.Н. заявлено ходатайство о передаче дела по договорной подсудности в Дорогомиловский районный суд г.Москвы.

Истица и ее представитель Талейкин П.В. против удовлетворения ходатайства возражали, пояснили. что обращение в Пушкинский суд последовало в порядке выбора подсудности по месту жительства истицы с учетом положений Закона «О защите прав потребителей».

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно ч.2 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» иски данной категории могут быть предъявлены по выбору истца.

Пунктом 4.1 договора купли-продажи автотранспортного средства, заключенного между сторонами 17.02.2012 г., стороны пришли к соглашению в порядке реализации потребителем указанного положения Закона о рассмотрении судебных споров по защите прав потребителя по месту нахождения продавца.

Адрес ответчика согласно договора и представленных суду документов – г.Москва Береговой проезд д.4/6 стр.3

Договорная подсудность в силу закона обязательна для суда и сторон.

Сведений об изменении этого условия договора, либо о наличии судебного акта, свидетельствующего о споре между судами, в материалах дела не имеется.Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В указанном постановлении разъяснено, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (п.26).

Вместе с тем, требований об оспаривании условий договора о территориальной подсудности по данному иску не заявлено.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое заявление, поданное истицей по месту своего жительства, принято судом с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску Корнеевой З. М. к ООО «Автомир Центр» о защите прав потребителей передать по подсудности в Дорогомиловский районный суд г.Москвы.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 дней.

        Судья: