Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-60/2019 от 13.06.2019

12-60/19

РЕШЕНИЕ

г. Богучар                       25 июля 2019 г.

Судья Богучарского районного суда Воронежской области Жуковская Н.Е.

при секретаре Олейниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Нагибиной А.К. на решение врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении Нагибиной А.К. по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Нагибина А.К. обратилась в суд с жалобой на решение врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении Нагибиной А.К. по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП, в котором просит отменить названные решение и постановление, а производство по делу прекратить, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Нагибина А.К. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, а вышеуказанное постановление – без изменения.

Вынесенное решение не соответствует обстоятельствам дела и является незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статья 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно объяснению ФИО4, в момент фиксации административного правонарушения за рулем указанного автомобиля находилась не Нагибина А.К., а ФИО4. Указанных сведений достаточно для освобождения Нагибиной А.К. от административной ответственности по ч. 2 ст. 2.6.1 КРФоАП.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Нагибина А.К. и ее защитник ФИО4 не присутствовали, извещались надлежащим образом, причина неявки неизвестна, каких-либо заявлений от них не поступало.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области поступили возражения, согласно которым представленные Нагибиной А.К. документы не могут рассматриваться в качестве доказательств по жалобе, поскольку не соблюдены правила оформления письменных документов.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении Нагибиной А.К. по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП и решения врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КРФоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Вина Нагибиной А.К. в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения подтверждается данными специального технического средства КРИС-П, зафиксировавшего движение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ на 740 км. 690 м. АД М4 ДОН Воронеж со скоростью 89 км/ч.; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении; карточкой учета транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Согласно ст. 26.11 КРФоАП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Апелляционная жалоба Нагибиной А.К., содержащиеся в ней доводы не могут служить основанием для отмены постановления инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении Нагибиной А.К. по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП и решения врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление, поскольку не опровергают наличие в действиях Нагибиной А.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП.

При обращении с жалобой в Центр видеофиксации заявителем были представлены копии следующих документов: свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса, водительское удостоверение, доверенности, договора аренды транспортного средства, а также письменное объяснение ФИО5.

Однако копии вышеуказанных документов, не заверенные надлежащим образом, в отсутствие оригиналов не позволяют установить их достоверность, в связи с чем не являются достаточными, достоверными и объективными доказательствами, подтверждающим то обстоятельство, что в указанное в постановлении время в указанном месте совершения административного правонарушения автомобиль ХЕНДЭ GETZ, государственный регистрационный знак В254ХК76, находился во владении или пользовании другого лица.

Сам по себе допуск иных лиц к управлению транспортным средством не может со всей очевидностью и достоверностью свидетельствовать об обладании такими лицами непосредственно транспортным средством в момент его движения и фиксации скорости работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, и не исключает обладание транспортным средством непосредственно самим собственником.

Договор аренды транспортного средства не является доказательством невозможности пользования транспортным средством самим собственником, договор аренды не прекращает право собственности и не исключает права пользования собственником принадлежащим ему транспортным средством.

Документы финансового характера, подтверждающие внесение арендной платы, в целях установления реальности заключения и исполнения договора аренды заявителем не представлены.

Представленное должностному лицу письменное объяснение ФИО5 о совершении административного правонарушения не может быть признано допустимым доказательством, поскольку в соответствии с положениями, предусмотренными ст. ст. 25.6, 26.2, 26.11, ч. 2 ст. 29.7 КРФоАП, представляемые участниками производства по делу об административном правонарушении доказательства, к которым относятся и показания свидетелей, исследуются непосредственно в ходе рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, показаниями свидетелей. При этом свидетелю разъясняются его права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, а также предварительно он предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В данном случае вышеперечисленные правила при оформлении письменного объяснения ФИО5 не были и не могли быть соблюдены. Кроме того, подпись в объяснении никем не удостоверена, в связи с чем возможность удостовериться в личности лица, написавшего объяснение, отсутствует. Иных доказательств своей невиновности в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП, Нагибина А.К. не представила. Право собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № заявителем не оспаривается. В судебное заседание Нагибина А.К. и ФИО4, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, ходатайств об истребовании доказательств, вызове свидетелей не заявили.

На основании изложенного суд полагает оставить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу Нагибиной А.К. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

    Постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении Нагибиной А.К. по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП и решение врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление оставить без изменения, а жалобу Нагибиной А.К. – без удовлетворения.

Судья                         Н.Е.Жуковская