Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-11576/2015 ~ М-10066/2015 от 26.08.2015

                                                                                                       Дело № 2- 11576/15

                                                               Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2015 года                                                  г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                   Киракосян Т.Т.

при секретаре                                               ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Блюберд» государственный регистрационный знак А 410 РУ 41, под управлением ФИО1 и автомобиля «ГАЗ 23107», государственный регистрационный знак В 309 АХ 41, под управлением ФИО7 Считал, что ДТП произошло по вине ФИО7, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «Ниссан Блюберд» государственный регистрационный знак А 410 РУ 41, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению ИП ФИО6 составила 127 000 руб., услуги по независимой оценке составили 13 000 руб. Автогражданская ответственность собственника автомобиля «Ниссан Блюберд» государственный регистрационный знак А 410 РУ 41застрахована в ООО СК «Согласие», автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

При обращении истца в страховую компанию в выплате страхового возмещения было отказано.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» сумму материального ущерба в размере 127 000 руб., убытки в размере 13 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а так же судебные расходы в размере 21 900 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности с полным объемом процессуальных прав, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО СК «Согласие» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Третье лицо ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица ООО «Росгосстрах», ООО «Мостовик» о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки представителей суду не сообщили.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право истцу предъявить иск, как к причинителю вреда, так и непосредственно к страховой компании.

В силу ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ за № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, по договорам обязательного страхования, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, составляет 400 000 руб.

    Размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ. По договорам заключенным до этой даты предельный размер страховой выплаты составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 руб. (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Блюберд» государственный регистрационный знак А 410 РУ 41, под управлением ФИО1 и автомобиля «ГАЗ 23107», государственный регистрационный знак В 309 АХ 41, под управлением ФИО7

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

ФИО7, управляя автомобилем «ГАЗ 23107», государственный регистрационный знак В 309 АХ 41, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Блюберд» государственный регистрационный знак А 410 РУ 41, под управлением ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ГАЗ 23107», государственный регистрационный знак В 309 АХ 41 ФИО7, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.

Доказательств обратного суду представлено не было.

В результате столкновения автомобилю «Ниссан Блюберд» государственный регистрационный знак А 410 РУ 41 были причинены механические повреждения.

Наличие материального ущерба подтверждается экспертным заключением № по независимой технической экспертизе транспортного средства «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак А 410 РУ 41 ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом осмотра транспортного средства (л.д. 14), фотографиями (л.д. 15) и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ величина причиненного материального ущерба от повреждения автомобиля «Ниссан Блюберд» государственный регистрационный знак А 410 РУ 41 составила 127 000 руб. (л.д. 10-16).

Размер материального ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, определенный в вышеуказанном заключении сторонами не оспаривался.

Характер механических повреждений автомобиля истца, установленных и зафиксированных инспектором ГИБДД при осмотре автомашины на месте ДТП, соответствует перечню повреждений, определенных авто-экспертами, а поэтому экспертное заключение об оценке стоимости ущерба, представленное истцом, сомнений в этой части у суда не вызывает.

Выводы, указанные в заключение сомнений в их объективности у суда также не вызывают, поскольку заключение произведено надлежащим экспертным учреждением. В заключение полно и подробно приведены нормативные акты и применяемые при определении размера ущерба источники.

В связи с этим, суд принимает за основу материального ущерба, причиненного автомобилю «Ниссан Блюберд» государственный регистрационный знак А 410 РУ 41, представленное истцом экспертное заключение, составленное ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль «Ниссан Блюберд» государственный регистрационный знак А 410 РУ 41 принадлежит ФИО1 на праве собственности (л.д. 7).

Как следует из материалов дела, риск автогражданской ответственности владельца автомобиля «Ниссан Блюберд» государственный регистрационный знак А 410 РУ 41 застрахована в ООО СК «Согласие» на основании полиса ССС №, риск автогражданской ответственности виновного в совершении ДТП лица, был застрахован в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ССС № договор от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривалось.

В соответствии с положениями п.3 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании направлено заявление о страховой выплате, указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-22).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании направлена претензия, с требованием произвести выплату страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, указанная претензия получена ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-26), так же истцом ДД.ММ.ГГГГ была повторно направлена претензия (л.д. 27-30).

До настоящего времени сумма страхового возмещения истцу ООО СК «Согласие» не выплачена, мотивированный отказ не направлен.

Таким образом, рассматривая вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию страховая выплата в размере 127 000 руб.

Согласно справки ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по оценке ТС составляет 13 000 руб. (л.д. 9).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ООО СК «Согласие» расходов по оценке в размере 13 000 руб.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что вследствие того, что страховщик допустил нарушение прав ФИО1, истцу как потребителю соответствующей услуги был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в виде переживаний по поводу того, что он лишен возможности в разумные сроки провести ремонтные работы по восстановлению своего поврежденного автомобиля, вынужден нанимать представителя для восстановления своих нарушенных прав.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, поведение ответчика после обращения истца с законными требованиями, продолжительность нарушения и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, полагая его разумным и справедливым.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования потерпевшего судом удовлетворены, имеются правовые основания для взыскания штрафа по правилам п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт обращения истца к ответчику с заявлением, претензией, в которых она просила произвести выплату страхового возмещения, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от размера страховой выплаты в пользу истца, что составляет 63 500 руб. (из расчёта: 127 000:50%). Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом данные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, которые в силу ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией в получении денежных средств (л.д. 17, 18).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество заявленных требований, принимая во внимание характер защищаемого права, объём услуг, оказанных представителем истца по настоящему делу, а также принцип разумности, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство об оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса в виде выдачи доверенности и заверению копий документов в размере 1 900 руб., также признаны судом необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика.

Кроме того, применительно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Согласие» в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований истца в сумме 4 000 руб.

         Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л:

         Исковые требования удовлетворить.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Cогласие» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 127 000 руб., расходы по оценке в размере 13 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 руб., совершение нотариальных действий в размере 1 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 63 500 руб., всего 230 400 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Cогласие» в доход бюджета Петропавловск- Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                     Т.Т. Киракосян