Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-208/2013 (2-3381/2012;) ~ М-2440/2012 от 06.06.2012

Дело №2-208/2013 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2013 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н., при секретаре Петровой И.В.,

с участием представителей ответчиков Осокина И.М., Петровой Т.В., Казакова С.П. и Петрова П.Н.,

представителя третьего лица Пугачевич В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раменского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Петрову Н. С., ФБУ «Кадастровая палата» по МО, Управлению Росреестра по МО о признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании недействительными результаты межевания земельного участка, обязать освободить часть земельного участка,

у с т а н о в и л :

Раменский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Петрову Н.С., ФБУ «Кадастровая палата» по МО и Управлению Росреестра по МО о признании недействительным зарегистрированного за Петровым Н.С. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>; о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности на указанный земельный участок; о признании недействительными результатов межевания земельного участка; об обязании ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области снять земельный участок с кадастровым номером <номер> с государственного кадастрового учета и обязании Петрова Н.С. освободить часть земельного участка, площадью <...> кв.м., являющегося частью парка, путем демонтажа забора.

В обоснование своих требований прокурор указал, что Раменской городской прокуратурой проведена проверка по обращению заместителя председателя ДНТ «<...>» ФИО1 и по обращению Тынчерова А.А. о нарушениях гражданами ФИО2, Петровым Н.С. и ФИО3 требований земельного законодательства и законодательства об особо охраняемых природных территориях при постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <номер>, (под дачное строительство), <номер> (под дачное строительство), <номер> (под дачное строительство) при доме <адрес>. Установлено, что зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу за Петровым Н.С. с кадастровым номером <номер> площадью <...> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серии <номер>. Указанный участок поставлен на государственный кадастровый учет, его границы определены. Основанием для регистрации за Петровым Н.С. права собственности на указанный земельный участок послужило свидетельство на право собственности на землю серии <номер>. При этом, согласно свидетельству на право собственности на землю серии <номер> Петровым Н.С. был предоставлен в собственность земельный участок площадью <...> кв.м. Аналогичная площадь земельного участка указана в постановлении Главы администрации Раменского района Московской области от <дата> <номер> «О предоставлении в собственность земельных участков членам ДСК «<...>»», согласно которому Петрову Н.С. предоставлен в собственность земельный участок, площадью <...> кв.м. Таким образом, площадь земельного участка, указанная в свидетельстве о государственной регистрации права от <дата> серии <номер>, превышает площадь, указанную в свидетельстве на право собственности на землю серии <номер>, на <...> кв.м. Также конфигурация земельного участка, отраженная в кадастровом паспорте земельного участка от <дата> <номер>, существенно отличается от конфигурации, указанной в приложении к свидетельству на право собственности на землю серии <номер>. Согласно свидетельству на право собственности на землю серии <номер> и приложению к нему, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер>, граничат с парком. Из материалов проверки следует, что Петровым Н.С, произведен захват земельного участка, площадью <...> кв.м., являющегося частью парка. Таким образом, Петров Н.С. захватил земельный участок, являющийся муниципальной собственностью. В соответствии со статьей 85 Земельного кодекса РФ земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма. Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Аналогичная позиция закреплена в ст.28 ФЗ от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Кроме того, в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом порядке обязательному согласованию, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности. Документов, подтверждающих тот факт, что собственник земельного участка в лице администрации Раменского муниципального района московской области согласовывал границы земельного участка с кадастровым номером <номер> в горпрокуратуру представлено не было. Порядок проведения государственного кадастрового учета изменения земельного участка и (или) изменением описания места положения его границ определены статьями 11.9, 33, 85 Земельного кодекса РФ, статьей 30 Градостроительного кодекса РФ, статьями 25, 27, 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Из смысла вышеуказанных положений требований действующего законодательства следует, что если правила землепользования и застройки, включающие градостроительные регламенты не приняты, площадь соответствующего земельного участка в результате уточнения не может превышать величины десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержаться в государственном кадастре недвижимости. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок. Следовательно, площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, в результате уточнения границ не должна превышать <...> кв.м., а его конфигурация не должна существенно отличаться от конфигурации, содержащейся в правоустанавливающих документах. В связи с регистрацией Петровым Н.С. права собственности на указанный земельный участок, в его границы частично вошел парк и Петров Н.С. может его использовать по своему усмотрению, в том числе под дачное строительство. При использовании Петровым Н.С. спорного земельного участка по своему усмотрению, он может утерять совою природную ценность как природный объект, охраняемый в качестве важнейшей составной части природы, природный ресурс.

В судебное заседание, назначенное на 14 час. <дата> истец, извещенный надлежащим образом, не явился (л.д.162), в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 9 час. <дата>. Однако, и в указанное время истец, извещенный надлежащим образом (л.д.171), не явился повторно.

Таким образом, истец дважды не явился в судебные заседания.

Представители ответчика Петрова Н.С.- Петрова Т.В., Казаков С.П. и ФИО3,

просили данное дело оставить без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Московской области Осокин И.М. поддержал указанное ходатайство, считает, что повторная неявка истца в судебное заседание свидетельствует о злоупотреблении своим правом. В случае необходимости, прокурор может повторно обратиться с аналогичным иском.

Ходатайство представителей ответчика подлежит удовлетворению согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ. Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку истец не явился в суд по вызову дважды, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, документы, подтверждающие уважительность причин неявки не представил, исковое заявление прокурора подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 224-225, 438 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Раменского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к в интересах неопределенного круга лиц к Петрову Н.С., ФБУ «Кадастровая палата» по МО и Управлению Росреестра по МО о признании недействительным зарегистрированного за Петровым Н.С. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>; о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности на указанный земельный участок; о признании недействительными результатов межевания земельного участка; об обязании ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области снять земельный участок с кадастровым номером <номер> с государственного кадастрового учета и обязании Петрова Н.С. освободить часть земельного участка, площадью <...> кв.м., являющегося частью парка, путем демонтажа забора, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца может отменить данное определение, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья