Решение по делу № 12-381/2018 от 10.07.2018

Дело № 12-381 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники      8 августа 2018 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Зуева О.М.,

при секретаре судебного заседания Вшивковой Е.И.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Бочкова Р.В.,

защитника Подгорбунских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Бочкова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края Высоцкого П.В. от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

..... ..... ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Ш.А. в отношении Бочкова Р.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), согласно которому ..... в ..... водитель Бочков Р.В., управляя автомобилем Volkswagen passat, г/н №, регион №, двигаясь по автодороге ....., осуществил выезд на полосу встречного движения в нарушение дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек горизонтальную (сплошную) линию дорожной разметки 1.1, обогнав автобус, г/н №, регион №, чем нарушил пп. 1.3 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края от ..... Бочков Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Бочков Р.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ..... изменить, снизив наказание на административный штраф. Указал, что судья в должной мере не принял во внимание обстоятельства правонарушения, отсутствие умысла на совершение правонарушения. Указал, что выезд на встречную полосу был необходимой мерой, поскольку впереди идущее транспортное средство снизило скорость до менее ..... км/ч, встречная полоса была свободна для движения. Указал, что сведения из ГИБДД об административных штрафах, имеющиеся в материалах дела не соответствуют выданным ему. Просил учесть, что впервые совершил такое правонарушение.

В судебном заседании Бочков Р.В. на жалобе настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в ней. Просил учесть, что автомобиль ему нужен для поездок на дачу, а также то обстоятельство, что проживающая в него в ..... сестра больна.

Защитник Подгорбунских А.В. в судебном заседании указал, что действиями Бочкова Р.В. не были существенно нарушены охраняемые общественные отношения. Автобус, следовавший перед автомобилем Бочкова Р.В., практически остановился, чтобы переехать противоскоростные валы, встречная полоса была свободна для движения на расстоянии не менее 500 метров. Полагал, что можно применить норму о малозначительности. Также указал, что мировым судьей неправомерно были использованы сведения о привлечении Бочкова Р.В. к административной ответственности за период, предшествовавший одному году до рассматриваемого нарушения. Просил учесть смягчающим наказание обстоятельством полное признание вины и возраст Бочкова Р.В.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, заслушав Бочкова Р.В., его защитника Подгорбунских А.В., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Дорожным знаком 3.20 выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, водителю прямо запрещен.

Согласно п. 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожные знаки» знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Зона действия, в том числе знака 3.20, распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки (п. 3.33 Приложения 1).

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» по части 4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ..... в ..... часов водитель Бочков Р.В., управляя автомобилем Volkswagen passat, г/н №, регион №, двигаясь по автодороге ....., осуществил выезд на полосу встречного движения в нарушение дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек горизонтальную (сплошную) линию дорожной разметки 1.1, обогнав автобус, г/н №, регион № чем нарушил пп. 1.3 ПДД РФ.

Вина Бочкова Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении № от ....., в котором имеются объяснения Бочкова Р.В. о том, что объехал поперечные полоски, опередив автобус, для сохранения машины (л.д. 4); схемой нарушения от ....., с которой Бочков Р.В. согласился, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 6); объяснением водителя автобуса М.Х. от ....., из которого следует, что его обогнал водитель автомобиля Фолксваген пассат, г/н №, регион №, при этом указал, что автобус поворот направо не показывал, тихоходным средством не являлся (л.д. 7), дислокацией дорожных знаков (л.д. 7 оборот).

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД МО МВД России «Березниковский», законность действий которых сомнений не вызывает. Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, не усматривается, все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы о том, что совершение маневра обгона было вынужденной мерой в целях сохранения автомобиля не могут служить при изложенных обстоятельствах основанием для изменения квалификации деяния Бочкова Р.В., поскольку в силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Более того, сведений о том, что впереди идущее транспортное средство являлось тихоходным, судом не добыто, доводы Бочкова Р.В. в данной части ничем не подтверждаются.

Довод жалобы о малозначительности совершенного Бочковым Р.В. административного правонарушения является несостоятельным, так как при выборе меры ответственности мировой судья в полной мере учел обстоятельства дела, характер административного правонарушения, которое совершено с участием транспортного средства как источника повышенной опасности и посягает на безопасность дорожного движения. Оснований для признания данного административного правонарушения, совершенного в сфере нарушения Правил дорожного движения РФ, малозначительным и применении положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Из обжалуемого постановления усматривается, что при назначении Бочкову Р.В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами мировой судья в полной мере учел требования ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, отсутствие смягчающих, а также наличие отягчающего вину обстоятельства в виде совершения однородного административного правонарушения и пришел к выводу, что наказание должно быть назначено в виде лишения права управления транспортными средствами, а не штрафа.

Согласно справке о ранее допущенных административных правонарушениях Бочков Р.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения (л.д. 8, 15). То обстоятельство, что сведения о фактах привлечения Бочкова Р.В. представлены в различных видах таблиц, не влияют на существо характеристики Бочкова Р.В., поскольку такие данные согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Представленные сведения позволяют правильно определить обстоятельства, необходимые для верного разрешения дела по существу.

Назначение мировым судьей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами является обоснованным, мотивированным, справедливым, соответствует тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения.

Оснований для изменения назначенного Бочкову Р.В. административного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бочкова Р.В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 данного Кодекса.

Судья                            О.М. Зуева