Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1281/2014 ~ М-973/2014 от 05.05.2014

Дело № 2-1281/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2014 года

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи                                         Толстик Н.В.

при секретаре                                Яроцкой Н.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Калмыкову Геннадию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ОАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Калмыкову Г.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 96 450 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 093 рубля 52 копейки.

В обоснование исковых требований приведены следующие доводы: 19.03.2013 между ОАО «БИНБАНК» и Калмыковым Г.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 70 000 рублей под 49,9% процента годовых. Заемщик в свою очередь обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Несмотря на принятые обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились ответчиком не в полном объеме и с нарушением срока, в результате чего по состоянию на 20.02.2014 перед банком образовалась задолженность в размере 96 450 рублей 68 копеек. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, компенсировав при этом расходы по государственной пошлине.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что не возражает относительно рассмотрения дела в заочном порядке.

Судом неоднократно принимались меры к извещению о дате судебного заседания ответчика Калмыкова Г.В., судебные извещения возвращены в суд «за истечением срока хранения». При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик фактически отказался принять судебные извещения, в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ считает Калмыкова Г.В. извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные на рассмотрение суда материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение договора займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заключив кредитный договор, стороны приняли на себя соответствующие обязательства и в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязаны исполнять их надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судебным разбирательством установлено, что 19.03.2013 в ОАО «БИНБАНК» обратился Калмыков Г.В. с заявлением на получение потребительского кредита, открытие текущего счета и выпуск банковской карты (л.д.4-5).

В соответствии с параметрами запрашиваемого кредита сумма кредита на выпускаемой карте составляет 70 000 рублей на срок 60 месяцев, процентная ставка 49,9 % годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, договор № между ОАО «БИНБАНК» и Калмыковым Г.В. считается заключенным с даты совершения банком акцепта заявления путем совершения действий по открытию счета и зачисления на него кредитных средств.

Банк совершил указанные действия и перечислил 19.03.2014 сумму 70 000 рублей по услуге «Деньги сразу» на открытый клиенту счет, что подтверждается выпиской по счету (л.д.10).

По условиям договора Калмыков Г.В. обязался погасить кредит, уплатить начисленные проценты, а также пени за просрочку оплаты. Согласно параметрам кредита ежемесячный платеж от клиента должен происходить до 19-го числа каждого месяца.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по своевременному возврату денежных средств, Калмыков Г.В. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по возврату долга, по состоянию на 20.02.2014 у него перед банком образовалась задолженность в размере 96 450 рублей 68 копеек, которая состоит из просроченного основного долга в размере 70 000 рублей, а также из просроченных процентов в сумме 26 450 рублей 68 копеек.

    Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, оспаривающих факт заключения кредитного договора с банком, его условия, не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора со своей стороны и не оспорена сумма задолженности, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.03.2013 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика Калмыкова Г.В. денежных сумм, суд исходит из следующего. Задолженность по основному долгу в размере 70 000 рублей соответствует фактическому размеру невозвращенных банку кредитных денежных средств, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

    Задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами в размере 26 450 рублей 68 копеек не оспорена ответчиком, а потому подлежит взысканию с Калмыкова Г.В. наряду с основным долгом.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, в сумме 3 093 рубля 52 копейки.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «БИНБАНК» - удовлетворить.

Взыскать с Калмыкова Геннадия Васильевича в пользу Отрытого акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору в размере основного долга в сумме 70 000 рублей, задолженность по просроченным процентам в сумме 26 450 рублей 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 093 рубля 52 копейки.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Мотивированное заочное решение составлено 03 июля 2014 года

Судья                                    Н.В.Толстик