Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18104/2016 от 08.09.2016

копия

№ 2-18104/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 октября 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худоноговой О.А.,

при секретаре Еремочкиной А.В.,

с участием представителя истца Кураковой Э.А., действующей на основании доверенности от 29.01.2016 года,

представителя ответчика Желнаковского И.С., действующего на основании доверенности от 15.06.2016 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнутдинова Р.И. к ИП Калашниковой Т.В. о расторжении договоров, взыскании денежных средств,

У С ТА Н О В И Л:

Гайнутдинов Р.И. обратился в суд с иском к ИП Калашниковой Т.В. о расторжении контрактов, взыскании предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины, указав, что между ним и ответчиком были заключены на условиях 100% предоплаты следующие контракты:

1. контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку мебели на сумму 1 162 065 рублей, срок поставки ДД.ММ.ГГГГ, оплачен по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ;

2. контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку светильников на сумму 557 600 рублей, срок поставки ДД.ММ.ГГГГ, оплачен по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ;

3. контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку мебели на сумму 4 758 540 рублей, срок поставки ДД.ММ.ГГГГ, оплачен по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 000 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 047 380 рублей (в т.ч. 1 315 840,0 руб. по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ);

4. контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку мебели на сумму 1 315 840 рублей, срок поставки ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ;

5. контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку аксессуаров для ванной комнаты на сумму 97 040 рублей, срок поставки ДД.ММ.ГГГГ, оплачен по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ;

контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку электротоваров на сумму 353 560 рублей, срок поставки ДД.ММ.ГГГГ, оплачен по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Итого оплата произведена на сумму 8 244 645 рублей.

Частично ответчиком выполнены обязательства по контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 168 300 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 090 рублей.

Не выполнены обязательства по контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 485 510 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 162 065 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 590 240 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 315 840,0 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97 040 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 353 560 рублей, а всего на сумму 8 004 255 рублей.

Согласно ч.3. ст.23.1. ФЗ «О Защите прав потребителей» суммы неустоек (пени) на ДД.ММ.ГГГГ составили:

1. по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 714 669 рублей 90 копеек;

2.по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 298 588 рублей 65 копеек;    

3.по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2 088 599 рублей 20 копеек;

4.по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 598 707 рублей 20 копеек;

5.по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 44 153 рубля 20 копеек;

по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 136 120 рублей 60 копеек, а всего 3 880 798 рублей 75 копеек.

Просит суд расторгнуть заключенные между сторонами контракты, взыскать с ответчика в его пользу предоплату:

1. по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 162 065 рублей;

2. по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 485 510 рублей;

3. по контракту № ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 590 240 рублей;

4. по контракту № от 06.04.2015 года в сумме 1 315 840 рублей;

5. по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97 040 рублей;

6. по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 353 560 рублей, а всего 8 004 255 рублей.

Взыскать с ответчика в его пользу неустойку:

1. по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 714 669 рублей 90 копеек;

2. по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 298 588 рублей 65 копеек;

по контракту № ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 088 559 рублей 20 копеек;.

4. по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 598 707 рублей 20 копеек;

5. по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 153 рубля 20 копеек;

6. по Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 136 120 рублей 60 копеек, а всего 3 880 798 рублей 75 копеек.

Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 60 000 рублей, в силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» штраф в размере 50% от присужденной суммы (заявление об уточнении исковых требований л.д. 85-87).

В судебном заседании представитель истца Куракова Э.А. заявленные исковые требования поддержала.

Истец Гайнутдинов Р.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель ответчика Желанковский И.С. возражал против заявленных исковых требований.

Ответчик Калашникова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Третье лицо на стороне ответчика Щиголев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с положениями ст. ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 466 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абз. 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору "купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с п. 5 ст. 23.1 указанного Закона, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как установлено судом:

1) ДД.ММ.ГГГГ между ИП Калашниковой Т.В. в лице Щиголева А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и Гайнутдиновым Р.И. заключен контракт № на поставку мебели на сумму 1 162 065 рублей, срок поставки определен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-19),

оплата произведена истцом в сумме 1 162 065 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53);

2) ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт № на поставку светильников на сумму 557 600 рублей, срок поставки определен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-25),

оплата произведена истцом в сумме 557 600 рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52);

3) ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт № на поставку мебели на сумму 4 758 540 рублей, срок поставки определен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-35),

оплата произведена истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 000 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3047 380 рублей (в т.ч. 1 315 840 рублей по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 55, 56);

4) ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт № на поставку мебели на сумму 1 315 840 рублей, срок поставки определен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-40),

оплата произведена истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56);

5) ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт № на поставку аксессуаров для ванной комнаты на сумму 97 040 рублей, срок поставки до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-45),

оплата произведена истцом в сумме 97 040 рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52);

6) ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт № на поставку электротоваров на сумму 353 560 рублей, срок поставки определен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д 47-50),

оплата произведена истцом в сумме 353 560 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

Итого по вышеуказанным контрактам оплата произведена истцом на сумму 8 244 645 рублей (1 162 065 +557 600 +3 000 000 + 3 074 380 + 97 040 + 353 560 =8 244 645 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ИП Калашниковой Т.В. была направлена претензия с требованием расторгнуть вышеперечисленные контракты, вернуть денежные средства в размере 8 076 475 рублей, выплатить неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 3 925 252 рублей, которая получена в том числе и представителем ИП Калашниковой Т.В. Щиголевым А.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12, 13).

В судебном заседании представитель истца Куракова Э.А. пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено 6 контрактов на поставку мебели лично для истца на сумму 8 244 645 рублей. Оплата по двум контрактам была произведена непосредственно в кассу предпринимателя, а по остальным контрактам оплата осуществлялась путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Калашниковой согласно выставленным счетам со счета истца, со счета матери истца, о чем был поставщик уведомлен в письменном виде. Частично ответчиком выполнены обязательства по контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 168 300 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 090 рублей. Ответчиком не выполнены обязательства по контрактам на сумму 8 004 255 рублей. В адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена без ответа и без удовлетворения. Просит расторгнуть договоры поставок, взыскать с ответчика в пользу истца сумму предоплаты в размере 8 004 255 рублей, поскольку ответчиком выполнены обязательства только по контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 168 300 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 090 рублей, а также неустойку за нарушения установленных контрактами сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 3 880 798 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 60 000 рублей, в соответствии с положениями ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.В судебном заседании представитель ответчика Желнаковский И.С. пояснил, что

истцом не в полном объеме выполнены обязательства по контрактам по оплате товара, так как согласно п. 5 контрактов истец обязан был внести 100% цены контрактов в кассу исполнителя, тогда как денежные средства по вышеуказанным контрактам, за исключением 97 040 рублей и 557 600 рублей, были перечислены на расчетный счет ИП Калашниковой Т.В., и что при проведении ответчиком операций с денежными средствами, находящимися на расчетном счете, банком будет удержана комиссия, и как следствие переведенные истцом денежные средства составят меньше чем 100% от цены контрактов. Таким образом, истец не выполнил в полном объеме свои обязательства по заключенным контрактам. Из представленных истцом в материалы дела платежных поручений видно, что расчеты за истца производились другими лицами. Также не согласен с заявленной неустойкой на основании ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку п. 9.1 контрактов предусмотрена неустойка в размере 0,1%.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что между ИП Калашниковой Т.В. в лице Щиголева А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и Гайнутдиновым Р.И. были заключены вышеуказанные контракты на сумму 8 244 645 рублей, при заключении которых сторонами были согласованы порядок расчетов и сроки поставок товара, истец свои обязательства по контрактам по оплате товара исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что истцом не в полном объеме выполнены обязательства по контрактам по оплате товара, и что согласно п. 5 контрактов истец обязан был внести 100% цены контрактов в кассу исполнителя, тогда как денежные средства по вышеуказанным контрактам, за исключением 97 040 рублей и 557 600 рублей, были перечислены на расчетный счет ИП Калашниковой Т.В., и что при проведении ответчиком операций с денежными средствами, находящимися на расчетном счете, банком будет удержана комиссия, и как следствие переведенные истцом денежные средства составят меньше чем 100% от цены контрактов, поскольку перечисление истцом денежных средств по вышеуказанным контрактам на расчетный счет ответчика в счет оплаты товара не может свидетельствовать о неисполнении истцом своих обязательств по оплате товаров по контрактам.

Представленные истцом в материалы дела платежные поручения содержат указания на номера контрактов, по которым перечислены денежные средства, а также даты и номера счетов, которые выставлялись именно ответчиком для перечисления денежных средств по вышеуказанным контрактам.

Таким образом, содержащиеся в платежных поручениях сведения об источнике поступления, основания перечисления денежных средств, являются подтверждением факта перечисления денежных средств истцом на счет ответчика по вышеназванным контрактам.

Факт поступления денежных средств по вышеназванный контрактам на расчетный счет ответчика, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Доказательств возврата предварительной оплаты товара по вышеназванным контрактам, поступившей на расчетный счет ответчика, в материалы дела стороной ответчика не представлено.

При этом суд учитывает, что денежные средства по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 рублей, по которому ответчиком частично исполнены обязательства по поставке товара, также были перечислены истцом на расчетный счет ответчика по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик принятые на себя обязательства по контрактам по доставке предварительно оплаченных товаров надлежащим образом не исполнил, ответчиком частично выполнены обязательства по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 168 300 рублей, и по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 090 рублей.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, зная о нахождении данного иска в суде, ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих, что нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, а также доказательств надлежащего исполнения обязательств по контрактам по поставке товаров истцу.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчик Калашникова Т.В., получившая предоплату по контрактам, не исполнила обязанность по поставке и передаче истцу товаров в установленные контрактами сроки, суд приходит выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании с ответчика ИП Т.В. в пользу истца Р.И. 8 004 255 рублей за не поставленный товар согласно следующему расчету:

485 510 рублей (по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, 557 600 рублей оплачено по контракту – 72 090 рублей исполненные обязательства) +

1 162 065 рублей (по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ) +

4 590 240 рублей (по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, 4 758 540 рублей оплачено по контракту – 168 300 рублей исполненные обязательства) +

1 315 840 рублей (по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ) +

97 040 рублей (по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ) +

353 560 рублей (по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ) = 8 004 255 рублей.

С учетом положений ч. 3 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей», суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара согласно следующему расчету:

По контракту № от ДД.ММ.ГГГГ:

1 162 065 рублей х 0,5% в день = 5 810,3 руб. х 123 дня (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 714 669 рублей 90 копеек.

По контракту № от ДД.ММ.ГГГГ:

557 600 руб. - 72 090 руб. (частичная поставка) = 485 510,0 х 0,5% в день = 2427,55 руб. х 123 дня (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 298 588 рублей 65 копеек.

По контракту № от ДД.ММ.ГГГГ:

4 758 540 руб. - 168 300 руб. (частичная поставка) = 4 590 240,0 х 0,5% в день = 22 951,2 руб. х 91 день (период просрочки с 02.11.15г. по ДД.ММ.ГГГГ) = 2 088 599 рублей 20 копеек.

По контракту № от ДД.ММ.ГГГГ:

1 315 840 руб. х 0,5% в день = 6 579,20 руб. х 91 день (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 598 707 рублей 20 копеек.

По контракту № от ДД.ММ.ГГГГ:

97 040 руб. х 0,5% в день = 485,20 руб. х 91 день (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 44 153, 20 рубля.

По контракту № от ДД.ММ.ГГГГ:

353 560 руб. х 0,5% в день = 1 767,80 руб. х 77 день (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 136 120 рублей 60 копеек,

а всего 3 880 838 рублей 75 копеек,

(714 669, 90 + 298 588, 65 + 2 088 599, 20 + 598 707, 20 + 44 153, 20 + 136 120, 60).

Однако, учитывая положения ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным требования, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 3 880 798 рублей 75 копеек.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что истцом неверно рассчитан размер неустойки на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", так как контрактами (п. 9.2) за просрочку поставки товара предусмотрена неустойка в размере 0,1%, поскольку условие заключенных между сторонами контрактов, устанавливающее неустойку за просрочку поставки товара в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, противоречит положениям ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем данное условие является ничтожным и не подлежит применению в соответствии с п. 1 ст. 16 вышеназванного Закона.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает только возможность увеличения соглашением сторон размера законной неустойки.

Исходя из положений вышеприведенной статьи, предусмотренный ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки не мог быть уменьшен на основании соглашения сторон.

Кроме того, из условий заключенных между сторонами контрактов, спецификаций, являющихся неотъемлемой частью контрактов, следует, что истец имел намерения приобрести товар исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, контракты заключены с ним как с физическим лицом, в связи с чем подпадает под определение "потребитель" согласно преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и факт нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с принципом разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 5 992 526 рублей 87 копеек согласно следующему расчету:

8 004 255 рублей + 3 880 798 рублей 75 копеек + 10 000 рублей = 11 895 053 рубля 75 копеек х 50% = 5 947 526 рублей 87 копеек.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, поскольку истцы, заявляющие иски на основании Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", освобождены от уплаты государственной пошлины.

Истец не лишен права в установленном законом порядке обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гайнутдинова Р.И. к ИП Калашниковой Т.В. о расторжении договоров, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Расторгнуть контракты, заключенные между ИП Калашниковой Т.В. в лице Щиголева А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и Гайнутдиновым Р.И.

- № от ДД.ММ.ГГГГ,

- № от ДД.ММ.ГГГГ,

- № от ДД.ММ.ГГГГ,

- № от ДД.ММ.ГГГГ,

- № от ДД.ММ.ГГГГ,

-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Калашниковой Т.В. в пользу Гайнутдинова Р.И. предварительную оплату в размере 8 004 255 рублей, неустойку в размере 3 880 798 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 947 526 рублей 87 копеек, а всего 17 842 580 рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Худоногова

Решение не вступило в законную силу О.А. Худоногова