Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-510/2013 от 14.11.2013

№12-510/2013

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Смоленск                                16 декабря 2013 года

Федеральный судья Промышленного районного суда г.Смоленска Селезенева И.В., при секретаре Игнатовой Н.С., рассмотрев жалобу Воробьева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №53 г.Смоленска от 02.10.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №53 г.Смоленска от 02.10.2013 Воробьев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Воробьев А.Н. не согласился с указанным постановлением и подал настоящую жалобу, в которой ссылается на то, что имеются доводы его невиновности, которые он не смог предъявить мировому судье, так как отсутствовал в судебном заседании в связи с болезнью. Просит об отмене постановления мирового судьи, а так же о восстановлении срока на его обжалование, поскольку пропустил его по уважительным причинам, получив постановление суда только 21.10.2013.

В судебном заседании Воробьев А.Н. вину в инкриминируемом ему административном правонарушении не признал, пояснил, что 10.08.2013 находился в гостях у приятеля, приехав к нему на своем автомобиле. Когда собрался уходить, вызвал таски, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. На улице, пока ожидал приезда такси, сел в свою машину, чтобы взять документы и погреться. В это время к нему подошли сотрудник ГИБДД и попросил предъявить документы. Воробьев А.Н. пояснил, что ждет такси, однако будучи нетрезвым, сопротивляться и отказываться от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не стал, поскольку, сотрудники ГИБДД ему угрожали, что в случае неповиновения автомобиль заберут на штрафную стоянку. При рассмотрении дела в мировом суде дать такие показания не смог, так как, будучи извещенным надлежащим образом, не присутствовал в судебном заседании по объективным причинам, в связи с болезнью, сообщить о которой мировому судье не успел.

Судья, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.3. КоАП РФ в случае пропуска десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления от 02.10.2013 Воробьев А.Н. отсутствовал, при этом само постановление было получено последним 21.10.2013, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской. В тот же день Воробьевым А.Н. была подана жалоба, что свидетельствует о соблюдении им установленного процессуального срока на обжалование.

В судебном заседании установлено, что 10.08.2013 в 05-25 инспектором ОБДПС ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении №, из которого усматривается, что 10.08.2013 в 04 часа 45 минут Воробьев А.Н. около дома №28е по проспекту Маршала Конева г.Смоленска, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной марки «АВТО», рег.знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №53 г.Смоленска от 02.10.2013 Воробьев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.7 ПДД РФ, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе пр��������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????????��????????�??????????�??????????�??????????�???????????��??????????�?????????????????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировой судья исходил из следующих имеющихся в материалах дела документов:

- протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 10.08.2013, составленного в присутствии двух понятых;

- акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 10.08.2013, составленного в присутствии двух понятых, которым при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и положительного результата наличия абсолютного этилового спирта в концентрации 1,00 мг/л выдыхаемого воздуха у привлекаемого лица установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование осуществлялось с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажный носитель, прошедшего поверку 20.08.2012.

- протокола об административном правонарушении № от 10.08.2013, составленного в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

Заявитель, оспаривая постановление мирового судьи, не отрицая факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, утверждает, что автомобилем он не управлял, находясь в нем в ожидании приезда такси.

Данные в настоящем судебном заседании пояснения Воробьев А.Н. не мог озвучить при рассмотрении дела у мирового судьи в связи с болезнью, в подтверждение чего им была представлена соответствующая медицинская справка, из которой усматривается, что с 01.10 13 по 04.10.13 Воробьев А.Н. находился на излечении в медицинском центе «Доктор» с диагнозом ОРВИ, хронический тонзиллит, анемия легкой степени, по поводу которых, ему рекомендовано прохождение соответствующего обследования, назначено необходимое лечение.

Вместе с тем, вышеназванные обстоятельства, будучи значимыми при определении наличия (отсутствия) в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, не были исследованы мировым судьей. В подтверждение либо опровержение таковых, судом не были допрошены сотрудники ГИБДД, составившие протоколы, не был проверен факт вызова Воробьевым А.Н. такси по соответствующем адресу.

Анализируя исследованные доказательства, представленные мировому судье, и дополнительно в федеральный суд, судья полагает, что убедительных данных, свидетельствующих о совершении Воробьевым А.Н. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не представлено, поскольку имеющиеся доказательства содержат в себе взаимоисключающую информацию, которая порождает неустранимые сомнения, в связи с чем, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Нарушение процессуальных требований об оценке всех имеющихся доказательств, является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение мировому судье.

Поскольку в настоящее время срок привлечения Воробьева А.Н. к административной ответственности истек, а за пределами срока вопрос о виновности не может разрешаться, то оспариваемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (ч.1 ст.4.5 КоАП РФ).

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №53 г.Смоленска от 02.10.2013 о привлечении к административной ответственности Воробьева А.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                    И.В.Селезенева