Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-281/2014 от 24.09.2014

Дело № 1-281/2014 КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 ноября 2014 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Неволина В.В.,

при секретаре Сыровой К.В., Рукавициной А.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пермского района Бушуева А.А.,

потерпевшей ФИО16,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого- адвоката Филлипенко В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда в г. Перми уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского по национальности, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, работающего сучкорубом ИП «ФИО18», не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее не судимого:

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Пермского районного суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 19 часов в сквере, у дома, расположенного по адресу: <адрес>, между ФИО1 и ФИО6, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на избиение ФИО6 и причинение тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, в процессе ссоры ФИО1 схватил двумя руками ФИО6 за ворот одежды и с силой умышленно ударил его не менее двух раз телом о дерево, от чего тот упал на землю. Продолжая свои преступные действия ФИО1 нанес не менее двух ударов ногой, лежащему на земле ФИО6 в область живота, причинив тем самым ему телесные повреждения в виде тупой травмы живота с разрывами стенки и брыжейки тонкой кишки, осложнившейся развитием фибринозно-гнойного перитонита, синдрома диссеминированного внутрисосудистого свертывания крови и полиорганной недостаточности. Данные повреждения квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли смерть ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «<адрес>вая клиническая больница», расположенной по адресу: <адрес>.

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал частично, пояснил, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, с предъявленным ему обвинением согласен частично, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в сквере за магазином «НиколаС», расположенным по адресу: <адрес>, с ФИО6, ФИО21, ФИО18 и ФИО19 Все вместе они распивали спиртное. В какой-то момент к нему подошел ФИО6 и нанес один удар рукой в область лица. Так как у него были заняты руки, ФИО6 оттолкнул ФИО18 и нанес тому один удар рукой в область лица. Через некоторое время ФИО6 вновь попытался его ударить, в ответ он нанес тому не менее двух ударов рукой в область лица. Затем руками схватил ФИО6 за ворот одежды и ударил того правой стороной тела не менее двух раз о рядом стоящее дерево. После этого оттолкнул ФИО6, отчего тот упал на землю, в этот момент, возможно, нанес тому не менее двух ударов ногой по телу. Затем ФИО6 ушел в сторону дома.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон судом были оглашены показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия.

В явке с повинной /том 1 л.д. 24/ данной добровольно ФИО1 сообщал, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он совместно со знакомыми ФИО7, ФИО19, ФИО18 и ФИО6 сидели в сквере за магазином «НиколаС», расположенным по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки. В какой-то момент ФИО6 подошел к нему и нанес один удар кулаком в область лица. В ответ он схватил ФИО6 руками за ворот одежды и ударил того телом два раза о ствол рядом стоящего дерева. Удары пришлись в район живота. После этого он толкнул ФИО6, от чего тот упал на землю.

В качестве подозреваемого / том 1 л.д. 39-41, 46-48/, ФИО1 в присутствии защитника пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с ФИО18 приобрел спиртное в магазине «НиколаС», расположенном по адресу: <адрес>. Спиртные напитки они употребляли в сквере за вышеуказанным магазином. Через некоторое время к ним присоединились ФИО19, ФИО6 и ФИО23 A.M. В какой-то момент ФИО6 нанес ему один удар кулаком в область лица. В это время он разливал спиртное, ФИО18 оттолкнул от него ФИО6 После этого он подбежал к ФИО8, схватил того руками за ворот одежды и ударил телом о ствол рядом стоящего дерева. Затем он отпустил ФИО6 и тот упал на землю. После этого, он возможно нанес ФИО6 не менее двух ударов ногами по телу. ФИО19 и ФИО21 в драку не вмешивались, никаких ударов ФИО6 не наносили. После драки ФИО19 отправил ФИО6 домой.

В ходе проверки показаний на месте / том 1 л.д. 117-127/ ФИО1 в присутствии защитника и понятых указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в сквере за магазином «<данные изъяты>», расположенным по адресу: <адрес>, с ФИО6, ФИО21, ФИО18 и ФИО19 Все вместе они распивали спиртное. В какой-то момент к нему подошел ФИО6 и нанес один удар рукой в область лица. В ответ он нанес тому не менее двух ударов рукой в область лица. Затем руками схватил ФИО6 за ворот одежды и ударил того правой стороной тела не менее двух раз о рядом стоящее дерево. После этого оттолкнул ФИО6, отчего тот упал на землю. Свои действия ФИО1 продемонстрировал на манекене.

После оглашения ФИО1 показания данные им в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объеме.

Суд критически относится к показаниям подсудимого в той части, что он не хотел причинить тяжкий вред здоровью ФИО6, поскольку его показания опровергаются, как показаниями свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, так и совокупностью других собранных по делу доказательств, а непризнание подсудимым вины в части суд расценивает как избранный им способ защиты, с целью избежания уголовной ответственности.

Все показания подсудимый давал в присутствии адвоката, ему разъяснялась как ст. 51 Конституции РФ, так и то, что данные показания могут быть в дальнейшем использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Потерпевшая ФИО16 полностью подтвердив показания данные ей в ходе предварительного следствия, пояснила, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится ей родным сыном. Несколько лет назад сын познакомился с ФИО20, с которой в дальнейшем стал сожительствовать и переехал в <адрес>. В это время ФИО6 стал злоупотреблять спиртными напитками. О смерти сына ей стало известно от сотрудников <адрес>вой клинической больницы. Когда она приезжала в больницу, то один из врачей рассказал о том, что ФИО6 находясь в сознании, пояснил, что того избили у магазина в <адрес>.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он с ФИО6 возвращались с работы, зашли в магазин «НиколаС», расположенный по адресу: <адрес>, где купили спиртное. Затем зашли в сквер, расположенный за указанным магазином, где уже распивали спиртное ФИО18 и ФИО1 Он с ФИО6, присоединился к ним. В это время подошел ФИО21 Все вместе они стали распивать спиртное. В какой-то момент ФИО6 вскочил с лавки и нанес ФИО1 один удар рукой в область лица. ФИО18 попытался оттолкнуть того от ФИО1 и в этот момент нанес ФИО6 один удар рукой в область лица. Затем ФИО1 нанес не менее двух ударов рукой ФИО6 в область лица. После этого ФИО1 и ФИО6 схватили друг друга за одежду и стали бороться. Во время борьбы ФИО1 не менее двух раз ударил ФИО8 телом о рядом стоящее дерево. Затем ФИО1 оттолкнул ФИО6 от себя, и тот упал на землю. В этот момент ФИО1 подошел к ФИО6 и нанес тому не менее двух ударов ногой в область живота. Он с ФИО18 подбежал к ФИО1, и оттащили от ФИО6 Когда ФИО6 поднялся с земли, у того был разбит нос, на лице была кровь. После драки ФИО6 ушел в сторону дома. На следующий день ему позвонил ФИО9 и сообщил, что ФИО6 увезли на скорой помощи в больницу.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей, следует:

ФИО18 / т. 1 л.д. 107-108/, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с ФИО1 приобрели спиртное в магазине «НиколаС», пошли сквер за указанным магазином, чтобы их распить. Через некоторое время пришли ФИО19, ФИО6 и ФИО23 A.M. Все кроме ФИО1 сидели на бревнах, тот стоял напротив. С левой стороны от него сидел ФИО6, с правой стороны ФИО19 и ФИО23 A.M. В какой-то момент ФИО6 соскочил с бревна и нанес один удар рукой ФИО1 Он попытался оттолкнуть ФИО10 от ФИО1, и нанес тому один удар рукой в область лица. После этого ФИО1 нанес не менее трех ударов рукой ФИО6 в область лица. Затем ФИО6 и ФИО1, схватили друг друга за одежду и стали бороться. В этот момент ФИО1 ударил ФИО6 телом о дерево. После этого ФИО1 уронил ФИО6 на землю и стал наносить тому удары ногами в область живота. Он с ФИО19 оттащили ФИО1 от ФИО6 После этого ФИО6 поднялся с земли и самостоятельно пошел в сторону дороги. На лице у ФИО6 была кровь. После этого ушли ФИО19 и ФИО23 A.M. Он с ФИО1 ушел к знакомому. Через два дня от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО6 скончался в больнице от травм полученных в результате драки с ФИО1

ФИО20 / том 1 л.д. 105-106/, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она находилась дома, ей на сотовый телефон пришло сообщение от ФИО6 Она позвонила сожителю, тот попросил его забрать, но откуда пояснить не смог, в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Она оделась и пошла в сторону пилорамы. На пилораме ФИО6 не было, она стала искать его по поселку. Примерно через полтора часа нашла ФИО6 у его знакомого ФИО22, который проживает по адресу: <адрес> слов ФИО22 ей стало известно, что ее сожитель пришел к тому домой, был весь в крови, но о произошедшем ничего не пояснял. Она увела ФИО6 домой. Все лицо у ФИО6 было в крови, на животе в области боков и груди были синяки и гематомы. Из дома она попыталась вызывать скорую помощь, но ФИО6 не дал ей этого сделать. Около 20 часов ФИО6 уснул, но неоднократно просыпался, при этом стонал и жаловался на сильные боли в области живота. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ним пришел сосед ФИО9 В это время сожителю стало еще хуже. Сосед сразу вызвал скорую медицинскую помощь. Приехавшие работники скорой медицинской помощи госпитализировали ФИО6 в больницу.

ФИО21 /том 1 л.д. 111-112/, что ДД.ММ.ГГГГ проходя у магазина «НиколаС», расположенного по адресу: <адрес>, увидел, что в сквере распивают спиртное ФИО18, ФИО1, ФИО19 и ФИО6 Он подошел к ним. Все кроме ФИО1, сидели на бревнах. Он сидел на краю бревна рядом с ФИО19, за которым с левой стороны сидели ФИО18 и ФИО6 Через некоторое время закончилось спиртное он предложил сходить в магазин. В этот момент ФИО6 соскочил с бревна и нанес один удар рукой ФИО1 в область лица. ФИО18 попытался оттолкнуть ФИО10 от ФИО1, и в этот момент нанес удары руками ФИО6 в область лица. Далее ФИО1 нанес не менее трех ударов рукой ФИО6 После этого ФИО6 и ФИО1, схватились за одежду и стали бороться. В этот момент ФИО1 ударил ФИО6 телом о дерево. Затем ФИО1 толкнул ФИО6, тот упал сначала на бревна, а потом на землю. ФИО18 и ФИО19 стали оттаскивать ФИО1 от ФИО6 После этого ФИО6 поднялся с земли и пошел в сторону дороги. Он с ФИО19 пошел в сторону дома. На следующий день знакомый ФИО9 рассказал ему, что ФИО6 стало плохо и того на скорой помощи увезли в больницу.

ФИО22 / том 1 л.д. 188-190/, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома. В это время к нему пришел ФИО6, у которого на лице была кровь, а также ссадины и гематомы. О том, где и при каких обстоятельствах ФИО6 получил указанные повреждения, тот ему не пояснял. Через 15-20 минут за ФИО6 пришла его сожительница и увела того домой.

ФИО11 /том 1 л.д. 191-193/, что ДД.ММ.ГГГГ она весь день находилась дома, около 15 или 16 часов она выглянула в окно, при этом увидела, что в сквере у забора, прилегающего к магазину «НиколаС» ФИО18, ФИО1, ФИО19, ФИО7 и не знакомого мужчину, распивавших спиртное. У последнего никаких телесных повреждений не было. Днем около 11 или 12 часов к ней заходил ФИО1 просил ножницы, чтобы кого-то подстричь.

ФИО12 /том 1 л.д. 115-116/, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов он совместно с фельдшером ФИО13 заступил на смену на подстанцию скорой медицинской помощи в <адрес>. Около 10 часов 44 минут от диспетчера ССМП Пермского муниципального района бригаде поступил вызов по адресу: <адрес>, к избитому мужчине. Прибыв по указанному адресу, он с фельдшером ФИО13 вошел в дом. В одной из комнат на кровати лежал мужчина, представившейся ФИО6 Указанный мужчина рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, когда возвращался с работы, у магазина, расположенного в <адрес> был избит двумя неизвестными мужчинами. Сначала тому нанесли несколько ударов руками в область головы, от чего тот упал, после чего один из мужчин пинал ногами. Затем ФИО6 была оказана первая медицинская помощь, после чего последний был госпитализирован в ПККБ.

ФИО9 /том 1 л.д. 100-102/, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонила ФИО20 и попросила принести обезболивающие таблетки. Когда он пришел к тем домой, то увидел лежащего на диване ФИО6 По внешнему виду ФИО6 он понял, что тому очень плохо, в связи чем вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Приехавшие медицинские работники госпитализировали ФИО6 в больницу.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности, аналогично и последовательно давали их как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, оснований для оговора либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании установлено не было.

Также вина подсудимого подтверждается документами в деле:

Протоколом осмотра места происшествия /том 1 л.д. 8-14/, участка местности размерами 3х3 метра, в сквере, находящемся рядом с домом, расположенным по адресу: <адрес>. Указанный участок местности прилегает к забору. В ходе осмотра обнаружены два бревна, между которыми находилась картонная коробка с пустыми флаконами из-под настойки боярышника, в количестве пяти штук.

Протоколом осмотра места происшествия /том 1 л.д. 94-95/, согласно которому в морге «ПККБ», расположенном по адресу: <адрес>, осмотрен труп ФИО6

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № /том 1 л.д. 145-173/, согласно которому смерть ФИО6 наступила от тупой травмы живота с разрывами стенки и брыжейки тонкой кишки, осложнившейся развитием фибринозно-гнойного перитонита, синдрома диссеминированного внутрисосудистого свёртывания крови и полиорганной недостаточности. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и, с учётом локализации и морфологических свойств, образовались от взаимодействия с твёрдыми тупыми предметами, например при ударах кулаками, обутыми ногами и т.п., при этом по животу пострадавшего было нанесено не менее двух ударов. Между получением повреждений и наступлением смерти ФИО6 прошло около одних суток, в течение которых последний мог совершать активные действия. Определить последовательность нанесения повреждений по судебно-медицинским данным не представляется возможным. Взаиморасположение пострадавшего и нападавшего (нападавших) в момент причинения повреждений могло быть самым различным, при этом область травматизации была доступна для нанесения повреждений. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО6 также обнаружены следующие прижизненные повреждения: перелом костей носа; ссадины, кровоподтеки, кровоизлияния головы; ушибленная рана нижней губы; кровоподтеки и ссадины верхних и нижних конечностей, которые, судя по их морфологическим свойствам, образовались около одних суток до наступления смерти, в результате взаимодействий с твёрдыми тупыми предметами и в причинноследственной связи с наступлением смерти не находятся. Перелом костей носа у живых лиц квалифицируется как легкий вред здоровью по длительности расстройства здоровья на срок не более 21 дня; остальные повреждения у живых лиц как вред здоровью не квалифицируются, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности, при этом повреждения на верхних конечностях могли образоваться при попытке закрыться руками от наносимых ударов. По данным медицинских документов, смерть ФИО6 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут.

    Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 2826-доп. /том 1 л.д. 176-183/, согласно которому смерть ФИО6 наступила от тупой травмы живота с разрывами стенки и брыжейки тонкой кишки, осложнившейся развитием фибринозно-гнойного перитонита, синдрома диссеминированного внутрисосудистого свёртывания крови и полиорганной недостаточности. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и, с учётом локализации и морфологических свойств, образовались от взаимодействия с твёрдыми тупыми предметами, например при ударах кулаками, обутыми ногами и т.п., при этом по животу пострадавшего было нанесено не менее двух ударов. Между получением повреждений и наступлением смерти ФИО6 прошло около одних суток, в течение которых последний мог совершать активные действия. Определить последовательность нанесения повреждений по судебно-медицинским данным не представляется возможным. Взаиморасположение пострадавшего и нападавшего (нападавших) в момент причинения повреждений могло быть самым различным, при этом область травматизации была доступна для нанесения повреждений. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО6 также обнаружены следующие прижизненные повреждения: перелом костей носа; ссадины, кровоподтёки, кровоизлияния головы; ушибленная рана нижней губы; кровоподтёки и ссадины верхних и нижних конечностей, которые, судя по их морфологическим свойствам, образовались около одних суток до наступления смерти, в результате взаимодействий с твердыми тупыми предметами и в причинно-следственной связи с наступлением смерти не находятся. Перелом костей носа у живых лиц квалифицируется как легкий вред здоровью по длительности расстройства здоровья на срок не более 21 дня; остальные повреждения у живых лиц как вред здоровью не квалифицируются, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности. Локализация, морфологические свойства повреждений, приведших к смерти ФИО6 исключают возможность их образования «при падении из положения стоя, сидя или близкого к таковому с последующим соударением о плоскость». С учетом характера повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО6 возможно их образование при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя. По данным медицинских документов, смерть ФИО6 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут.

У суда нет оснований не доверять заключениям судебно-медицинских экспертов, которые согласуется как друг с другом, так и со всеми другими объективными доказательствами по делу и оценивается судом в совокупности с ними.

Кроме того, объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывают, поскольку выводы экспертов конкретные, мотивированы на основе проведенных исследований. Экспертизы проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний самого подсудимого, не отрицавшего факта нанесения ударов потерпевшему ФИО6, а так же показаний свидетелей, другими доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что ФИО6 соскочил с бревна и нанес один удар рукой ФИО1 После этого ФИО1 нанес не менее трех ударов рукой ФИО6 в область лица. Затем ФИО6 и ФИО1, схватили друг друга за одежду и стали бороться. В этот момент ФИО1 ударил ФИО6 телом о дерево. После этого ФИО1 уронил ФИО6 на землю и стал наносить тому удары ногами в область живота.

Из показаний свидетеля ФИО19 /том 1 л.д.103-104/ следует, что ФИО6 вскочил с лавки и нанес ФИО1 один удар рукой в область лица. Затем ФИО1 нанес не менее двух ударов рукой ФИО6 в область лица. После этого ФИО1 и ФИО6 схватили друг друга за одежду и стали бороться. Во время борьбы ФИО1 не менее двух раз ударил ФИО8 телом о рядом стоящее дерево. Затем ФИО1 оттолкнул ФИО6 от себя, и тот упал на землю. В этот момент ФИО1 подошел к ФИО6 и нанес тому не менее двух ударов ногой в область живота.

Показания свидетелей логичны, последовательны, не противоречат, а согласуются как друг с другом, так и с другими объективными доказательствами в деле, поэтому не доверять им у суда нет оснований.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО6 не мог получить смертельную травму от его ударов, суд считает не состоятельными и вызванными желанием уйти от уголовной ответственности, поскольку согласно проведенных по делу судебных экспертиз от 14 от ДД.ММ.ГГГГ № /том 1 л.д. 145-173/, от ДД.ММ.ГГГГ № 2826-доп. /том 1 л.д.176-183/ смерть ФИО6 наступила от тупой травмы живота с разрывами стенки и брыжейки тонкой кишки, осложнившейся развитием фибринозно-гнойного перитонита, синдрома диссеминированного внутрисосудистого свёртывания крови и полиорганной недостаточности.

Согласно показаниям самого подсудимого /том 10 л.д. 39-41, 46-48/ ФИО6 нанес ему один удар кулаком в область лицу. После этого он подбежал к ФИО8, схватил того руками за ворот одежды и ударил телом о ствол рядом стоящего дерева. Затем он отпустил ФИО6 и тот упал на землю. После этого, он возможно нанес ФИО6 не менее двух ударов ногами по телу.

Поэтому все доводы подсудимого проверены, опровергнуты, а не признание им вины в части, суд расценивает как избранный им способ защиты, с целью избежания уголовной ответственности.

Действия ФИО1 направленные на причинение тяжкого вреда здоровью носили умышленный характер, так как имели опасность для жизни в момент причинения, а причинение смерти ФИО6 было неосторожным в виде преступной неосторожности.

В суде установлено, что ФИО1, в момент совершения преступления правильно ориентировался в окружающей обстановке, все его действия носили целенаправленный характер, были вызваны ссорой с потерпевшим, в связи с тем, что тот ударил его по лицу.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № /том 1 л.д.142-143/, ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеется органическое расстройство личности (F 07.8). Об этом свидетельствуют свойственные ему с детского возраста и выявленные при настоящем обследовании изменения    личности по органическому типу (эмоциональная неустойчивость, раздражительность, конфликтность, агрессивность, грубость), неустойчивость произвольного внимания, легковесность и поверхностность суждений. Однако степень имеющихся у него изменений психики не столь значительна, не сопровождается грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей, и по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Судя по материалам уголовного дела, в период инкриминируемого ему деяния, ФИО1 находился вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, на что указывают факт алкоголизации, его правильная ориентировка в окружающем, целенаправленный и ситуационно -обусловленный характер его действий, отсутствие каких-либо признаков помрачения сознания, болезненно-искаженного (галлюцинаторно-бредового) восприятия окружающего, и по своему психическому состоянию в указанный период времени он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может предстать перед следствием и судом.

Таким образом, психическое состояние ФИО1 проверено, у суда нет оснований не доверять письменным документам в деле. Его поведение в судебном заседании адекватно сложившейся ситуации, также не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым, и он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Установленные в суде обстоятельства свидетельствуют об умышленном нанесении ФИО1 многочисленных ударов ФИО6, причинении тяжкого вреда его здоровью, повлекшем по неосторожности его смерть.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует то, что, нанося ФИО6 множественные удары руками, и ногами в том числе, по жизненно важному органу человека – животу, а так же тот факт, что ФИО1 схватил потерпевшего и ударил его несколько раз телом о дерево, он осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья, предвидел возможность причинения тяжкого вреда его здоровью и сознательно допускал или безразлично относился к последствиям – причинению такой травмы- тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а полученная травма имеет прямую причинно-следственную связь с наступившей по неосторожности смертью пострадавшего.

Поэтому суд, соглашаясь с предложением государственного обвинителя, действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ / в ред. ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ/, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

У суда нет оснований полагать, что подсудимый действовал, возможно, в состоянии аффекта, либо, превышая пределы необходимой обороны, поскольку ФИО1 последовательно выстраивая свою линию защиты, об этом версий не выдвигал.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает положение ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, его социальную значимость. Условия жизни подсудимого и его семьи, а так же влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд так же учитывает и данные о личности подсудимого, ранее не судимого, по месту жительства УУП характеризующегося удовлетворительно, проживает с бабушкой, официально не трудоустроен, неоднократно привлекался к административной ответственности /том 1 л.д. 209/, соседями характеризуется положительно, как четный, порядочный человек, на иждивении находится мать, несовершеннолетняя дочь, он ухаживает за бабушкой, которая является инвалидом первой группы /том 1 л.д. 214, 218/, так же по месту жительства имеется и отрицательная характеристика, по характеру наглый, высокомерный, жена ушла от него, так как тот ее избивал, злоупотребляет спиртными напитками и наркотическими средствами /том 1 л.д. 215/ по месту работы ИП «ФИО18» характеризуется положительно, качественно и добросовестно выполняет любую работу, в коллективе пользуется уважением /том 1 л.д. 217/. Сомнений в психической полноценности у суда не возникает на учете у нарколога не состоит /л.д. 213/, состоит на консультативном учете у врача психиатра ГБУЗ ПК «ЦРБ ПМР» с диагнозом: органическое расстройство личности с эмоциональным нарушением.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной л.д. 24 в томе 1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, особенности его психического развития, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а так же противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая наличие по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренного п.«и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости применения при назначении подсудимому ФИО1 наказания, правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, не смотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого.

Принимая во внимание все вышеизложенное, цели наказания, принципы социальной справедливости и гуманизма, тот факт, что подсудимым совершено особо тяжкое преступление направленное против жизни и здоровья граждан, так же суд учитывает требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, при этом не возможным его исправление без изоляции от общества с применением положений ст. 73 УК РФ, и необходимым назначения наказания исключительно с реальным отбытием в местах лишения свободы.

Кроме того, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 в виду достаточности основного вида наказания.

Наказание ФИО1 в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Подлежат взысканию с подсудимого в силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – оплата труда адвоката по назначению на следствии.

Защиту подсудимого на следствии осуществлял адвокат ФИО14, которому выплачено за счет средств федерального бюджета 4892 рубля, и эта сумма подлежит взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде 7 (семи) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – оставить прежней и содержать в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Пермскому краю до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 4892 рубля в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья /подпись/ В.В. Неволин

Копия верна:

Судья В.В. Неволин