Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10622/2016 ~ М-3698/2016 от 03.03.2016

КОПИЯ

№ 2- 10622/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Красноярского края по Защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Игнариной ФИО1 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Региональная общественная организация Красноярского края по Защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Игнариной И.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителей, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, суммы компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что между сторонами были заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ на сумму 445 000 руб. При этом, ответчик возложил на истца обязанность по страхованию жизни и здоровья в ЗАО «Уралсиб Жизнь». По указанному кредитному договору истец уплатил в счет суммы страхового взноса 48531,58 рублей, на указанные суммы банком начислялись проценты. Истец полагает названные условия договоров незаконным и просит суд признать недействительными условия кредитного договора о возложении на истца обязанности по оплате страхового взноса по страхованию жизни и здоровья; взыскать с ответчика в пользу истца: 48531,58 руб. в счет страховой премии, 4347,49 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

В судебное заседание представитель РОО Красноярского края по ЗПП «Правозащитник», истец, представитель ответчика, представитель третьего лица ЗАО «Уралсиб Жизнь» в суд не явились, извещены должным образом. Ответчик в материалы дела представил возражения. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее- закон), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено в судебном заседании между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 445000 рублей под 22,0 % годовых на срок по 22.08.2019г.

22.08.2014г. истцом подписано заявление на присоединение к Договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков между банком и ЗАО «Уралсиб Жизнь», с условием оплаты суммы страховой премии 48531,58 рублей.

Согласно выписке по счету, 22.08.2014г. истец уплатил 48531,58 рублей в счет платы за распространение действия договора коллективного страхования.

В материалы дела представлено заявление-анкета истца со страхованием от ДД.ММ.ГГГГ., заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ. на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, из которых следует, что истец выразил согласие быть застрахованным по договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, заключенному между ответчиком и ЗАО «Уралсиб Жизнь». Данными заявлениями истец подтвердил, что он уведомлен и понимает, что страхование в рамках договора страхования является добровольным; уведомлен и согласен, что в случае отрицательного решения банка в предоставлении кредита на предложенных истцом условиях, указанных в предложении, страхование в рамках договора страхования не осуществляется; согласен с назначением банка основным выгодоприобретателем в сумме фактической задолженности по кредиту; понимает и согласен с тем, что за распространение на него действий договора страхования обязан уплатить банку в день предоставления кредита плату в соответствии с тарифами банка за оказание услуг физическим лицам по распространению действия договора коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, включающую комиссию банка за оказание услуг по распространению на него действия договора страхования, а так же компенсацию расходов банка за страхование его по договору страхования. Уведомлен и согласен, что указанная плата за подключение к договору коллективного страхования оплачивается единовременно за весь период страхования и не подлежит пересчету и возврату, в том числе при досрочном погашении кредита. Понимает и согласен с тем, что присоединение к договору страхования не является условием для получения кредита и отказ от страхования не может являться основанием для отрицательного решения банка о возможности предоставления кредита на предложенных истцом условиях, указанных в предложении. С условиями страхования по договору коллективного страхования, являющимися неотъемлемой частью заявления ознакомлен, возражений не имеет и обязуется их выполнять. Второй экземпляр заявления, экземпляр программы/условий страхования и памятка застрахованному лицу истцу вручены банком, понятны и с ними истец согласен.

Также в материалы дела представлено поручение на списание со счета от ДД.ММ.ГГГГ от имени истца, согласно которому истец дал поручение банку в день предоставления кредита согласно предложения, списать за распространение на него действия договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита со счета расчетов по кредиту в пользу ЗАО «Уралсиб Жизнь» в соответствии с тарифами банка, с тарифами ознакомлен.

Согласно тарифам, процентная ставка за пользование кредитом увеличивается на 3 процентных пункта в случае предоставления кредита без заключения договора страхования жизни.

Кроме того, плата за распространение действия договора страхования составляет 2.15% от начальной страховой суммы в год, в том числе, 1.72 % от начальной страховой суммы в год, в т.ч. с НДС - плата за оказание услуг банка, 0.43 % от начальной страховой суммы в год - компенсация расходов банка за страхование по договору страхования.

По данным ответчика, за застрахованное лицо – Игнарину И.С. страховая премия была перечислена банком в размере 47863,71 рублей.

Возражая по иску, ответчик указал на то, что ответчик осуществляет два вида кредитования – со страхованием (добровольное групповое страхование жизни и от несчастных случаев и болезней) и без такового. При этом страхование жизни не является обязательным условием предоставления кредита, данная услуга предоставляется лишь при наличии согласия заемщика. Заемщик мог самостоятельно внести оплату за включение в программу добровольного страхования из собственных средств. Поскольку истец имел возможность получить в банке кредит, как со страхованием, так и без такового, подпись истца в договоре о получении кредита со страхованием свидетельствует об осознанном решении приобрести данную услугу.

В возражениях на исковое заявление представитель АО СК «Уралсиб Жизнь» ФИО5 указала, что в кредитном договоре нет условий, обязывающих клиента заключить договор страхования, наоборот в. п 4 предложения на заключение кредитного договора указывается альтернатива по заключению кредитного договора со страхованием и без такового, что не противоречит законодательству в соответствии с разъяснениями ФАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Требуя признать договор страхования недействительным, истец не учитывает, что в таком случае процентная ставка по кредиту подлежит пересмотру, увеличив ее на 3 %, которая полагается при выборе кредита без страховки. Что касается досрочного отказа страхователя от договора страхования, то в таком случае возврат уплаченной страховой премии не предусмотрен условиями договора страхования, что полностью соответствует действующему законодательству. Просила в иске отказать.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание, что положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

В соответствии с частью 2 статьи 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк (из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Суд учитывает осведомленность истца о том, что участие в программе страхования является добровольным и отказ истца от участия в программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг (согласно заявлениям истца).

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, истец от оформления кредитных договоров и получения кредитов не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Суд полагает, что при кредитовании услуга по страхованию заемщику навязана не была, от условий кредитного договора не зависела, истец добровольно согласился на подключение к программе коллективного страхования, поставив свою подпись, без ущерба для права на получение кредита, при этом истец имел возможность отказаться от данной услуги. При этом, банк, заключая договор страхования при оформлении с заемщиком кредитных договоров, действовал по поручению страховщика, данная услуга являлась возмездной, поэтому взимание с истца платы за подключение к программе страхования не противоречило требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 10 закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Данная информация была доведена до сведения истца, что подтверждается заявлением самого истца о включении в программу добровольного страхования, с указанием платы за подключение к программе страхования.

В силу статьи 12 данного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности признания договора недействительным в случае не предоставления потребителю возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), и определяет в качестве последствия нарушения данного права потребителя возмещение убытков, причиненных необоснованным уклонением исполнителя от заключения договора, а если договор заключен, отказ от исполнения договора в разумный срок и возврат уплаченной за товар суммы, возмещения других убытков.

Из изложенного следует отсутствие оснований для признания недействительными условий кредитного договора в части обязанности заемщика по уплате страховой премии.

Довод истца о том, что стороны не согласовали размер страховой премии, судом не принимается, поскольку из материалов дела следует, что истец ознакомлен с тарифами банка (согласно поручениям истца на списание денежных средств), тогда как тарифы банка содержат указание на размер компенсации расходов банка за страхование заемщика по договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита.

Суд также учитывает положения тарифов, согласно которым, процентная ставка за пользование кредитом увеличивается на 3 процентных пункта в случае предоставления кредита без заключения договора страхования жизни.

Из изложенного следует, что кредит мог быть выдан истцу и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. При этом, разница между двумя данными ставками (всего 3 %) не является дискриминационной.

Кроме того, суд учитывает длительность периода с момента обращения истца к ответчику с заявлением на страхование – ДД.ММ.ГГГГ. и до обращения истца в суд с требованием о признании данного заявления недействительным (ДД.ММ.ГГГГ.), составляющего более 15 месяцев по кредиту, полагает, что данный срок не является разумным в смысле статьи 12 закона о защите прав потребителей.

В указанные периоды истец являлся застрахованным по договору о страховании в соответствии с условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика АО «Уралсиб», данные риски истца были застрахованы, то есть услуга по личному страхованию истцом получена. Указанные обстоятельства истцом не оспорены.

В силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что уплаченные истцом суммы платы за подключение не отвечают признакам убытков, как расходов, произведенных лицом, чье право нарушено (статья 15 ГК РФ), и полагает иск в части требования о взыскании с ответчика 48531,58 рублей – не подлежащими удовлетворению.

Отказ в удовлетворении иска в указанной части исключает возможность удовлетворения иска о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Материалами дела не установлено нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика, что исключает возможность удовлетворения иска о взыскании суммы компенсации морального вреда и штрафа (в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителей).

Таким образом, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации Красноярского края по Защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Игнариной ФИО1 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева