Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-142/2014 от 23.09.2014

Дело № 12-142/2014

РЕШЕНИЕ

    г. Бобров

    Воронежская область 27 октября 2014 года

    Бобровский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего Половец Е.Р.,

при секретаре Хоперской Ю.В.,

с участием заявителя Зинченко А.И.,

защитника Зинченко А.И. Кучерова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело по жалобе Зинченко А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бобровского района Воронежской области от <дата>, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Бобровского района ФИО2 от <дата> Зинченко А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.53-55).

    Зинченко А.И. обратился с жалобой на данное постановление мирового судьи (л.д.3-5).

    Лицо, привлеченное к административной ответственности, Зинченко А.И. пояснил, что <дата> он управлял автомобилем <данные изъяты> в трезвом виде и в 03 час. 15 мин. на 607 км автодороги М-4 ДОН допустил наезд на стоящие на обочине транспортные средства <данные изъяты>, после этого он испугался и скрылся с места ДТП. Затем он позвонил отцу и вместе с ним приехал на пост ДПС п.Карандеевка Бобровского района, где был оформлен протокол об оставлении места ДТП. Его освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, понятых при этом не было, вместе с ним освидетельствовали ещё одного водителя, поэтому он не знает, чей результат освидетельствования представлен в суд. Он выпивал уже после составления протокола, так как при составлении протокола у него болела голова, он был в состоянии шока и не понимал смысл происходящего, поэтому и подписал все документы. В акте освидетельствования на состояние опьянения отсутствует его собственноручная запись о согласии с результатом освидетельствования, он с результатом не был согласен. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бобровского района ФИО4 от <дата>, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

    Защитник Зинченко А.И. Кучеров А.С. в судебном заседании пояснил, что со слов подзащитного он был трезв как до совершения ДТП, так и после, у инспекторов ГИБДД не было оснований для возбуждения дела по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Зинченко А.И., а у мирового судьи оснований для квалификации его действий по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Кроме того, Зинченко А.И. уже был привлечен мировым судьей <дата> к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста, поэтому на основании ч.2 ст.4.4 КоАП РФ Зинченко А.И. не мог быть привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ за одно и то же деяние, за которое он уже отбыл административный арест. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бобровского района ФИО3 от <дата> в отношении Зинченко А.И. отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

    Заслушав заявителя Зинченко А.И., его защитника Кучерова А.С., изучив письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бобровского района Воронежской области Балбековой Л.А. от <дата> было вынесено в пределах его компетенции, предусмотренной ст.23.1 КоАП РФ.     

    Факт совершения Зинченко А.И. и его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом <номер>, составленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУМВД РФ по Воронежской области 2 взвод ФИО5 с участием понятых ФИО6 и ФИО7 <дата> в 06 часов 25 минут на 596 км автодороги М-4 ДОН, об отстранении Зинченко А.И. от управления транспортным средством в связи с наличием подозрения, что <дата> в 06 часов 20 минут лицо, которое управляет транспортным средством, имеет признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, нарушение позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.11). Данный протокол подписан Зинченко А.И. и соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ;

     - бумажным носителем информации о результатах освидетельствования Зинченко А.И. <дата> в 07 часов 03 минут на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора Юпитер заводской номер <номер>, прошедшем поверку <дата>, в котором отражен результат освидетельствования – 0,750 мг\л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, где также имеются подписи Зинченко А.И. и понятых (л.д.12);

- актом <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Зинченко А.И. от <дата>, составленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУМВД РФ по Воронежской области 2 взвод ФИО8 с участием понятых ФИО9 и ФИО10, в котором отражено, что освидетельствование проведено в 07 часа 03 мин. с применением технического средства измерения алкотектора Юпитер заводской номер <номер>, прошедшем поверку <дата>, в связи с наличием у Зинченко А.И. запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивостью позы, резкого изменения кожных покровов лица - прибор показал 0,750 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.13). Акт освидетельствования подписан Зинченко А.И. (при этом указание в акте на дату поверки алкотектора Юпитер <дата> суд считает допущенной инспектором ГИБДД технической ошибкой, т.к. в бумажном носителе информации о результатах освидетельствования Зинченко А.И. <дата> датой поверки прибора указана <дата>, а <дата> – это дата регулировки прибора).

Освидетельствование Зинченко А.И. на состояние алкогольного опьянения и оформление результатов освидетельствования происходило в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475;

    - протоколом <номер> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, составленным <дата> в 07 часа 35 мин. на 596 км автодороги М-4 ДОН инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУМВД РФ по Воронежской области 2 взвод ФИО11 в пределах своей компетенции, с соблюдением норм ст.28.2 КоАП РФ, в котором указано, что <дата> в 05 часов 35 минут на 607 км автодороги «Дон» водитель Зинченко А.И. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует показания проведенного в присутствии двух понятых освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора Юпитер <номер> на бумажном носителе, а также признаки алкогольного опьянения, указанные в акте освидетельствования <номер> и протоколе об отстранении <номер>. В объяснении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Зинченко А.И. собственноручно написал объяснение «Ознакомлен», протокол был подписан Зинченко А.И., в том числе он удостоверил своей подписью в протоколе и разъяснение ему его прав, предусмотренных КоАП РФ (л.д.10);

- объяснениями понятых ФИО12 и ФИО13 от <дата>, в которых указано, что они были приглашены <дата> в 06 час. 55 мин. на 596 км автодороги «Дон» в качестве понятых, и с их участием было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя Зинченко А.И. с помощью алкотектора Юпитер, водитель с проведением освидетельствования был согласен и в их присутствии продул алкотектор «Юпитер»(л.д.17-18);

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУМВД РФ по Воронежской области 2 взвод ФИО14 от <дата> о совершении Зинченко А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.14);

- копиями письменных объяснений свидетелей ФИО15 и ФИО16 от <дата>, согласно которым они являются водителями транспортных средств, с которыми столкнулся автомобиль <данные изъяты> под управлением Зинченко А.И. После ДТП они вытащили Зинченко А.И. из кабины его автомобиля, в которой он был зажат. При этом от него пахло спиртным, он вел себя неадекватно, а затем в суматохе скрылся с места ДТП (л.д.17,18);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Бобровского района Воронежской области от <дата> о назначении административного наказания в отношении Зинченко А.И. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с тем, что <дата> в 03 час. 15 мин. на 607 км автодороги М-4 ДОН водитель автомобиля <данные изъяты> Зинченко А.И. в нарушение ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся (л.д.22).

    Доводы Зинченко А.И. и его защитника о том, что отстранение Зинченко А.И. от управления автомобилем и составление в отношении него протокола по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также переквалификация его действий мировым судьей на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, было не обосновано, так как он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения как во время ДТП, так и не употреблял спиртные напитки после ДТП, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. опровергаются допрошенным мировым судьей в качестве свидетеля инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУМВД РФ по Воронежской области 2 взвод ФИО17., который показал мировому судье, что он оформлял материалы по ДТП, произошедшем ночью <дата> на автодороге «Дон» с участием автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты> и прицепом грузового автомобиля <данные изъяты>, водители пострадавших автомобилей в объяснениях указали, что от водителя автомобиля <данные изъяты>, которому они помогали выйти из автомобиля и который затем скрылся с места ДТП, исходил запах спиртного, позже, когда водитель Зинченко А.И. прибыл на пост ДПС и заявил, что он совершил ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двоих понятых. От прохождения освидетельствования Зинченко А.И. не отказался, продул алкотектор, и прибор показал положительный результат освидетельствования. Результаты освидетельствования Зинченко А.И. не оспаривал, признавал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, на плохое состояние здоровья не жаловался, не упоминал о том, что спиртные напитки употребил после совершенного ДТП, не доверять которым мировому судье оснований не было, т.к. они согласуются с иными исследованными мировым судьей доказательствами по делу.

    Доводы Зинченко А.И. о том, что <дата> он был не согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергаются актом <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, в графе которого «согласен/не согласен» Зинченко А.И. не указал о несогласии с результатами освидетельствования, а собственноручно поставил свою подпись на акте.

    Ссылка Зинченко А.И. на отсутствие понятых при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела, так как в деле имеются письменные объяснения понятых ФИО18. и ФИО19., написанные ими собственноручно, в которых подтверждается их личное присутствие при освидетельствовании Зинченко А.И., при этом им были разъяснены их права и обязанности, а также они были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.

    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

    При составлении <дата> в 07 часа 35 мин. на 596 км автодороги М-4 ДОН инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУМВД РФ по Воронежской области 2 взвод ФИО20 протокола <номер> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Зинченко А.И. была допущена описка в указании времени совершения Зинченко А.И. административного правонарушения: в 05 час. 35 мин. Данный недостаток протокола об административном правонарушении является несущественным и был восполнен при рассмотрении дела мировым судьей, поскольку в судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ГУМВД РФ по Воронежской области 2 взвод ФИО21 пояснил, что в это время Зинченко А.И. приехал на пост ДПС после совершения ДТП и действительно уже не управлял автомобилем.

    Представленные доказательства по делу являются допустимыми и достаточными для установления вины Зинченко А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу и правильно переквалифицировал действия Зинченко А.И. с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Зинченко А.И. к административной ответственности нарушены не были. Административное наказание было назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы защитника Зинченко А.И. Кучерова А.С. о том, что в соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ Зинченко А.И. не мог быть привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, т.к. он уже отбыл наказание в виде административного ареста по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление <дата> на 607 км автодороги «Дон» места ДТП, участником которого он являлся, что в противном случае он дважды понесет наказание за одно и то же деяние, являются необоснованными, т.к. административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, было совершено Зинченко А.И. после совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а не одновременно с ним, т.к. мировым судьей было установлено, что <дата> после сокрытия с места ДТП Зинченко А.И. дошел до кафе и, не зная, что после ДТП нельзя употреблять алкоголь, выпил там водки. Факт того, что первоначально он давал мировому судье именно такие показания, был подтвержден Зинченко А.И. в судебном заседании Бобровского районного суда.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бобровского района ФИО22. от <дата> о наложении на Зинченко А.И. административного взыскания по ст.12.27 ч.3 КоАП РФ является законным и обоснованным, и оснований для удовлетворения жалобы Зинченко А.И. нет.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░23 ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.12.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░      ░.░. ░░░░░░░