Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2124/2015 ~ М-1996/2015 от 26.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2015 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сутягиной К.Н., при секретаре Шараповой Т.Р.,

с участием ответчика Киселева С.В., представителя ответчика по ходатайству Киселевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2124/2015 по иску

ОАО «ВУЗ-банк» к Киселеву Сергею Владимировичу

о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности

                     У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к Киселеву С.В. о взыскании кредитной задолженности в размере 146 190 руб. 30 коп. и расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-банк» и Киселевым С.В. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 110 000 рублей на неотложные нужды, сроком на 60 месяцев, по ставке 0,09 % в день. За время обслуживания кредита ответчик производил выплаты с нарушением графика платежей, суммы поступали не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по кредитному договору, начислению пени. Банком было направлено уведомление о необходимости досрочной уплаты кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но оно было оставлено без ответа, задолженность не погашена до настоящего времени. По условиям кредитного договора предусмотрено право банка расторгнуть его в одностороннем порядке, поэтому просит расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика задолженность, начисленную по ДД.ММ.ГГГГ, в числе которой: основной долг – 84 801 руб. 45 коп., проценты за пользование кредитом – 18 535 руб. 55 коп., пени общие – 42 852 руб. 30 коп., также просит возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 123 руб. 81 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Киселев С.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили о снижении размера неустойки в связи с тем, что в настоящее время ответчик нетрудоспособен, единственным доходом является пенсия, при этом у него имеются иные кредитные обязательства. При наличии указанных обстоятельств просили также предоставить рассрочку с ежемесячной выплатой долга по 2000 рублей.

Заслушав пояснения ответчика, его представителя, исследовав представленные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Как установлено и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-банк» и Киселевым С.В. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 110 000 рублей на неотложные нужды, сроком на 60 месяцев, по ставке 0,09 % в день.

Согласно п. 3.1. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется заёмщиком ежемесячно до 25 числа каждого месяца, в соответствии с графиком платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В силу п.1 ст.810, ст.309, ст.310 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком Киселевым С.В. ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, платежи вносились с нарушением установленного графика и платежей, о чем свидетельствуют выписки по ссудному счету и по счету просрочки основной задолженности, график платежей, не оспаривалось ответчиком в суде, в результате чего образовалась задолженность, что является недопустимым.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, банк ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику уведомление, о необходимости полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это, данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Исполнение обязательств, в силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По условиям кредитного договора (п.4.2) в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Доказательств отсутствия вины Киселева С.В. в неисполнении обязательств суду не представлено (ст.401 ГК РФ). Требования о досрочном взыскании кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом, и пени обоснованны. При определении размера подлежащих взысканию с ответчика сумм задолженности суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает.

Вместе с тем, согласно расчета задолженность начислена по ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вносились платежи в погашение долга в общей сумме 6000 руб.

В соответствии с п. 4.3. кредитного договора банк производит погашение обязательств в следующей очередности: возмещение расходов Банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы), погашение просроченных процентов за пользование кредитом, погашение просроченной задолженности по кредиту, погашение процентов за пользование кредитом, погашение задолженности по кредиту.

Таким образом, исходя из очередности погашения обязательств, с учетом внесенных ответчиком сумм, подлежит снижению сумма задолженности по просроченным процентам по кредиту до 12 535 руб. 55 коп.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Учитывая размер основного долга и начисленных процентов, период просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, несоразмерность требований последствиям нарушения обязательств из кредитного договора, в связи с тем, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена, суд полагает возможным уменьшить её размер до 10 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае заемщиком Киселевым С.В. нарушены условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов, данное нарушение суд признает существенным.

Согласно п.5.2 кредитного договора Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке либо потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, в частности, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 дней.

Исходя из представленного истцом уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что воля кредитора была направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение (расторжение) обязательства. Обращение кредитора с настоящим иском свидетельствует о том, что кредитный договор не был расторгнут во внесудебном порядке.

Пунктом 3 ст.453 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Таким образом, датой расторжения кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, является дата вступления данного судебного решения в законную силу.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 431 руб. 50 коп., исходя из удовлетворенной суммы иска, возмещению истцу подлежат судебные издержки в размере 9 346 руб. 74 коп.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Ответчик в обоснование предоставления рассрочки ссылается на наличие третьей группы инвалидности, в связи с болезнью невозможность трудоустройства, единственный доход в виде пенсии в размере 9717 руб. 83 коп. и наличие кредитных обязательств у него и супруги.

При предоставлении рассрочки учитывается не только материальное положение должника, а также его имущественное положение, не позволяющее надлежащим образом исполнить решение суда в установленные законом сроки. В данном случае ответчиком не представлено доказательств, что его имущественное положение не позволяет надлежащим образом исполнить решение суда, поскольку взыскание в ходе исполнительного производства может быть наложено не только на имеющиеся у должника денежные средства, но и на имущество, также не представлены суду и сведения о доходах супруги.

Доводы о наличии долговых обязательств по иным кредитным договорам, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку при заключении кредитных договоров ответчик знал о своих обязательствах, знал о размере своих доходов, и должен был осознавать возможность неблагоприятных последствий. При таких обстоятельствах, правовых оснований на данный момент, до начала исполнения решения суда, для предоставления рассрочки суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «ВУЗ-банк» к Киселеву Сергею Владимировичу о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и Киселевым Сергеем Владимировичем.

Взыскать с Киселева Сергея Владимировича в пользу ОАО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору в размере 107 337 руб., в числе которой: основной долг – 84 801 руб. 45 коп., проценты за пользование кредитом – 12 535 руб. 55 коп., пени общие – 10 000 рублей, также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины - 9 346 руб. 74 коп., всего 116 683 руб. 74 коп. (Сто шестнадцать тысяч шестьсот восемьдесят три рубля 74 копейки).

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Серовского

районного суда             К.Н.СУТЯГИНА