Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6005/2017 ~ М-5900/2017 от 17.10.2017

Дело № 2-6005/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

18 декабря 2017 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Переверзевой А.Д.,

с участием представителя истца ООО «ДТК» по доверенности Козишкурт Е.А., представителя ответчика Строполова В.А. по доверенности Федотова Н.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Донская Транспортная Компания» (ООО «ДТК») к Строполову В. А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Донская Транспортная Компания» (ООО «ДТК») обратилось в суд с иском к Строполову В.А., в обоснование которого указано, что истцу принадлежит на праве аренды транспортное средство полуприцеп «Шмитц» государственный номер АР 7997 36, 2012 г. в соответствии с Договором аренды транспортных средств № 2015/10/1 от 01.10.2015, заключенным истцом с собственником транспортного средства ООО «Трансресурс-Авто». Право собственности ООО «Трансресурс-Авто» на транспортное средство подтверждается ПТС 77 УО 154558, выданным Центральной акцизной таможней 11.03.2012 и свидетельством о регистрации ТС 36 27 № 156769.

09.12.2016 около 22 часов указанное транспортное средство в составе автопоезда с грузовым тягачом «Вольво» государственный номер Т225ТО 36 814ТМ 36, прибыло на выгрузку на склад грузополучателя ООО «Деловые Линии» по адресу <адрес> Помещение склада принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается выпиской их Единого государственного реестра недвижимости.

Примерно в 22:28 часов 09.12.2016 на стоящее под выгрузкой транспортное средство обрушился навес склада, в результате чего транспортному средству были причинены значительные повреждения, в связи с чем, работник истца водитель - экспедитор Андросов В.Н. обратился с заявлением в правоохранительные органы. При осмотре места происшествия было установлено, что транспортное средство получило повреждения задних ворот, перекладин, рельс, элементов крыши, борта, тента, каретки, задних стоек, верхних перегородок крыши, передней стенки прицепа.

Согласно пункту 6.3.2 Договора аренды транспортных средств №20155/10/01 (в редакции Дополнительного соглашения от 30.12.2015), обязанность по восстановлению поврежденного имущества лежит на Арендаторе (истце).

Специальными нормами законодательства об аренде транспортного средства без экипажа также установлена обязанность арендатора в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ).

В сочетании с требованием ст. 622 ГК РФ о возврате имущества арендодателю в том состоянии, в каком оно было получено, с учетом нормального износа ст 644 ГК РФ явно возлагает все затраты на восстановление объекта аренды на арендатора.

Следовательно, для восстановления нарушенного права пользования транспортным средством, истец должен будет понести расходы по его восстановлению, т.е. у истца возникли убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 19-2017, проведенному ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 172 800,00 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Помещение склада, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр-т. Кулакова, д.28, лит. Б, принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ, в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое).

Соответственно лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда, является ответчик, который не принял мер к очистке кровли навеса склада от снега, в результате чего был причинен вред транспортному средству, обязанность по восстановлению которого возложена на истца.

Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного истцу ущерба в размере 1 183 800,00 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «Шмитц» государственный номер АР 7997 36, 2012 г. в. - 1 172 800,00 руб.; расходы по определению стоимости восстановительного ремонта - 11 000,00 руб. Также просит взыскать с ответчика госпошлину в размере 14 119,00 руб.

По делу проводится досудебная подготовка, в ходе которой представитель ответчика Строполова В.А. по доверенности Федотов Н.В. пояснил, что в соответствии с п. 1 ст.55.25 Градостроительного кодекса РФ, в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является лицо, которое владеет зданием, сооружением на законном основании. По состоянию на дата хозяйственную деятельность на объектах недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, пр-т. Кулакова <адрес>, осуществляло ООО «Оператор коммерческой недвижимости» на основании договора аренды нежилого помещения № от дата, акта приема-передачи объекта от дата и дополнительного соглашения № от дата к договору № от дата, заключенными между индивидуальным предпринимателем Строполовым В.А. и ООО «Оператор коммерческой недвижимости», в связи с чем Строполов В.А. является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.

Представитель истца ООО «ДТК» по доверенности Козишкурт Е.А. заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, как заявленного к ненадлежащему ответчику.

Ответчик Строполов В.А., а также представитель третьего лица ООО «Деловые Линии» участия в предварительном судебном заседании не принимали, о месте и времени рассмотрения настоящего дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Строполова В.А. по доверенности Федотов Н.В. не возражал против оставления иска без рассмотрения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд считает возможным указанное ходатайство удовлетворить по следующим основаниям.

В силу с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности, истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от дата N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного истцу ущерба в размере 1 183 800,00 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «Шмитц» государственный номер АР 7997 36, 2012 г. в. - 1 172 800,00 руб.; расходы по определению стоимости восстановительного ремонта - 11 000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины, полагая, что надлежащим ответчиком является Строполов В.А.

Из пояснений представителя ответчика Строполова В.А. по доверенности Федотова Н.В. и предоставленных им документов следует, что Строполов В.А. является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда РФ от дата N 2-П и от дата N 10-П).

Со стороны истца ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не заявлено, требования к ответчику не поддерживаются, при этом представителем истца заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Вместе с тем, Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает такого основания для оставления искового заявления без рассмотрения, как заявление истца об оставлении иска без рассмотрения.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В связи с этим, в данном случае следует руководствоваться ч. 4 ст. 1 ГПК РФ (аналогия закона) и абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ, согласно которой суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Истец при подаче иска в суд оплатил госпошлину в размере 14 119 руб.

Статьей 93 ГПК РФ определено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Суд учитывает положения п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции, в связи с чем, государственная пошлина в размере 14119 руб., уплаченная согласно платежному поручению № от дата (плательщик общество с ограниченной ответственностью «Донская Транспортная Компания» ИНН 3662178827, КПП 366201001, счет 40№; плательщик филиал банка ВТБ (ПАО) в <адрес>: БИК 042007738, счет 30№; банк плательщика: ГРКЦ ГУ Банка России по СК, <адрес>, БИК 040702001; банк получателя: получатель: УФК по СК (Межрайонная ИФНС России 12 по СК); ИНН 2635028267; КПП 263501001; счет 40№), подлежит возврату ООО «Донская Транспортная Компания» из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 1, 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя истца ООО «Донская Транспортная Компания» по доверенности Козишкурт Е.А. - удовлетворить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Донская Транспортная Компания» (ООО «ДТК») к Строполову В. А. о возмещении ущерба - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует обращению истцу в суд с иском к надлежащему ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в общем порядке.

Вернуть ООО «Донская Транспортная Компания» государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере в размере 14119 руб., уплаченную согласно платежному поручению №6751 от 27.09.2017 (плательщик общество с ограниченной ответственностью «Донская Транспортная Компания» ИНН 3662178827, КПП 366201001, счет 40702810920510000083; плательщик филиал банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеж: БИК 042007738, счет 30101810100000000738; банк плательщика: ГРКЦ ГУ Банка России по СК, г. Ставрополь, БИК 040702001; банк получателя: получатель: УФК по СК (Межрайонная ИФНС России 12 по СК); ИНН 2635028267; КПП 263501001; счет 40101810300000010005).

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья <данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

		<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>