Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2085/2011 ~ М-2286/2011 от 10.11.2011

№ 2 -626/12                                       РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 ноября 2012 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Макаренко Д.А.,

с участием:

помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Науменковой Т.П.,

представителя ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Воронежской области по доверенности Головиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Теплова Геннадия Алексеевича к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Главного управления внутренних дел по Воронежской области» о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № в части отнесения последствий <данные изъяты>, полученной в 1996 году, к пункту «в» статьи 25 Расписания болезней, к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Воронежской области о взыскании единовременного пособия в возмещение вреда здоровью в размере пятилетнего денежного содержания,

установил:

Теплов Г.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что приказом начальника Главного управления внутренних дел по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он был уволен со службы в органах внутренних дел по п. «З» ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья). Основанием для увольнения послужило заключение военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, которым он признан ограниченно годным к военной службе с отнесением последствий <данные изъяты>, полученной в период прохождения службы, к пункту «в» статьи 25 Расписания болезней, что лишает его права на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания (л. д. 5, 27-31).

Истец Теплов Г.А.о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заседание суда не явился по неизвестным причинам, доказательств уважительности неявки им не представлено.

Ответчик Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть ГУ МВД России по Воронежской области» о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, доказательств уважительности неявки им не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца и ответчика, а также отсутствие доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть данное дело по имеющимся письменным доказательствам.

          В судебном заседании представитель ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Воронежской области по доверенности Головина И.А. настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, иск не признала, пояснив суду, что выплата единовременного денежного пособия производится на основании справки ВВК. Указанная справка истцом представлена не была.

          Помощник прокурора Центрального района г. Воронежа Науменкова Т.П. в заключении по делу полагала необходимым отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (закон, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон) при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Как следует из материалов дела, 26 августа 1997 года Теплов Г.А. при исполнении служебных обязанностей (по пути на работу, в результате нападения неизвестных лиц) получил <данные изъяты>. На краниограммах выявлено инородное дело (металлической плотности) размерами 0,8х0,9 см. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: удаление инородного тела. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей (при задержании правонарушителя) повторно получил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей (при пересечении противоправных действий) вновь получил <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о болезни от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20, 21).

Указанным свидетельством о болезни от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным военно-врачебной комиссией ФГУЗ «Медико-санитарная часть Главного управления внутренних дел по Воронежской области», истцу установлен диагноз и причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания: <данные изъяты> полученных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в формулировке «военная травма», а также определена категория годности к военной службе: «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Не годен к службе в занимаемой должности. Годен к службе в должностях 4 группы предназначения. В сопровождении не нуждается. Полученные истцом военные травмы отнесены к пункту «в» статьи 25 графы II Расписания болезней (л.д. 20).

Полученная истцом травма головного мозга и ее последствия регламентируются статьей 25 Расписания болезней (приложение № к Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 440) (редакция, действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений).

Указанная статья предусматривает ближайшие и отдаленные (через год или более с момента травмы) последствия травм головного или спинного мозга, осложнения травматических повреждений центральной нервной системы, а также последствия травм от воздушной взрывной волны и воздействия других внешних факторов.

К пункту "б" относятся последствия травм головного или спинного мозга, при которых очаговые симптомы и расстройства функций не достигают степени выраженности, предусмотренной пунктом "а" (парез, умеренно ограничивающий функцию конечности; умеренно выраженные мозжечковые расстройства в форме неустойчивости при ходьбе, нистагма, чувствительных нарушений; травматический арахноидит, гидроцефалия с умеренно выраженным или незначительным повышением внутричерепного давления, редкими (менее 3 раз в год) эпилептическими припадками).

К пункту "в" относятся последствия травматического повреждения головного или спинного мозга, травматический арахноидит без признаков повышения внутричерепного давления, при которых в неврологическом статусе выявляются рассеянные органические знаки (асимметрия черепной иннервации и анизорефлексия, легкие расстройства чувствительности и др.), сочетающиеся со стойкими астено-невротическими проявлениями и вегетативно-сосудистой неустойчивостью, а также старые вдавленные переломы черепа без признаков органического поражения и нарушения функций. Граждане, поступающие на службу, освидетельствуются по пункту "в" только при отсутствии положительной динамики болезненных проявлений в результате проводимого лечения, а также при затяжных или повторных декомпенсациях.

ДД.ММ.ГГГГ Теплов Г.А. уволен из органов внутренних дел по пункту «З» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья), о чем издан приказ ГУВД по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (л.д. 6). Основанием для увольнения послужил рапорт Теплова Г.А. от 16.03.2009.

Согласно п. 19 Инструкции "О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких", утвержденной Приказом МВД России от 15 октября 1999 г. N 805 (Действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений, далее - Инструкция), основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются:

исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе",

установление причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма",

приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел).

Исходя из того, что заключение военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № относит последствия травм, полученных Тепловым Г.А., к пункту «в» ст. 25 Расписания болезней, у него отсутствуют основания, которые бы исключали возможность его дальнейшего прохождения службы и соответственно основания для издания в отношении него приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего содержания.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза для разрешения противоречий о последствиях полученных Тепловым Г.А. черепно-мозговых травм (л.д. 109-110).

       В соответствии с заключением от 25 октября 2012 г. № 704, составленным комиссией экспертов Центральной военно-врачебной комиссии ФКУЗ ГКЦМСР ФСИН России, на момент освидетельствования у Теплова Г.А. имелись следующие заболевания: «<данные изъяты>

       Все имевшиеся на момент освидетельствования заболевания отражены в свидетельстве о болезни.

       С травмами, полученными при исполнении служебных обязанностей, связаны следующие заболевания: отдаленные последствия повторных черепно-мозговых травм в виде умеренно выраженной наружной гидроцефалии, стойкой цефалгии, вегето-сосудистой неустойчивости.

        Состояние здоровья Теплова Г.А. соответствовало статьям расписания болезней, указанным в свидетельстве о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ.

         Препятствием к дальнейшему прохождению службы явилось заболевание полученное в период прохождения военной службы и военная травма.

         Категория годности к службе, военной службе (годность к службе в должности, по военно-учетной специальности и др.) по данным диагнозам и последствиям перенесенных травм выставляется на основании статей: 25в, 24г графы - II Расписания болезней 9приложение 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2004 г. № 440) - «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Не годен к службе в занимаемой должности. Годен к службе в должностях 4 группы предназначения.

Заключение от 25 октября 2012 г. № 704 принято комиссией экспертов в составе: заместителя начальника Центральной ВВК ФСИН России Лысенко Н.М., старшего врача-эксперта отдела медицинских освидетельствований и экспертиз Центральной ВВК ФСИН России Чебаева В.Б. старшего врача-психиатра-эксперта отдела медицинских освидетельствований и экспертиз Центральной ВВК Миринюк Ж.В., врача-невролога-эксперта отдела медицинских освидетельствований и экспертиз Центральной ВВК Межидовой А.А. При производстве экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется.

Таким образом, заключение военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № в части отнесения последствий черепно-мозговой травмы, полученной в 1996 году, к пункту «в» статьи 25 Расписания болезней является законным, что не влечет за собой обязанность военно-врачебной комиссии ФГУЗ «Медико-санитарная часть Главного управления внутренних дел по Воронежской области» отнести последствия черепно-мозговых травм, полученных истцом, к пункту «б» статьи 25 Расписания болезней и выдать истцу справку для оформления документов на выплату единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истец не представил суду доказательств, позволяющих считать его исковые требования обоснованными, суд считает необходимым отказать в удовлетворении его иска.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Теплова Геннадия Алексеевича к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Главного управления внутренних дел по Воронежской области» о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № в части отнесения последствий <данные изъяты>, полученной в 1996 году, к пункту «в» статьи 25 Расписания болезней, к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Воронежской области о взыскании единовременного пособия в возмещение вреда здоровью в размере пятилетнего денежного содержания оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья      Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29 ноября 2012 года.