Решение по делу № 2-240/2015 ~ М-180/2015 от 24.02.2015

дело №2-240/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Дедовой Л. А

с участием представителя прокуратуры Алтайского края – Никитиной Т.А., действующей на основании доверенности

при секретере Антипенко Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Приходько ФИО1, Победённого ФИО11, Волкова ФИО30, Перца ФИО31, Перец ФИО32, Волковой ФИО33, Закопко ФИО34, Нагорновой ФИО35, Матвеева ФИО36, Гусарова ФИО37 к прокуратуре Алтайского края,

Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на стороне ответчика - Благовещенской межрайонной прокуратуре, прокурору Мохову А.В. о бездействии по осуществлению надзора за деятельностью судебных приставов -исполнителей при исполнении судебных актов, взыскании сумм невыплаченной заработной платы с учетом индексации

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к Благовещенской межрайонной прокуратуре, указывая как ответчика, полагая, что бездействие Благовещенской межрайонной прокуратуры выразилось в неосуществлении надзора за законностью действий судебных приставов по неисполнению вступивших в законную силу судебных актов, а именно: судебных решений ( в т.ч. приказов мирового судьи, в т.ч. и по искам прокурора в их интересах), которыми взысканы с СПК «Макаровский» Суетского района Алтайского края, задолженности по заработной плате, однако до настоящего времени судебные решения не исполнены. На протяжении четырёх лет неоднократно обращались в прокуратуру, но получали одни отписки из Благовещенской межрайонной прокуратуры, меры прокурорского реагирования не принимались, задолженность по заработанной зарплате до сих пор не выплачена, судебные акты не исполнены, ссылаясь на ст.2, 45, 46, 53 Конституции РФ, ст. 136, 140, 142 ТК РФ, 12,15,1064 - 1071 Гражданского Кодекса Российской Федерации нарушенное право по невыплате заработной платы не восстановлено, судебные акты не исполнены, им причинён финансовый (имущественный) вред, выразившийся в невыплате законно заработанной, начисленной и не выданной заработной платы, в результате бездействия Благовещенской межрайонной прокуратуры, они остались без средств на существование, поскольку СПК Макаровский», где они работали, ликвидирован.

Просили признать бездействие Благовещенского межрайонного прокурора Мохова А.В. незаконным, взыскать с Благовещенской межрайонной прокуратуры по неисполненным судебным актам невыплаченную заработную плату с учетом индексации в пользу каждого, указывая сумму и расчет.

В предварительном судебном заседании с согласия истцов определением суда от ДД.ММ.ГГГГг привлечены к участию в деле в качестве ответчиков прокуратура Алтайского края, Министерство финансов Российской Федерации РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика - прокурор Благовещенской межрайонной прокуратуры Мохов А.В.,

Истцы Перец И.И., Нагорнова Е.Н, Волков А.Н.,извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явились

В настоящем судебном заседании истцы Волкова А.А., Победенный И.И., Перец С.А., Гусаров П.В., Закопко В.И., Матвеев Г.Г., Приходько О.Г. в своих интересах, и в интересах истцов, действующая как представитель на основании доверенностей

требования поддержали, просили признать бездействие Благовещенского межрайонного прокуратуры по осуществлению надзора за деятельностью судебных приставов -исполнителей при исполнении судебных актов о взыскании заработной платы незаконным, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации РФ по неисполненным судебным актам невыплаченную заработную плату с учетом индексации ( в силу статьи 208 Гражданско - процессуального Кодекса Российской Федерации и на основании решения Алтайкрайстата) в сумме <данные изъяты>, в пользу каждого, указывая сумму и расчет

Приходько О.Г. <данные изъяты>

Победённый И.И. <данные изъяты>

Волков А.Н. <данные изъяты>

Перец И.И. <данные изъяты>

Волкова А. А. <данные изъяты>

Волкова А.А. <данные изъяты>

Нагорнова Е.В. <данные изъяты>.

Закопко В.И. <данные изъяты>

Закопко В.И. <данные изъяты>

Перец С.А. <данные изъяты>

Матвеев Г.Г. <данные изъяты>

Гусаров П.В. <данные изъяты>

Гусаров П.В. <данные изъяты>

Представитель истцов Приходько О.Г. в судебном заседании утверждает, что бездействие Благовещенской межрайонной прокуратуры, в т.ч. прокурора Мохова А.В., выразилось в неосуществлении надлежащего надзора за законностью действий судебного пристава –исполнителя В.И. Штеркель Благовещенского МОСП по неисполнению вступивших в законную силу судебных актов, всесторонней и полной прокурорской проверки никогда не проводилось; копии постановлений о возбуждении и об окончании исполнительных производств никому из истцов не вручались; доказательств конкретной проверки по исполнению решений суда представителями прокуратуры в суд не представлено. Прокурор Мохов А.В, который защищая их права по невыплате задолженности по заработной плате обращался в суд в их интересах с иском (либо заявлением о выдаче судебного приказа), (чего он сам не отрицал), не довел дело до конца, не предпринял никаких мер прокурорского реагирования, не защитил их права, не добился исполнения судебных актов, а проведенные проверки Благовещенской прокуратурой по их обращениям свелись к защите незаконных действий судебного пристава-исполнителя, который волокитил исполнение, и направлении однотипных ответов как в краевую прокуратуру, так и в их адрес, в т.ч. и из краевой прокуратуры на их обращения, тем самым прокурор проявил незаконное бездействие.

Прокурор Благовещенской межрайонной прокуратуры Мохов А.В., представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО19, действующая на основании доверенности, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явились, просили рассмотреть в их отсутствие.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В письменном отзыве и дополнительном информационном письме, в предварительном судебном заседании представитель прокуратуры Алтайского края, заместитель прокурора Благовещенской межрайонной прокуратуры Липов Е.В., действующий на основании доверенности, ссылаясь на ст.11 Федерального закона "О прокуратуре", указал, что Благовещенская межрайонная прокуратура не обладает статусом юридического лица, ходатайствовал о привлечении к участию в деле прокуратуры Алтайского края. Не согласившись с заявленными требованиями изложил следующее.

Согласно доводам истцов бездействие Благовещенской межрайонной прокуратуры выразилось в неосуществлении надзора за законностью действий судебного пристава-исполнителя Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов по неисполнению вступивших в законную силу судебных актов о взыскании заработной платы.

Вместе с тем, Благовещенской межрайонной прокуратурой приняты все предусмотренные Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» меры прокурорского реагирования, направленные на погашение СПК «Макаровский» задолженности по заработной плате.

Так, в 2010-2011 гг. предъявлено 68 заявлений о выдаче судебных приказов, которые удовлетворены, по инициативе прокурора председатель СПК «Макаровский» ФИО21 привлекался к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ.

Сводное исполнительное производство № в отношении СПК «Макаровский» было возбуждено 20.01.2009г.

Благовещенской межрайонной прокуратурой в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» осуществлялся надзор за деятельностью судебного пристава-исполнителя Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов по указанному исполнительному производству, в том числе в части исполнения вышеуказанных судебных актов, установлено, что в течение оспариваемого периода

ДД.ММ.ГГГГ. списаны со счёта должника <данные изъяты>. Денежные средства распределены и перечислены 26 взыскателям второй очереди.

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на расчётный счет должника в ОАО АКБ «Росбанк».

ДД.ММ.ГГГГ направлено требование директору ОАО «Благовещенский КМП» о перечислении денежных средств за сданное СПК «Макаровский» молоко на депозитный счет Благовещенского МОСП.

ДД.ММ.ГГГГ списаны со счёта должника <данные изъяты>. Денежные средства распределены и перечислены 28 взыскателям второй очереди.

ДД.ММ.ГГГГ. поступил ответ от директора ОАО «Благовещенский КМП» о том, что они не закупают молоко у СПК «Макаровский».

ДД.ММ.ГГГГ списаны со счёта должника <данные изъяты> Денежные средства распределены и перечислены 23 взыскателям второй очереди.

ДД.ММ.ГГГГ направлено повторное требование директору ОАО «Благовещенский КМП» о перечислении денежных средств за сданное СПК «Макаровский» молоко на депозитный счет Благовещенского МОСП. Согласно полученному ответу, получателем молока от СПК «Макаровский» является ООО «Молоко».

ДД.ММ.ГГГГ. направлено требование директору ООО «Молоко» о перечислении денежных средств за сданное СПК «Макаровский» молоко на депозитный счет Благовещенского МОСП. 12.10.10г. получен ответ о том, что ООО «Молоко» не имеет взаимоотношений с СПК «Макаровский».

ДД.ММ.ГГГГ. в рамках сводного исполнительного производства наложен арест на 20 тонн пшеницы, находящейся в складе СПК «Макаровский». ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Волна» подало исковое заявление в Суетский районный суд об освобождении имущества от ареста. Согласно определению Суетского районного суда от 14.10.10г. сводное исполнительное производство №№ от 20.01.09г. было приостановлено до разрешения вопроса по существу.

В результате применения мер принудительного исполнения в 2010г. фактическим исполнением было окончено 15 ИП о взыскании задолженности по заработной плате на сумму 396484р.

ДД.ММ.ГГГГ. в Благовещенский МОСП поступило определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда, согласно которому ООО «Волна» в иске отказано.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем. 23.03.2011г. данное постановление вручено руководителю СПК «Макаровский» ФИО21 Должник выразил несогласие с произведённой оценкой, отразив это в постановлении.

Согласно решению Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. СПК «Макаровский» признан банкротом, открыто конкурсное производство.

В соответствии с частями 4, 5 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

На основании вышеуказанного сводное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем было окончено, исполнительные документы в количестве 167 на сумму <данные изъяты> направлены для исполнения конкурсному управляющему ФИО22 (630011, <адрес>, а/я 15). Из них 46 исполнительных документов о взыскании заработной платы на сумму <данные изъяты> (частично взыскана в сумме <данные изъяты>) направлены ДД.ММ.ГГГГ., получены конкурсным управляющим ДД.ММ.ГГГГ

Благовещенской межрайонной прокуратурой при проверке сводного исполнительного производства № в отношении СПК «Макаровский» нарушений законодательства не выявлено.

Межрайонной прокуратурой в рамках осуществления надзора за деятельностью конкурсного управляющего СПК «Макаровский» было установлено, что последним проведены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: проведена инвентаризация имущества СПК «Макаровский», сформирована конкурсная масса, проведена оценка рыночной стоимости имущества, составлен реестр требований кредиторов, проведена работа по учету требований всех кредиторов и включению их в данный реестр, предприняты меры по поиску имущества, осуществлены выплаты задолженности в соответствии с очередностью, предусмотренной ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> конкурсное производство окончено, ДД.ММ.ГГГГ СПК «Макаровский» ликвидирован.

В соответствии с ч. 9 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регламентирующей вопрос расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Таким образом, на основании изложенной нормы требования истцов о выплате задолженности по заработной плате считаются погашенными.

В действиях судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства, как и в работе конкурсного управляющего нарушений не выявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.    К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

    нарушены права и свободы гражданина;

    созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

    на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

Факт бездействия Благовещенского межрайонного прокурора при осуществлении надзора за законностью действий судебного пристава-исполнителя Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов в рамках исполнительного производства о взыскании заработной платы, повлекшего нарушение прав и свобод истцов, не нашел своего подтверждения.

Кроме того, в силу п 2 ст. 1070, ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом ответственность государства по ст.1069 ГК РФ наступает по общим основаниям статьи 1064 Кодекса, т.е. при наличии вины в причинении вреда. От имени казны выступает Министерство финансов Российской Федерации РФ, которое является надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании денежных сумм.

Заявленные исковые требования о взыскании с Благовещенской межрайонной прокуратуры невыплаченной заработной платы не основаны на нормах закона.

Трудовым кодексом РФ закреплена обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы.

Причинно-следственная связь между неисполнением вступивших в законную силу судебных постановлений о взыскании с работодателя в пользу истцов заработной платы и осуществлением надзорной деятельности Благовещенской межрайонной прокуратурой за Благовещенским межрайонным отделом судебных приставов отсутствует.    На основании изложенного, учитывая отсутствие вины межрайонной прокуратуры в причинении истцам вреда, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Представитель прокуратуры Алтайского края, помощник прокурора Благовещенской межрайонной прокуратуры –Никитина Т.А., действующая на основании доверенности, в настоящем судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на доводы, аналогичным изложенным в письменном отзыве и информационном письме о результатах проверок.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю Николаева А.Е., действуюшая на основании доверенности в письменном отзыве просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на статьи 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель по иску о возмещении вреда, причиненного государственными органами, должен доказать факт определенных незаконных действий (бездействия) государственных органов, неправомерность действий, размер понесенных убытков, меры, принятые истцом по предотвращению и снижению убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ доказать факт противоправности действий (бездействия) ответчика, причинную связь между этими действиями и наступлением вреда.

Таким образом, Министерство финансов Российской Федерации считает, что у
заявителей не имеется правовых оснований для взыскания убытков.

Выслушав доводы представителей истцов и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцы обратились в суд с требованиями о признании незаконным бездействия должностных лиц Благовещенской межрайонной прокуратуры при осуществлении надзорной деятельности за законностью действий судебного пристава –исполнителя,( в т.ч. В.И. Штеркель) Благовещенского МОСП, выразившегося (фактически по их доводам) в непроведении проверок причин неисполнения вступивших в законную силу судебных решений о взыскании с работодателя в пользу истцов заработной платы, полагая, что в результате бездействия Благовещенской межрайонной прокуратуры, они остались без средств к существованию, поскольку СПК Макаровский», где они работали, ликвидирован.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просят суд возместить им за счет средств казны причинённый финансовый (имущественный) вред, выразившийся в невыплате законно заработанной, начисленной, но невыплаченной и не взысканной принудительно заработной платы, в размере сумм, установленных вступившими в законную силу судебными решениями с применением индексации.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Федеральным законом от 5.04.2009 года N 43-ФЗ в статью 45 ГПК РФ внесены изменения, расширяющие полномочия прокурора по обращению в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

При таких обстоятельствах прокурор, защищая права и интересы лиц, чьи права и интересы нарушены невыплатой задолженности по заработной плате, вправе был в порядке ст. 45 ГПК РФ, обратиться в суд в их интересах с иском (либо заявлением о выдаче судебного приказа ) о ее взыскании с работодателя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 36 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен двухмесячный срок исполнения исполнительного документа, действительно данный срок не является пресекательным, однако он носит организационный характер и ориентирует судебного пристава-исполнителя на выполнения исполнительных действий в разумный срок.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В целях защиты прав взыскателя и должника статья 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" также содержит положения об обжаловании или оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу или оспорены в суде. Законодатель также называет круг лиц, которые имеют право обжаловать или оспаривать постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которыми являются должник, взыскатель и иные лица, чьи права и законные интересы нарушены в процессе принудительного исполнения.

Прокурор, защищая права и интересы взыскателей, должников или лиц, чьи права и интересы нарушены постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, может в указанных ст. 45 ГПК РФ случаях, оспорить постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) путем обращения в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ, независимо от того, участвовал прокурор в рассмотрении дела на предыдущих стадиях процесса или нет.

Однако инициативная форма участия прокурора в гражданском процессе определена процессуальным законодательством и представляет собой лишь процессуальное действие прокурора по подаче искового заявления (заявления) в суд. Отраслевое законодательство об исполнительном производстве, в том числе и ГПК РФ, не наделяет прокурора правом быть инициатором возбуждения исполнительного производства. Данное положение было предусмотрено статьей 351 ГПК РСФСР, в силу которого процессуальные истцы (одним из которых является прокурор) могли требовать принудительного исполнения судебного акта. В действующем законодательстве такое правомочие у процессуальных истцов отсутствует. В настоящее время, руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство может быть возбуждено только по заявлению взыскателя или его представителя. Под взыскателем понимается гражданин или организация, в пользу которой вынесен судебный акт.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления тому должностному лицу, в компетенции которого входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно статье 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, которые рассматриваются в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом

. В соответствии с ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания), возмещается на основании и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Статья 1069 Кодекса устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом ответственность государства по ст.1069 ГК РФ наступает по общим основаниям статьи 1064 Кодекса, т.е. при наличии вины в причинении вреда.

От имени казны выступает Министерство финансов РФ, являющееся надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании денежной суммы.

Для возникновения деликта, а значит основания возмещения причинённого
истцу вреда и взыскания денежных средств, необходимы следующие условия:

незаконные действия должностного лица либо бездействие, в результате которого гражданину был причинён материальный вред;

вина должностного лица в причинении вреда;

наличие вреда, причинённого действиями (бездействием), нарушающими права истца;

причинно - следственная связь между действиями (бездействием) и возникновением вреда у истца.

При этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов
влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В силу п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - (далее - ФЗ "О прокуратуре РФ") прокурор осуществляет надзор за исполнением законов. Предметом надзора, в том числе, являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона, органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 Закона "О прокуратуре Российской Федерации".

В силу ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура осуществляет надзор за исполнением законов судебными приставами в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина.

Законность, согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве, относится к числу принципов исполнительного производства.

Реализуя свои полномочия по осуществлению надзора за деятельностью судебных приставов-исполнителей, прокурор в соответствии с Законом о прокуратуре имеет право принести протест на противоречащий закону правовой акт судебного пристава-исполнителя (ст. 23), внести представление об устранении нарушений закона в деятельности судебного пристава-исполнителя (ст. 24), вынести постановление о возбуждении производства об административном правонарушении (ст. 25) или предостережение о недопустимости нарушения судебным приставом-исполнителем закона, а также обратиться в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации с требованием об оспаривании действий (бездействия) и правовых актов судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено п. 3 ст. 22 Закона о прокуратуре.

В целях повышения эффективности осуществления прокурорского надзора за исполнением законодательства, регламентирующего деятельность судебных приставов, в связи с вступлением в силу Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", 12 мая 2009 года за номером 155/7 Генпрокурором Российской Федерации издано Указание "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами".

Согласно п. 1.2 Указания Генпрокурора Российской Федерации, прокурорам в ходе проверок исполнения законов в деятельности судебных приставов следует особое внимание обращать на соблюдение принципов: законности принимаемых решений; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пункт 1.3. данного Указания устанавливает, что, осуществляя прокурорский надзор, в частности при проверке жалоб на неправомерные действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, изучать неоконченные исполнительные производства в подразделениях службы судебных приставов по месту их нахождения. Исключить факты их изъятия и истребования в прокуратуру.

Требование приведенной нормы в части исключения фактов изъятия неоконченных исполнительных производств обусловлено необходимостью недопущения воспрепятствования каким-либо образом осуществлению должностными лицами отделов судебных приставов возложенных на них обязанностей по своевременному принудительному исполнению требований исполнительных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и государства.

При выявлении нарушений вносить представления об их устранении главным судебным приставам субъектов Российской Федерации с постановкой вопроса о привлечении виновных судебных приставов-исполнителей к дисциплинарной ответственности (п. 1.9 Указания).

В соответствии с п. 1.10. Указания на незаконные постановления судебных приставов-исполнителей приносить протесты вышестоящим должностным лицам.

Таким образом, по смыслу приведенных и взаимосвязанных между собой положений Закона "О прокуратуре Российской Федерации" и Указания Генпрокурора Российской Федерации, обязательным условием реализации, предоставленного прокурору права на применение мер прокурорского реагирования, является установление самого факта нарушения закона, повлекшего нарушение прав граждан.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что Благовещенской межрайонной прокуратурой были проведены проверки исполнения законодательства об исполнительном производстве.

Так, в рамках осуществления надзора за соблюдением трудовых прав работников СПК «Макаровский» в суд в 2011 году предъявлено 43 заявления (удовлетворены), ДД.ММ.ГГГГ по инициативе прокурора председатель СПК ФИО21 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, за период 2010 года Благовещенской межрайонной прокуратурой было предъявлено 25 заявлений о выдаче судебных приказов в отношении СПК «Макаровский» на сумму <данные изъяты> рублей. Из них: исполнено 7 на сумму 62 359 рублей полностью, исполнено частично – 6 на сумму <данные изъяты> рублей. Всего исполнено полностью и частично заявлений о выдаче судебных приказов за период 2010 года на сумму <данные изъяты> рублей.

Заявление о выдаче судебного приказа в интересах ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей было предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ года, удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ исполнено полностью.

Заявление о выдаче судебного приказа в интересах ФИО5 на сумму <данные изъяты> рублей было предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ года, удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ года, исполнено частично на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ также было подано заявление в интересах ФИО5 на сумму <данные изъяты> рублей, не исполнено.

Заявление о выдаче судебного приказа в интересах ФИО3 на сумму <данные изъяты> рублей было предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ года, удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ года, не исполнено.

Сводное исполнительное производство № в отношении СПК «Макаровский» было возбуждено 20.01.2009г.

В рамках сводного исполнительного производства было проверено имущественное положение должника.

Кроме того, проверками установлено, что в течение оспариваемого периода (исходя из приложенных истцами копий решений, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года)

ДД.ММ.ГГГГ. списаны со счёта должника <данные изъяты>. Денежные средства распределены и перечислены 26 взыскателям второй очереди.

ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест на расчётный счет должника в ОАО АКБ «Росбанк».

ДД.ММ.ГГГГ. направлено требование директору ОАО «Благовещенский КМП» о перечислении денежных средств за сданное СПК «Макаровский» молоко на депозитный счет Благовещенского МОСП.

ДД.ММ.ГГГГ. списаны со счёта должника <данные изъяты>. Денежные средства распределены и перечислены 28 взыскателям второй очереди.

ДД.ММ.ГГГГ. поступил ответ от директора ОАО «Благовещенский КМП» о том, что они не закупают молоко у СПК «Макаровский».

ДД.ММ.ГГГГ списаны со счёта должника <данные изъяты>. Денежные средства распределены и перечислены 23 взыскателям второй очереди.

ДД.ММ.ГГГГ направлено повторное требование директору ОАО «Благовещенский КМП» о перечислении денежных средств за сданное СПК «Макаровский» молоко на депозитный счет Благовещенского МОСП. Согласно полученному ответу, получателем молока от СПК «Макаровский» является ООО «Молоко».

ДД.ММ.ГГГГ. направлено требование директору ООО «Молоко» о перечислении денежных средств за сданное СПК «Макаровский» молоко на депозитный счет Благовещенского МОСП. ДД.ММ.ГГГГ. получен ответ о том, что ООО «Молоко» не имеет взаимоотношений с СПК «Макаровский».

ДД.ММ.ГГГГ. в рамках сводного исполнительного производства наложен арест на 20 тонн пшеницы, находящейся в складе СПК «Макаровский». 29.09.2010г. ООО «Волна» подало исковое заявление в Суетский районный суд об освобождении имущества от ареста. Согласно определению Суетского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. сводное исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ. было приостановлено до разрешения вопроса по существу. В иске отказано.

В результате применения мер принудительного исполнения в 2010г. фактическим исполнением было окончено 15 ИП о взыскании задолженности по заработной плате на сумму 396484р.

ДД.ММ.ГГГГ. в Благовещенский МОСП поступило определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда, согласно которому ООО «Волна» в иске отказано.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем. ДД.ММ.ГГГГ. данное постановление вручено руководителю СПК «Макаровский» Пироженко В.Г. Должник выразил несогласие с произведённой оценкой, отразив это в постановлении.

Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от 28.03.2011г. СПК «Макаровский» признан банкротом, открыто конкурсное производство.

В соответствии с частями 4, 5 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Сводное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем было окончено, исполнительные документы в количестве 167 на сумму <данные изъяты>. направлены для исполнения конкурсному управляющему ФИО22 (630011, <адрес>, а/я 15). Из них 46 исполнительных документов о взыскании заработной платы на сумму 1606977р. (частично взыскана в сумме 396728р.) направлены 11.04.11г., получены конкурсным управляющим 22.04.11г.

Благовещенской межрайонной прокуратурой при проверке сводного исполнительного производства № в отношении СПК «Макаровский» нарушений законодательства не выявлено.

Кроме того, межрайонной прокуратурой в рамках осуществления надзора за деятельностью конкурсного управляющего СПК «Макаровский» было установлено, что последним проведены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: проведена инвентаризация имущества СПК «Макаровский», сформирована конкурсная масса, проведена оценка рыночной стоимости имущества, составлен реестр требований кредиторов, проведена работа по учету требований всех кредиторов и включению их в данный реестр, предприняты меры по поиску имущества, осуществлены выплаты задолженности в соответствии с очередностью, предусмотренной ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> конкурсное производство окончено, ДД.ММ.ГГГГ СПК «Макаровский» ликвидирован.

В соответствии с ч. 9 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регламентирующей вопрос расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В действиях судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства, как и в работе конкурсного управляющего нарушений не выявлено.

Таким образом, по результатам проверки доводов истцов, проведенной прокуратурой, не выявлены факты нарушения действующего законодательства, повлекшие нарушение прав заявителей.

На неоднократные обращения в органы прокуратуры по вопросу взыскания заработной платы, истцами получены ответы, что нашло подтверждение в материалах дела и не оспаривается сторонами, из ответов следует, что обращение о нарушении прав межрайонной прокуратурой рассмотрено, изучено исполнительное производство, оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется.

Каких либо доказательств, подтверждающих, что истцами оспаривались действия должностных лиц прокуратуры или судебных приставов –исполнителей и установлены факты нарушения, суду не представлено.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Бездействия должностных лиц по рассмотрению обращений судом не установлено, должностными лицами Благовещенской межрайонной прокуратуры осуществлялись действия по их рассмотрению в пределах их компетенции.

Суд приходит к выводу, что при совершении надзорной деятельности, прокурор является самостоятельным процессуальным лицом, действующим в пределах предоставленных законом полномочий.

Причинно-следственная связь между неисполнением вступивших в законную силу судебных постановлений о взыскании с работодателя в пользу истцов заработной платы и осуществлением надзорной деятельности Благовещенской межрайонной прокуратурой за Благовещенским межрайонным отделом судебных приставов, отсутствует.

Несогласие истцов с содержаниями ответов прокурора на их обращения не является основанием для признания действий (бездействия) прокурора незаконными, поскольку не нарушает прав заявителей и не препятствует обращению в суд за защитой нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения таких требований, может служить лишь доказанность истцами причинно-следственной связи между незаконными действиями должностного лица и наступившими негативными последствиями для потерпевшего.

Истцами не доказаны обстоятельства причинения имущественного вреда именно незаконным действием должностного лица прокуратуры, бесспорных доказательств причинения вреда в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, учитывая отсутствие вины Благовещенской межрайонной прокуратуры в причинении истцам вреда, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется,

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Приходько ФИО38, Победённого ФИО11, Волкова ФИО30, Перца ФИО40, Перец ФИО32, Волковой ФИО33, Закопко ФИО34, Нагорновой ФИО35, Матвеева ФИО36, Гусарова ФИО37 к прокуратуре Алтайского края, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, третьему лица, не заявляющему самостоятельных требований на стороне ответчика - Благовещенской межрайонной прокуратуре, прокурору Мохову А.В., о бездействии по осуществлению надзора за деятельностью судебных приставов -исполнителей при исполнении судебных актов, взыскании сумм невыплаченной заработной платы с учетом индексации - отказать.

Взыскание с ответчиков государственной пошлины не производить в соответствии с п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд.

Судья Л.А.Дедова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.А.Дедова