Приговор по делу № 1-37/2018 (1-288/2017;) от 19.10.2017

УД № 1-37/2018 (1-288/2017)

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 февраля 2018 г.

г. Барабинск Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Пушкаревой А.П.

при секретаре Кувшинниковой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – Барабинского транспортного прокурора Новосибирской области Насонова В.И.,

подсудимой Нестеренко Н.В.,

защитника коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области - адвоката Черных О.В., представившей уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Нестеренко Натальи Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> судимой 28.08.2017 г. мировым судьей 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 6 мес. лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 г., зарегистрированной в <адрес>, проживающей в <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

27.08.2017 г. около 05 час. Нестеренко Н.В. находилась на мусорной площадке, расположенной в 50 метрах в восточном направлении от восточной стены задания магазина <данные изъяты> расположенного в <адрес>, где у нее, знающей, что на охраняемой ООО ЧОО «Девятая Рота» территории Вагонного ремонтного депо Барабинск – обособленное структурное подразделение АО «Вагонная ремонтная компания - 3» (далее Депо), расположенной в г. Барабинск Новосибирской области, ул. Малая, д. 7, находятся различные железнодорожные изделия, которые можно похитить и сдать в пункт приема металлолома для получения денежных средств, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, зная, что территория Депо охраняется ООО ЧОО «Девятая Рота» и что с западной стороны в заборе, огораживающем территорию Депо, имеется проем для проводки теплотрассы, 27.08.2017 г. около 05 час. 30 мин. Нестеренко Н.В. пришла к территории Депо, расположенной в г. Барабинск Новосибирской области, ул. Малая, д. 7, где, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проникла на территорию Депо через указанный проем в заборе, и с целью хищения чужого имущества 27.08.2017 г. в период с 05 час. 30 мин. до 06 час. прошла на участок местности, находящийся между зданиями компрессорной и вагоносборочным цехом Депо, где из металлического короба тайно из корыстных побуждений похитила три магистральных части воздухораспределителя стоимостью 3457 руб. 80 коп., которые за три раза вынесла за территорию Депо и скрылась с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями Нестеренко Н.В. причинила Вагонному ремонтному депо Барабинск – обособленное структурное подразделение АО «Вагонная ремонтная компания - 3» материальный ущерб в общей сумме 3457 руб. 80 коп.

В судебном заседании подсудимая свою вину в совершении преступления признала полностью, пояснила, что существо обвинения понимает, согласна с предъявленным обвинением, подтвердила, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявила его при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно в присутствии защитника, с которым проконсультировалась.

Защитник поддержал подсудимого, пояснив, что Нестеренко Н.В. заявила ходатайство добровольно, последствия ей разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

От представителя потерпевшего Вагонного ремонтного депо Барабинск – обособленное структурное подразделение АО «Вагонная ремонтная компания - 3» не поступило возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство подсудимой заявлено с соблюдением требований УПК РФ, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Нестеренко Н.В. совершила преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории средней тяжести, личность подсудимой: Нестеренко Н.В. по месту проживания участковым инспектором характеризуется <данные изъяты> судима, <данные изъяты> смягчающие обстоятельства – признание подсудимой вины, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, Нестеренко Н.В. на момент совершения преступления не имела судимости; отягчающие обстоятельства отсутствуют.

            Учитывая личность подсудимой Нестеренко Н.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающего обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, согласно которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; при назначении наказания должны учитываться, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что подсудимой Нестеренко Н.В. для достижения цели исправления должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

При назначении наказания подсудимой суд руководствуется ст. 62 ч. 5 УК РФ, учитывая рассмотрение уголовного дела в особом порядке, в силу которой срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление

Суд не находит оснований к применению ст.ст. 62 ч. 1, 64, 15 ч. 6 УК РФ при назначении наказания подсудимой, учитывая отсутствие оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, а также достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую, отсутствие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п.п. «и, к» УК РФ, фактические обстоятельства преступления, совершенного против собственности.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Черных О.В. за оказание юридической помощи Нестеренко Н.В. в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела по назначению в сумме 1320 руб. и 1980 руб. соответственно, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимой не подлежат согласно ст. 316 п. 10 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Нестеренко Наталью Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ в размере 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения Нестеренко Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства оставить в распоряжении владельцев.

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 28.08.2017 г. в отношении Нестеренко Н.В. исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки в сумме 3300 руб. 00 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Барабинский районный суд Новосибирской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

             ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ                                          А.П. Пушкарева