Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2784/2018 ~ М-1260/2018 от 15.02.2018

Дело № 2-2784/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года      г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Гараниной Е.В.,

с участием истца Большешановой Е.В., представителя истца Син А.В., ответчика Семченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большешановой Е. В. к Семченко А. С. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Большешанова Е.В. обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим исковом к Семченко А.С.. Как следует из изложенных в исковом заявлении обстоятельств, пояснений, данных истцом в ходе судебного разбирательства по делу. Между Большешановой Е. В. и Семченко А. С. было устно достигнуто соглашение (договор) о займе денежной суммы в размере 100 000 рублей для произведения ремонтных работ на квартире, расположенной по адресу: ***. 18.02.2017 года безналичным путем на счет Семченко А.С. Большешановой Е.В. было перечислено 100 000 рублей, данное обстоятельство подтверждается выпиской банка. Данная денежная сумма по их договоренности должна быть возвращена постепенно в течение шести-девяти месяцев текущего 2017 года. В адрес Семченко А.С. направлена претензия (требование) о возврате суммы займа в размере 100 000 рублей, данная претензия направлена по почте и получена Семченко А.С. лично 30.12.2017 года. До настоящего времени возврат денежных средств не произведен, в связи с чем истец вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 808, 810 ГК РФ, главы 12, 16 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 100 000 рублей по заемному обязательству, подтвержденному выпиской ПАО Сбербанк от 08.12.2017 года №***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В судебное заседание истец явилась, обеспечила явку представителя. Ответчик также явилась в судебное заседание.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, в дополнение пояснила, что все денежные средства, которые она (истец) перечислила в размере 100 000 рублей были потрачены на ремонт квартиры, в то время черновой. Все деньги были потрачены на нее. Данная квартира, собственником которой является ответчик, расположена по адресу: ***. Большешанова Е.В. подтвердила, что в 2017 году ее сын Василенко Р.Н. и Семченко А.С.. проживали совместно. С какого времени точно не может сказать, но по сентябрь-октябрь 2017 года. Квартира приобреталась Семченко А.С. в гражданском браке с ее (Большешановой Е.В.) сыном. Возможно, ее (Семченко А.С.) родители давали деньги на ремонт, но они давали деньги своей дочери, и квартира осталась у нее, а ее (Большешановой Е.В.) сына попросили оттуда удалиться. Деньги передавались истцом конкретно на ремонт квартиры. Письменных подтверждений того, что данные деньги передавались на ремонт квартиры у истца не имеется, все было на полном доверии. Доверительные отношения между истцом и ответчиком сложились с момента знакомства Василенко Р.Н и Семченко А.С. - в 2013 или 2014 году. Сейчас ее сын Василенко Р.Н. снимает квартиру в ***. Со стороны истца ответчику денежные средства более никогда не перечислялись, конкретно эти деньги были перечислены на ремонт. А помощь, о которой говорит ответчик, была несколько раз, деньги передавались из рук в руки. Они приходили на работу к сыну, брали то, что нужно. Ремонт в квартире сын делал сам. Они работали оба. Одна зарплата уходила на оплату ипотеки, вторая - на проживание. Денежные средства, которые были нужны на ремонт - 100 000 рублей, она (Большешанова Е.В.) перечисляла, больше она никаких денег не перечисляла, наверное, родственники А. помогали деньгами. Деньги за эти четыре года она может и давала, но Р., а не А.. О безвозмездности идти речи не могло. А. и Р. не были в зарегистрированном браке. Когда А. начала себя не очень правильно вести, она (Большешанова Е.В.) сказала сыну, что деньги нужно возвращать маме. Она не обязана вкладывать деньги в квартиру незнакомого человека. Василенко Р.Н. говорил Семченко А.С., что деньги нужно возвращать, и она об этом знала. Эта квартира ее сыну не принадлежала, истец знала, что квартира в собственности у Семченко А.С.. Большешанова Е.В. считает, что эти деньги, которые она вложила не подумав, ей должны вернуть. Квартира принадлежит не ее ребенку, чужому для нее человеку. Вкладывались истцом деньги на ремонт квартиры ответчика, их она и требует. Получается, что она помогла чужому ребенку. А. понимала к чему идет дело, материал был куплен и установлен Р., и все. Считает, что ее требования уместны. Они обращались к А., ее родителям, но никакого понимания не нашли. Она (истец) не имеет постоянного дохода и получается, со слов А., просто так дарит деньги. Деньги были вложены в Настину квартиру, эти деньги истца и она (истец) хочет их вернуть

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, в дополнение пояснил, что ст. 808 ГК РФ четко говорит, что можно определить в качестве займа - это договор займа, расписки, иные документы. В данном случае сторона истца представила в качестве доказательства выписку из ПАО Сбербанк, которая подтверждает, что перечисления от истца ответчику были в размере 100 000 рублей. Сам ответчик этот факт не отрицает. И это полностью доказывает, что денежная сумма в таком размере была перечислена, но обратно не вернулась, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд. Договор займа стороны не оформила, потому что были на полном доверии, которое было основано на том, что ответчик проживала совместно с сыном истца. Денежные средства перечислялись не на банковский счет сына, потому что они требовались собственнику квартиры. Письменных доказательств того что деньги были потрачены именно на ремонт квартиры у них нет, только разговоры. Документов, подтверждающих в чьей собственности находится данное помещение у них нет. После допроса в качестве свидетеля Василенко Р.Н. представитель истца в дополнение пояснил, что данный свидетель не обладает юридическими познаниями. Для него слово безвозмездно ничего не значит. Его спрашивали о том, перечислялись ли деньги на ремонт, он сказал: «Да, перечислялись». Деньги являлись собственностью Е. В., передача денежных средств была зафиксирована. Сторона истца направила претензию ответчику, по данной претензии ответа не поступало. Само молчание - это основание того, что деньги она получила, но просто отдать их не может. Момент передачи денег не оспаривается. Поступать так некрасиво. Все денежные средства находились на карте ответчика. Все деньги находились в ее распоряжении. Доказательства перечисления денежных средств есть, возврата денег не было. Люди по своему юридическому статусу совершенно чужие, поэтому просим деньги вернуть. То, что была семейная реальная жизнь - это никого не волнует. Предмет сегодняшнего разбирательства - это денежные средства, которые были переведены со счета истца на счет ответчика, подлинники представлены в суд. Выписки подтверждают полностью, что сумма была переведена. Ответчик не говорит, на что именно были потрачены деньги, на претензию ответа не поступило. Все доказательства того, что сумма поступила Семченко А.С., есть в деле, просит вернуть истцу деньги.

Ответчик Семченко А.С. заявленные исковые требования оспаривала, в обоснование заявленной позиции пояснила, что не согласна с задолженностью в принципе. Факта займа не было, ни устного, ни письменного. Она не занимала у истца денег. Перечисленная денежная сумма была переведена ей истцом исключительно потому, что на тот момент она (Семченко А.С.) проживала с сыном Большешановой Е.В. Василенко Р.Н. в гражданском браке. Это была просто финансовая поддержка. Ответчик от своих родителей также получала деньги. О том, что это был заем, никаких разговоров не было. Использовались эти денежные средства как ей (Семченко А.С.), так и сыном истца - Василенко Р. Н., на тот момент гражданским мужем ответчика. Своей карты ПАО Сбербанк Василенко Р.Н. не имел. Она понимает так, что просто было удобно осуществить перевод денег на ее (Семченко А.С.) карту. С октября - ноября 2017 года и по настоящее время ответчик с Василенко Р.Н. совместно не проживает. В такой сумме от Большешановой Е.В. она денежные средства постоянно не получала, это было разовое перечисление. На ее карту были другие перечисления от родственников, возможно от знакомых, с пометкой «от мамы». Точную дату ответчик назвать не может, но перечисления были в размере 5000 - 7000 рублей. Разговор с истцом о ремонтных работах мог быть исключительно по тому, что квартира новая, ответчик обсуждала это с кем угодно. Сам факт получения денежных средств она не отрицает. Получив эти деньги, они в дальнейшем с Василенко Р.Н. сами определяли, на что их потратить. Квартира была не черновой. На момент перечисления денег (в начале 2017 года) они проживали в данной квартире уже два года. Шикарного ремонта там конечно не было, но тем не менее. Доподлинно знать, куда были потрачены деньги, даже она (Семченко А.С.) не может сказать. Они были потрачены на проживание, питание, ремонт машины Василенко Р.Н., отложены на отпуск и так далее. Ответчик своими средствами распоряжается сама, но на тот момент доступ к ее карте имел гражданский муж Василенко Р.Н. - сын Большешановой Е.В.. В гражданском браке с сыном истца ответчик проживала с мая 2014 года. Сначала Семченко А.С. снимала комнату, Василенко Р.Н. переехал к ней из г. Свободного, комнату оплачивала ответчик. Потом они снимали квартиру студийного типа. В мае 2015 года Семченко А.С. договор ипотеки, квартира еще достраивалась. В ноябре 2015 года квартира была сдана. С ноября 2015 года она с Василенко Р.Н. уже совместно проживали в этой квартире. Пока они продолжали проживать в схемной квартире, и Семченко А.С. уже платила ипотеку, ответчика финансово поддерживала ее семья, очень много было вложено денег. Деньги от своей семьи Семченко А.С. получала не только на свои нужды, они также жили на них - это естественные родственные отношения. Где сейчас проживает Василенко Р.Н. Семченко А.С. не известно, но прописан он в ее (ответчика) квартире, и она не может его выгнать. По вопросу выселения Василенко Р.Н. в судебном порядке она еще не обращалась, устно они договорились с ним. В данной квартире Василенко Р.Н. прописан с января - февраля 2016 года. Истец утверждает, что ее сын постоянно работал, это совершенно не так. Были очень долгие периоды, когда он был безработным, все это время ответчик его обеспечивала. Был период, когда Василенко Р.Н. обучался, образование ему оплачивала она (Семченко А.С.). Семченко А.С. также пояснила, что она очень серьезно относится ко всякого рода займам, и если бы ей было жизненно необходима какая-то денежная сумма, она бы обратилась к своим родителям, они бы ей не отказали. В крайнем случае, она бы обратилась в банк, у нее хорошая кредитная история, проблем с этим бы не возникло. Занимать деньги у чужого человека в силу своей ответственности и сознательности она бы не стала. Перечисление данных денежных средств со стороны истца было актом доброй воли. Почему была перечислена такая большая сумма, она не знает. Откуда истцу известен номер ее расчетного счета, ответчику не известно, возможно, данный вопрос обсуждался истцом с ее сыном Василенко Р.Н.. Номер ее (Семченко А.С.) счета был у Василенко Р.Н., он также знал пароль от ее карты и пользовался ей. Единовременно данные денежные средства после перечисления на счет дебетовой банковской карты ПАО Сбербанк на имя Семченко А.С. они не снимали. У ответчика были еще отложены наличные деньги. Слово «безвозмездно» - это не юридический термин. Кроме того, свидетель Василенко Р.Н. имеет диплом юриста. Она не знает, что движет истцом, чувство обиды или чувство наживы. Семченко А.С. не планировала, что они будут расходиться, так получилось. Она осталась одна с огромным платежом по ипотеке, не смотря на то, что у них были планы и совместные мечты. Заем для нее - это крайняя мера. Взять деньги в заем на ремонт - это для нее нонсенс. Вопрос ремонта она с истцом не обсуждала. Факт того, что деньги упали на ее (Семченко А.С.) карту - это просто так совпало, не было другой возможности. Если бы они с Василенко Р.Н. продолжали проживать совместно, то не было бы этого процесса. С ее (ответчика) стороны, со стороны ее семьи вкладывались большие суммы. Ей очень жаль, что так получается, что от этих отношений у нее останется неприятный осадок. Что касается претензии, на нее не поступило ответа, потому как нет оснований для претензии, не было факта займа. Она (ответчик) проконсультировалась со специалистом в области юриспруденции, и ей посоветовали не отвечать на эту претензию. Факта займа не было. Деньги она никогда не занимала у истца, даже в мыслях такого не было. Так сложились обстоятельства, что деньги поступили именно на ее карту. Упав на карту эти деньги перемешались с иными денежными средствами, которые были. Это общий бюджет, пока они жили вместе, как одна семья.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ч. 1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 161 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату перечисления денежных средств – 18.02.2017 года) должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст. 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

    В соответствии со ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на положения ст.ст. 808, 810 ГК РФ, регулирующих правоотношения, возникающие между сторонами при заключении договора займа.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрена форма договора займа. Согласно положениям указанной статьи договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.1 Федерального закона от 02.06.2016 N 164-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 01.07.2016 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 7 500 рублей в месяц.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 18.02.2017 года безналичным путем на счет банковской карты ПАО Сбербанк № ***, оформленной на имя Семченко А. С. со счета № *** открытого в ПАО Сбербанк 24.05.2013 года по вкладу «Универсальный» на имя Большешановой Е. В. были перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей. При этом целевое назначение данного денежного перевода из выписки ПАО Сбербанк по счету № *** не усматривается.

При этом, истцом доказательств заключения договора займа указанной выше денежной суммы в письменной форме и / или наличия соответствующей расписки ответчика Семченко А.С. в получении от истца Большешановой Е.В. 18.02.2017 года денежных средств в порядке займа (в том числе целевого) суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований к ответчику о взыскании долга по договору займа, основаны на утверждении заявителя о наличии между ней и ответчиком по состоянию на дату перечисления указанных выше денежных средств на счет ответчика устной договоренности между сторонами о необходимости возврата перечисленной суммы.

Ответчик Семченко А.С., не оспаривая факт перечисления Большешановой Е.В. на ее счет в ПАО Сбербанк 18.02.2017 года денежных средств в размере 100 000 рублей, не признает наличие каких-либо договорных отношений с истцом, связанных с необходимостью в дальнейшем возврата денежной суммы истцу, обосновывая, в свою очередь, перечисление истцом на ее (ответчика) счет банковской карты указанной выше денежной суммы наличием по состоянию на 18.02.2017 года между истцом и ответчиком доверительных отношений, обусловленных достаточно длительным на тот момент совместным проживанием и ведением совместного хозяйства Семченко А.С. и сыном Большешановой Е.В. - Василенко Р. Н..

При этом факт совместного проживания Семченко А.С. и ее сына Василенко Р.Н. и ведения ими совместного хозяйства в период с мая 2014 года по октябрь 2017 года Большешановой Е.В. в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспаривается, как и не оспаривается то, что перечисленные истцом на счет банковской карты ответчика денежные средства в размере 100 000 рублей в дальнейшем расходовались Семченко А.С. и Василенко Р.Н. на ведение общего хозяйства, в том числе на ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в котором они на тот момент совместно проживали.

В ходе судебного разбирательства по делу судом в качестве свидетеля был допрошен Василенко Р.Н., являющийся сыном истца Большешановой Е.В. и проживавший на момент перечисления спорных денежных средств (18.02.2017 года) совместно с ответчиком Семченко А.С. по адресу: ***. Который, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами на момент рассмотрения настоящего гражданского дела судом зарегистрирован по этому же адресу.

Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетель Василенко Р.Н. показал следующее. Истец Большешанова Е.В. является его матерью. Совместно с Семченко А. С. он проживал с мая 2014 года по октябрь 2017 года, вначале они снимали квартиры, конкретно на ул. *** проживали с ноября - декабря 2015 года. Данное жилое помещение находится в собственности Семченко А.С., приобретено было в ипотеку. Данное решение было их совместным, заемщиком по договору кредитования выступала Семченко А.С.. Они проживали вместе. Деньги уходили на питание, ими приобретались совместно: телевизор, стиральная машина. Бюджет был общий, и они его делили на определенные вещи: на еду, на квартиру. Работали они на тот момент оба, получали деньги, вместе суммировали. Деньги находились в квартире, хранились в коробочке, по мере необходимости они ими пользовались. Бывало, что их близкие родственники оказывали им финансовую помощь: на телефон положить, в гости съездить. Квартира приобреталась в черновом варианте. Ремонт Василенко Р.Н. делал сам, когда заехали, из общих средств, в том числе из их заработных плат, еще Настины родители помогали, перечисляли денежные средства на ремонт. На начальной стадии, чтобы заехать, нужно было сантехнику купить. Покупали, устанавливали, так и жили - обустраивали потихоньку квартиру. Его мама Большешанова Е.В. оказала помощь конкретно по иску, эти средства предоставлялись целиком и полностью на ремонт. Фактически их они потратили на ремонт: закупили керамогранит, ламинат, установили межкомнатные перегородки. Большешанова Е.В., предоставляя денежные средства, помочь хотела им с ремонтом. Предполагалось, что он (Василенко Р.Н.) будет жить совместно с Н. (ответчиком) в этой квартире. Деньги были перечислены на счет Семченко А.С. потому, что на тот момент не было возможности встретиться лично. Перечисляли деньги с карты на карту одного банка. У него (Василенко Р.Н.) была карта другого банка. На момент передачи данных денежных средств предполагалась безвозмездная помощь для обустройства жилого помещения. Между ним и Семченко А.С. был разговор о том, что необходимо улучшать жилищные условия, производить ремонт. На тот момент у них финансовых средств не было. Финансово им помогла его мать Большешанова Е.В.. Это был безвозмездный перевод на ремонт квартиры.

Давая оценку показаниям свидетеля Василенко Р.Н. в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд принимает их в качестве допустимых и достоверных, поскольку свидетель, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил суду, что на момент передачи данных денежных средств предполагалась безвозмездная помощь со стороны его матери Большешановой Е.В. для обустройства жилого помещения (ремонта), в котором на тот момент совместно проживали Семченко А.С. и Василенко Р.Н., поскольку между ними сложились доверительные отношения и в дальнейшем предполагалось совместное проживание Василенко Р.Н. с Семченко А.С.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ усматривается, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений. При этом, по правилам ч. 1 ст. 57 ГПК РФ предоставление доказательств является субъективным правом истца.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Судом установлено, что размер перечисленных Семченко А.С. Большешановой Е.В. денежных средств (100 000 рублей 00 копеек) более чем в десять раз превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда, что свидетельствует о необходимости соблюдения сторонами, в случае намерения создать соответствующие гражданско-правовые отношения, простой письменной формы договора займа. При этом, судом установлено, что соответствующие договорные отношения между истцом и ответчиком в письменной форме не оформлялись. Расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу Семченко А.С. Большешановой Е.В. 18.02.2017 года денежных средств именно в порядке займа денежных средств (главы 42 ГК РФ «Заем и кредит»), суду истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены. Представленные стороной истца в обоснование наличия заемных правоотношений между истцом и ответчиком выписка по счету № *** Большешановой Е.В. за 18.02.2017 года и платежное поручение № 11-1 от 18.02.2017 года на сумму 100 000 рублей не являются доказательством наличия таковых, в связи с чем не могут быть признана в качестве допустимых и относимых доказательств по делу. Иных допустимых и относимых доказательств в обоснование заявленных исковых требований Большешановой Е.В. в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Обязанность Семченко А.С. произвести возврат Большешановой Е.В. указанной выше денежной суммы истцом не доказана.

Оценивая представленный сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, а также учитывая свидетельские показания, данные Василенко Р.Н., суд приходит к выводу о недоказанности стороной истца сложившихся между Большешановой Е.В. и Семченко А.С. гражданско-правовых отношений, регулируемых положениями главы 42 ГК РФ – «Заем и кредит» по состоянию на 18.02.2017 года (дату перечисления денежных средств).

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных положений закона, в удовлетворении исковых требований о взыскании с Семченко А.С. в пользу Большешановой Е.В. денежных средств в размере 100 000 рублей следует отказать.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, в виду отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, уплаченной истцом при подаче настоящего искового заявления в суд (чек-ордер от 04.02.2018 года) удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Большешановой Е. В. к Семченко А. С. о взыскании денежных средств, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме составлено 30.03.2018 года.