Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-552/2015 ~ М-424/2015 от 13.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

02 июля 2015 года г. Зеленокумск

Советский районный суд в составе :

председательствующего судьи Калининой О.Г., при секретаре судебного заседания Щиголевой О.В.,

с участием : представителя истца Андрющенко А.С.- Пикаловой Н.Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андрющенко О.Н. к нотариусу Антоновой Г.А. о признании доверенности не имеющей юридической силы, о возложении обязанности на нотариуса Антонову Г.А. о выдаче доверенности без взимания дополнительной платы с доверителя,

УСТАНОВИЛ:

Андрющенко О.Н. обратилась в суд с иском к нотариусу Антоновой Г.А. о признании доверенности не имеющей юридической силы, о возложении обязанности на нотариуса Антонову Г.А. о выдаче доверенности, без взимания дополнительной платы с доверителя, указав, что 17.06.14 г. ей была выдана доверенность нотариусом Антоновой Г.А. на представление интересов Андрющенко О.Н. в суде по уголовным и гражданским делам Пикаловой Н.Г. В судебном заседании по жалобе Андрющенко О.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андрющенко О.Н., Пикалова Н.Г., была отстранена судьей Калининой О.Г., как не имеющая полномочий на представление интересов заявителя на представление ее интересов по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. Андрющенко обжаловала постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ в Ставропольский краевой суд, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано. Также Андрющенко О.Н., Пикалова Н.Г. обратились с жалобой на нотариуса в Ставропольскую нотариальную палату, в Федеральную нотариальную палату на действия нотариуса Антоновой Г.А., однако действия нотариуса были признаны законными. Считает, что судья Калинина О.Г. должна была на стадии принятия жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ обратиться за разъяснением к нотариусу Антоновой. Просит во исполнение требований судьи районного суда Калининой О.Г. и судьи краевого суда Гарус Н.И. на основании постановления Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отстранения представителя от участия в судебном заседании по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № № не имеющей юридической силы в судах по гражданским и уголовным делам ввиду отсутствия указания на полномочия представителя Пикаловой Н.Г. представлять интересы доверителя Андрющенко О.Н. по гражданским и уголовным делам. Обязать нотариуса Антонову Г.А. выдать доверителю Андрющенко О.Н. новую доверенность с указанием : вести от моего имени гражданские и уголовные дела, без взимания дополнительной платы с доверителя.

Истец Андрющенко О.Н., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны праве просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии и направлении им копии решения суда, а так же в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ вести свои дела лично или через представителя, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца Пикалова Н.Г. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Ответчик нотариус Антонова Г.А. в судебное заседание не явилась, хотя извещалась судом о времени и месте слушания дела, что подтверждается письменными данными, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась. Однако в соответствии со ст.ст. 148-150 ГПК РФ, в целях подготовки и обеспечения состязательного процесса ответчику заблаговременно направлена копия искового заявления и приложенных к нему материалов, ей разъяснены процессуальные права и обязанности. В нарушение требований ч.1 ст.167 ГПК РФ не известила суд о причинах неявки и не представила доказательств уважительности этих причин.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явилась в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии с ч.3 и ч.4 ст.167 ГПК РФ, возможно, рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд считает возможным разрешить спор в ее отсутствие с вынесением заочного решения по имеющимся в деле материалам, расценивая ее неявку как безосновательное затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами.

Такие действия ответчика, являющегося стороной по спору, о наличии которого в производстве суда ему известно, противоречат положению ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый гражданин в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявления ему любого обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок, нарушают конституционные права другой стороны на судебную защиту.

Суд, в соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика нотариуса Антоновой Г.А., в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Истец просит во исполнение требований судьи районного суда Калининой О.Г. и судьи краевого суда Гарус Н.И. на основании постановления Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отстранения представителя от участия в судебном заседании по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № № не имеющей юридической силы в судах по гражданским и уголовным делам ввиду отсутствия указания на полномочия представителя Пикаловой Н.Г. представлять интересы доверителя Андрющенко О.Н. по гражданским и уголовным делам. Обязать нотариуса Антонову Г.А. выдать доверителю Андрющенко О.Н. новую доверенность с указанием : вести от моего имени гражданские и уголовные дела, без взимания дополнительной платы с доверителя. То есть фактически просит признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № № удостоверенную нотариусом Антоновой Г.А., недействительной.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено непосредственно соответствующему третьему лицу (п. 1 ст. 185 ГК). Доверенность может быть выдана как на заключение сделок, так и на совершение иных юридически значимых действий, то есть доверенность является односторонней сделкой.

Истец, заявляя требования о недействительности сделки, указывает, что данная сделка является незаконной.

Как указано в п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истец должен указать в исковом заявлении свое требование.

При этом право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав: признание права, присуждение к исполнению обязанностей в натуре, возмещение убытков, взыскание неустойки и т.д. в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное правило реализует положения, закрепленные в статье 46 Конституции Российской Федерации и в статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.

Выбор защиты своего права осуществляется в силу ст. 12 ГК РФ истцоми согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. (постановление пленума ВС РФ от 19.12 2003 г. «О судебном решении»), суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Таким образом, иные основания для выхода за указанные пределы судом исключены. Предусмотренных законом оснований выйти за пределы иска и разрешить спор по требованиям, заявленным в ином виде по данному делу, у суда не имеется с учетом характера спора и существа заявленного иска.

Доверенность является сделкой и, как любая иная сделка, должна соответствовать всем требованиям, предъявляемым действующим законодательством к сделкам. Так, доверенность может быть выдана только на совершение правомерных юридических действий. Воля доверителя (представляемого) должна соответствовать его волеизъявлению.

Как следует из существа указанной нормы, в доверенности должны содержаться сведения о представителе и представляемом, указаны предоставленные полномочия, срок выдачи и действия доверенности, место ее совершения. Доверенность должна быть подписана выдавшим ее лицом, а если доверенность выдана юридическим лицом, то обязательным реквизитом доверенности является приложенная печать юридического лица. Таким образом, доверенность должна быть подписана лицом, выразившим свое волеизъявление на совершение сделки (или иных действий) в своих интересах через своего представителя.

По правилам ст. ст. 155, 156, 185 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, которая в зависимости от характера имеющихся в ней пороков может быть признана в установленном законом порядке как недействительной, так и ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.

Доверенность может быть признана недействительной по общим требованиям о недействительности сделок. В частности, недействительными являются доверенности, не соответствующие закону или иным правовым актам. Кроме того, существуют и специальные правила, несоблюдение которых может повлечь недействительность выданных доверенностей. Обязательным реквизитом доверенности, без которого доверенность считается ничтожной, является дата выдачи, включающая в себя в совокупности данные о дне, месяце и годе.

Истец, а также ее представитель, суду не указали ни одной нормы закона, по которым истец просит признать доверенность не действительной.

В силу ст.168 ГК РФ таковой является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов. Такая сделка признается ничтожной, если закон не устанавливает, что сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Однако, для признания недействительной сделки, противоречащей закону (ст.168 ГК РФ) необходимо, чтобы при самом совершении сделки непосредственно нарушались императивные требования закона к любому элементу сделки (к субъектному составу, содержанию сделки, форме и т.д.). При этом на предмет соответствия сделки может рассматриваться только юридическая цель сделки, входящая в ее содержание.

Как видно из представленных суду материалов, в частности, копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, удостоверенной нотариусом Антоновой Г.А. от имени доверителя Андрющенко О.Н. ее представителю Пикаловой Н.Г., и ее оригинала, обозреваемого судом в судебном заседании, полномочия, переданные доверителем, изложены в доверенности в соответствии с волеизъявлением доверителя-Андрющенко, обратившейся за совершением доверенности.

Нотариус готовит проект доверенности и полномочия указываются со слов доверителя, проект доверенности передается доверителю для прочтения.

Как указано непосредственно в доверенности, она прочитана ею (Андрющенко) лично и во исполнение ст.44 Основ законодательства РФ о нотариате зачитана нотариусом ей вслух, смысл и значение доверенности ей разъяснено, ее юридические последствия соответствуют ее намерениям. Факт того, что Андрющенко лично читала доверенность перед ее подписанием подтвердила в судебном заседании ее представитель Пикалова. Суд критически оценивает ее показания о том, что Андрющенко и Пикалова просили нотариуса Антонову внести в доверенность полномочия Пикаловой представлять интересы доверителя Андрющенко О.Н. по гражданским и уголовным делам, но получили отказ, так как они не лишены права в случае отказа нотариуса на изменение текста доверенности, отказаться от удостоверения доверенности у данного нотариуса, чем они не воспользовались.

Таким образом, судом не установлено нарушений действующего законодательства при удостоверении доверенности нотариусом Антоновой Г.А.

С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что исковые требования истца не основаны на законе и не подтверждаются доказательствами, исследованными и оцененными судом в их совокупности, в связи с чем не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, ст.ст. 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 06 ░░░░ 2015 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░