Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2109/2016 ~ М-1914/2016 от 30.06.2016

дело № 2-2109/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2016 года г.Боровичи

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Киселёвой Т.В.,

при секретаре Яковлевой Н.С.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) Кравченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Кравченко <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору кредитной карты, встречному иску Кравченко <данные изъяты> к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Кравченко Г.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Кравченко Г.В. и АО «Тинькофф Банк» (далее – Банк), был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 84 000,00 рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО). Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления - анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России №-У от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента. В настоящее время информация о ПСК, согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предоставляется клиентам Банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты.

В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» №-П от ДД.ММ.ГГГГг. предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении Договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестра платежей Ответчика (см. Приложение). Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 1 1.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в Заключительном счете.

В соответствии с п. 7.4 Общих Условий (п. 5.1 2. Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед Банком составляет 166 298,18 рублей, из которых: сумма основного долга 97 865,01 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 52 431,93 рублей - просроченные проценты; сумма штрафов 16 001,24 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 0,00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты.

Просит суд взыскать с Кравченко Г.В. в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в вышеуказанных суммах, в общем размере 166 298,18 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 525,96 рублей.

    Кравченко Г.В., ссылаясь на нарушение АО «Тиньеофф Банк» её прав как потребителя банковской услуги, обратилась в суд со встречном иском к АО «Тинькофф банк» о расторжении кредитного договора, уменьшении задолженности по обязательствам, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска указала, что положения кредитного договора влекут недействительность условий договора, поскольку договор на выдачу кредита отсутствует, она подписывала заявление-анкету с кредитной организацией «Тинькофф. Кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество, которая не существует с ДД.ММ.ГГГГ, оплатила АО «Тинькофф Банк» с ДД.ММ.ГГГГ 37688,78 рублей, аннуитетный платёж предусмотрен с ДД.ММ.ГГГГ, а она брала кредит в 2010 году, очередность погашения задолженности, передача личных данных третьим лицам, предоставление информации о её имущественном состоянии, мелкий шрифт, кредит был увеличен на сумму страхования и по ним неправомерно начислялись проценты банку за пользование кредитом. На какой период она застрахована – не знает, полис страхования не выдан, навязанная услуга неправомерна. Штрафы, неустойки, комиссии, обслуживание, плата за предоставление услуги смс, за использование средств сверх лимита, за перевыпуск карты неправомерны. Деньги отправлялись на счет предпринимателя, а не на ссудный счёт, который не был открыт. Кредит должен выдаваться или в головном банке или в филиалах банка по доверенности руководителя банка. Документы не были подписаны должностным лицом, имеющим определенные полномочия, отсутствует печать, заявка-анкета поступила по почте. Она выплатила 229968,95 рублей, что должно быть отражено на ссудном счете, который при заключении устного договора не предоставлен. Не согласна с процентами и штрафами, начисленными банком. Брала в банке 210647,03 руб, должна уплатить проценты за пользование кредитом 17378,35 руб., просроченной задолженности нет и не было, Банк остался ей должен излишне полученные проценты 1943,57 рублей и за пользование чужими денежными средствами 277,61 руб. Действиями Банка ей причинён моральный вред. Просит взыскать с банка 1943,57 руб., 277,61 руб. за пользование чужими денежными средствами, взыскать моральный вред в размере 20000 руб., взыскать с Банка 20000 руб. согласно ст.14.8. КоАП РФ.

    В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «Тинькофф Банк» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В заявлении указал, что заявленные к Кравченко Г.В. исковые требования поддерживает, встречный иск не признает, поскольку Кравченко Г.В. получила всю необходимую и достоверную информацию до активации кредитной карты, согласилась с условиями, предложенными банком.

    Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца (ответчика по встречному иску).

    Ответчик Кравченко Г.В., её представитель Лавриненко Г.В. иск Банка не признали, встречный иск поддержали по основаниям, в нём указанным.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщике обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнении обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (в настоящее время, в связи с изменением фирменного наименования – АО «Тинькофф Банк» (кредитор) и Кравченко Г.В. (заёмщик), путем акцепта Банком заявления Кравченко Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, был заключён договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты, по условиям которого, содержащихся в заявлении-анкете заёмщика Кравченко Г.В. о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, Тарифном плане ТП 1.3 и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, Банк обязался предоставить Кравченко Г.В. кредитную карту Тинькофф Платинум с установленным кредитным лимитом для осуществления операций с использованием кредитной карты: оплата товаров в предприятиях, принимающих оплату кредитные карты, получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка и других банков, оплата услуг в банкоматах, иных операций, перечень которых устанавливается банком и информация о которых размещается в подразделениях Банка, осуществляющих обслуживание физических лиц и/или на странице банка в сети Интернет, базовая процентная ставка 12,9 % годовых, минимальным платежом 6 % от задолженности мин. 600 руб.

Согласно Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, утвержденных решением Правления Банка от ДД.ММ.ГГГГ, клиент соглашается с тем, что банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности; клиент обязан ежемесячно оплачивать ежемесячный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно Тарифу.

Согласно Тарифам по кредитным картам Банка (Продукт Тинькофф Платинум, тарифный план 1.3, утвержденным приказом Банка № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неуплаты минимального платежа заемщик уплачивает штраф в следующих размерах: первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., в случае третьей и более неуплат подряд – 2 % от задолженности плюс 590 руб.; плата за обслуживание кредитной карты составляет 590 руб. (первый год бесплатно).

Как усматривается из письменных материалов дела, в рамках исполнения обязательств по кредитному договору Банком Кравченко Г.В. были предоставлены денежные средства, составившие сумму кредита, которыми ответчик распоряжался путем осуществления расходных операций с использованием кредитной карты. Также в судебном заседании установлено, что в период действия кредитного договора Кравченко Г.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Кравченко Г.В. по договору составила 166298 руб. 18 коп, в том числе по основному долгу – 97865 руб. 01 коп., по уплате процентов – 52431 руб. 93 коп., по уплате штрафа (неустойки) – 16001 руб. 24 коп.

Произведенный истцом расчёт размера задолженности соответствует требованиям закона и условиям договора, у суда сомнений не вызывает.

Доводы ответчика Кравченко Г.В. о необходимости расчета задолженности с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ суд не принимает во внимание, указанные доводы основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного размера) ущерба. причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

С учётом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, размер задолженности по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в его сопоставлении с размером неустойки, а также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате Кравченко Г.В. неустойки (штрафа) последствия нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки (штрафа) до 5000 руб.

Следовательно, требование Банка о взыскании неустойки в размере, превышающем 5000 рублей, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155296 руб. 94 коп., в том числе основной долг в сумме 97865 руб. 01 коп., просроченные проценты в сумме 52431 руб. 93 коп., штраф в размере 5000 руб.

Рассматривая заявленные требования Кравченко Г.В. по встречному иску, основываясь на требованиях ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, наряду с вышеизложенным, суд исходит из того, что Кравченко Г.В. не представлено доказательств того, что при заключении договором Банком не была представлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, в том числе относительно полной суммы кредита, размера комиссий и штрафов, что Кравченко Г.В. была лишена возможности выбора тех или иных условий предоставления кредита.

В заявлении-анкете, заявке на заключение договора кредитной карты, тарифах и общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Кравченко Г.В. собственноручной подписью подтвердила, что ознакомлена и согласна с соответствующими условиями предоставления кредита и тарифами, стоимостью кредита, процентами, размером обязательного минимального платежа, иных выплат.

Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение на подписание заявления и заключение кредитного договора на условиях, указанных банком, материалы дела также не содержат.

Заемщик Кравченко Г.В. понимала природу заключаемого между ней и банком кредитного договора, выразила свое согласие на заключение договора, предоставив все свои необходимые данные, отраженные в заявлении-анкете, уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, подписала документы.

Оснований для расторжения договора, изложенных в ст.450 ГК РФ, не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушений прав Кравченко Г.В., нет оснований для компенсации морального вреда.

На основании изложенного, иск Кравченко Г.В. и АО «Тинькофф Банк» не подлежит удовлетворению.

Так как решение суда частично состоялось в пользу Банка, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4305 руб. 93 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Тинькофф Банк» к Кравченко <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Кравченко <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в сумме 97865 руб. 01 коп., просроченные проценты в сумме 52431 руб. 93 коп., штраф в размере 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4305 руб. 93 коп., а всего взыскать 159602 рубля 87 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Тинькофф Банк» - отказать.

В удовлетворении исковых требований Кравченко <данные изъяты> к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя – взыскании 1943 руб. 57 коп., взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами в сумме 277 руб. 61 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в доход государства в сумме 20000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2016 года.

    Судья                    Т.В. Киселёва