Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-503/2018 ~ М-473/2018 от 17.05.2018

Дело № 2-503/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Малашина Александра Станиславовича к Гусейнову Зияддилу Гюльбаба Оглы о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Малашин А.С. обратился в суд с иском к Гусейнову З.Г.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.04.2018года в 13 часов 00 минут в <адрес> произошло орожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Ford Focus», государственный номер №. Вторым участником ДТП был водитель Гусейнов З.Г.о., управляющий автомобилем «Nissan Muranо», регистрационный знак №. Виновником ДТП был признан водитель Гусейнов З.Г.о. В результате ДТП автомобиль истца Малашина А.С. получил механические повреждения. По факту ДТП сотрудниками ДПС было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также постановлением по делу об административном правонарушении ответчик был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 рублей за отсутствие полиса ОСАГО. После ДТП истец обратился в свою страховую компанию, которая отказала ему в страховой выплате в связи с тем, что ответственность виновника ДТП не застрахована. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Премиум-оценка». Согласно заключению эксперта №17 от 08.05.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 97 348 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 4 500 рублей. По изложенным основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 97 348 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 120, 44 рублей и расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 500 рублей.

В судебном заседании 16.07.2018 года представитель истца по доверенности Анцупов М.Ю. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 67 203,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 216,12 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей. Суду пояснил, что истец готов передать ответчику подлежащие замене детали.

Истец Малашин А.С., надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании ответчик Гусейнов З.Г.о. с исковыми требованиями согласился частично, указав, что не оспаривает своей вины в произошедшем ДТП, а также выводы судебной автотовароведческой экспертизы. Полагает, что понесенные расходы истцом по оплате независимой экспертизы в сумме 4500 рублей не подлежат удовлетворению, не возражает против взыскания с него расходов по оформлению доверенности на представителя и расходов по оплате государственной пошлины, считает расходы по оплате услуг представителя завышенными. Суду пояснил, что подлежащие замене детали ему не нужны.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 14.04.2018 года в 13 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Ford Focus», государственный номер № и транспортного средства «Nissan Muranо», регистрационный знак №., под управлением водителя Гусейнова З.Г.о.

Как следует из материалов ДТП, предоставленных по запросу суда ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, водитель Гусейнов З.Г.о. двигаясь во дворе <адрес> допустил наезд на стоящее транспортное средство «Ford Focus», государственный номер №, которым ранее управлял Малашин А.С. Транспортное средство получило механические повреждения.

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС Волченкова Д.В. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Гусейнова З.Г.о.

Принимая во внимание материалы ДТП, с учетом того, что Гусейнов З.Г.о., управляя транспортным средством, допустил наезд на стоящий автомобиль «Ford Focus», принадлежащий истцу, суд приходит к выводу о том, что виновником произошедшего ДТП является ответчик Гусейнов Г.З.о.

Из материалов ДТП так же следует, что 14.04.2018 года в отношении Гусейнова З.Г.о. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Гусейнов З.Г.о. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, а именно в том, что в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не выполнил предусмотренную законом обязанность по страхованию автогражданской ответственности.

В ходе рассмотрения дела ответчик Гусейнов З.Г.о. в судебном заседании 26.06.2018 года не оспаривал вину в произошедшем ДТП, а также факт управления транспортным средством в отсутствие действующего полиса ОСАГО.Таким образом, учитывая, что на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП Гусейнова З.Г.о. по полису ОСАГО застрахована не была, то с учетом положений п.6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате ДТП в связи с повреждением транспортного средства истца, лежит на ответчике Гусейнова З.Г. Установлено так же, что в результате ДТП автомобиль истца «Ford Focus» получил механические повреждения. В целях определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, Малашин А.С. обратился в ООО «Премиум –оценка» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения № 94/1 от 25.04.2018 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ford Focus, государственный номер № без учета износа составляет 97 348 рублей. Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, в ходе рассмотрения дела ответчик Гусейнов З.Г.о. заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы. Согласно выводам заключения эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» Дронова Д.В. № 1320/2018 от 09.07.2018 года, составленного в соответствии с определением суда о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный номер №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 14.04.2018 года без учета износа составляет 67 203,90 рублей. Допрошенный в судебном заседании эксперт Дронов Д. В. выводы, изложенные в своем заключении, поддержал, суду пояснил, что транспортное средство принадлежащее Малашину А.С. находится не на гарантии, поэтому расчет стоимости восстановительного ремонта и стоимость запасных частей определялась, исходя из среднерыночных расценок, сложившихся в Орловской области. Расчет, представленный в отчете об оценке, произведен согласно стоимости запасных частей по расценкам дилера (завода изготовителя). Экспертом из числа повреждений был исключен задний левый фонарь из-за отсутствия контакта взаимодействия транспортного средства истца и ответчика.Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, сторонам не представлено. Ходатайств о назначении повторной экспертизы стороны не заявляли. С учетом изложенного, суд, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, полагает необходимым исходить из стоимости восстановительного ремонта, установленной заключением эксперта №1320/2018 от 09.07.2018 года. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП автомобиля в сумме 67 203,90 рублей.

В части требований о взыскании с ответчика судебных расходов установлено следующее.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № 94/1 от 25.04.2018 года истец Малашин А.С. произвел оплату в кассу ООО «Премиум-оценка» в сумме 4500 рублей, что подтверждается квитанцией серии АГ № 106149 от 08.05.2018 года.

Понесенные истцом расходы по проведению экспертизы причиненного ущерба суд находит издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, полагает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 11.05.2018 года между Малашиным А.С. и ООО «Премиум-оценка» в лице директора Гриминова М.Ю. был заключен договор № 104 возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с п.1 которого истец поручил исполнителю определить перечень необходимых документов для обращения в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.04.2018 года, провести консультирование о его праве на обращение в суд, о порядке и сроках рассмотрения дела в суде, о правах и обязанностях как истца по делу применительно к возникшей спорной ситуации, представить для согласования исковое заявление с приложением всех необходимых доказательств для рассмотрения дела в суде, направить в суд исковое заявление, представлять интересы в суде первой инстанции со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, подготавливать для назначенных целей необходимые документы.

В соответствии с п.2.1 договора, вознаграждение исполнителя за оказание юридических услуг по настоящему договору составляет 10 000 рублей и включает в себя: составление искового заявление -2500 рублей, представление интересов заказчика в суде первой инстанции -7500 рублей.

Согласно квитанции серии АГ № 106169 от 21.05.2018 года Малашин А.С. произвел оплату юридических услуг по указанному договору в обозначенной сумме.

С учетом категории спора, проделанной представителем работы, в частности составление искового заявления Анцуповым М.Ю., о чем свидетельствует его подпись в иске, а также количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, исходя из принципа разумности, суд находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

Во исполнение условий договора возмездного оказания юридических услуг истец выдал Анцупову М.Ю. нотариально удостоверенную доверенность с полномочиями на представление его интересов в суде по данному делу. Стоимость услуг правого и технического характера по изготовлению доверенности и государственная пошлина, взимаемая нотариусом, составили в общей сумме 1700 рублей.

Понесенные истцом расходы по оформлению доверенности суд находит издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, полагает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в сумме 2 216,12 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Малашина Александра Станиславовича к Гусейнову Зияддилу Гюльбаба Оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Гусейнова Зияддила Гюльбаба Оглы в пользу Малашина Александра Станиславовича сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 67 203 рубля 90 копеек, расходы по проведению оценки в размере 4 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 216 рублей 12 копеек, а всего 85 620 (восемьдесят пять тысяч шестьсот двадцать) рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до 21 июля 2018 года включительно.

Судья Ю.В. Тишаева