Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-421/2019 ~ М-206/2019 от 20.02.2019

Дело №                    

Поступило в суд 20.02.2019

УИД: 54RS0№-05

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

    13 июня 2019 года                   г. Новосибирск

    Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе

Председательствующего судьи Косарева Е.А.

при секретаре Рахмановой Т.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора                  Радченко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деревцовой И. А. к Свиридову Н. Н.чу о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Деревцова И.А. обратилась в суд с иском к Свиридову Н.Н., в котором просит признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. (л.д.4)

В обоснование заявленных требований указано, что Репина Е. Ю. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГг. приобрела в собственность № доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ № доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес> была приобретена истицей Деревцовой И.А. у Репиной Е.Ю.

На момент подписания договора купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ года Репина Е.Ю. была зарегистрирована по адресу: <адрес> и проживала там. Кроме Репиной Е.Ю. в доме был зарегистрирован ее бывший супруг - ответчик Свиридов Н. Н.ч, который в данном доме не проживал.

До подписания договора купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ года продавец Репина Е.Ю. гарантировала истице Деревцовой И.А., что она и ее бывший супруг Свиридов Н.Н. самостоятельно снимутся с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Репина Е.Ю. снялась с регистрационного учета, а ответчик Свиридов Н.Н. лишь предпринял попытку - подав ДД.ММ.ГГГГ заявление о снятии с регистрационного учета по месту жительства, но данная услуга ему не была оказана в связи с тем, что на момент подачи заявления у Свиридова Н.Н. был просрочен паспорт с ДД.ММ.ГГГГ. и подлежал замене.

Истец Деревцова И.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказным письмом, которое возвращено отделением связи за истечением срока хранения, что признается надлежащим извещением. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Нечаева-Прокопенко Ю.В. заявленные требования поддержала. Пояснила, что жилое помещение представляет собой часть жилого дома, состоит из двух комнат. Совладельцем дома является Бахарева В.А..

Ответчик Свиридов Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что дом разделен на трех хозяев, он проживает в своей части дома, пользуется кухней и комнатой. Имущество между ним и бывшей супругой Репиной Е.Ю. разделено решением суда. После расторжения брака Репина Е.Ю. в доме не проживала, истец в доме также не проживает. Он в судебном порядке оспаривает правоустанавливающие документы истца, т.к он являлся собственником № доли, его доля выделена в натуре, и он свою долю не отчуждал. После раздела дома в натуре изменения в технический     паспорт не вносились.

Третье лицо Бахарева В.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказным письмом направленным заблаговременно по месту жительства, почтальон не застал адресата, оставлял уведомление, но адресат в отделение связи за письмом не явился, и конверт возвращен в суд с отметкой истек срок хранения (л.д.26). Указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ суд рассматривает надлежащее уведомление, в связи с чем определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав ответчика, заключение прокурора о необоснованности иска, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Апелляционным решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано право общей долевой собственности за Репиной Е. Ю. и Свиридовым Н. Н.чем по № доли в праве собственности на жилой <адрес>, при этом отменено решение мирового судьи 1-го судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которым за Репиной Е.Ю. признавалось право на № доли в праве собственности на указанный жилой дом на (л.д.28,29).

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Репиной Е. Ю. к Свиридову Н. Н.чу о выделе доли в натуре, суд определил Репиной Е. Ю. в собственность комнату №, обозначенную на плане Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ площадью № кв.м. в <адрес> в <адрес>(л.д.30-32). Из мотивировочной части указанного решения следует, что после выдела доли Репиной Е.Ю. общая площадь ответчика составит № кв.м.

Репина Е. Ю. по договору дарения, заключенному ДД.ММ.ГГГГг. с Шаховым Ю.А. приобрела в собственность № доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>(л.д.5,6).

ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес> была приобретена истицей Деревцовой И.А. у Репиной Е.Ю.(л.д.8,9)

Согласно выписки из ЕГРН на <адрес> в <адрес> за Деревцовой И.А. зарегистрировано право на № долю в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.10).

В соответствии с положениями ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Истец обосновывает заявленные требования тем, что приобрела № долю в праве общей долевой собственности в <адрес> в <адрес>, а ответчик является членом семьи бывшего собственника(ст.292 ГК РФ). Однако приведенные судебные решения свидетельствуют, что ответчик Свиридов Н.Н. проживал в доме не как член семьи собственника доли жилого помещения, а сам является собственником жилых помещений площадью № кв.м.. При этом, решение о выделе доли в натуре состоялось уже после заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора дарения. Сведений, что ответчик прекратил своё право собственности суду не представлено.

Поскольку судом установлено, что Свиридову Н.Н. на праве собственности принадлежат помещения, выделенные из доли в праве общей долевой собственности в <адрес> в <адрес>, он вправе использовать эти помещения для своего проживания. Переадресация указанных помещений до настоящего времени не выполнена, а право собственности истца оспаривается в судебном порядке.

Проживание ответчика в выделенных ему помещениях права истца не нарушает, и заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░     ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.