Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1668/2017 ~ М-923/2017 от 21.02.2017

Дело №2-1668/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд в составе председательствующего судьи Адамановой Э.В., при секретаре Шимловской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Щербакова ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Стройбетон» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «ПКФ Стройбетон» взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь, на то, что 04.08.2015 года между ним и ООО «ПКФ Стройбетон» заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный 15-17 этажный жилой дом (корпус К-15), расположенный по строительному адресу: <адрес>, микрорайон «Потапово-1», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать истцу квартиру, условный №, номер квартиры на этаже (площадке) №, состоящую из 2-х комнат, расположенную в 5-ой секции, на 16-м этаже, в корпусе К-15, расчётной площадью 55,3 кв.м, а истец обязуется уплатить цену договора и принять квартиру. Истец произвел оплату цены квартиры в размере 3 360 028,00 рублей надлежащим образом. В установленный договором срок (не позднее 01 мая 2016 г.) квартира истцу не передана. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ПКФ Стройбетон» своих обязанностей по передаче истцу квартиры, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 663 045,50 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 70 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, расходы за нотариальные услуги по подготовке доверенности в размере 1 900,00 рублей.

Истец, Щербаков ФИО6 в судебное заседание не явился, его представитель Ольшанцев ФИО7., действующий на основании доверенности(копия в деле), исковые требования и расчет истребуемых сумм поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Просит иск удовлетворить.

Представить ответчика ООО «ПКФ Стройбетон» в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял.

Суд, изучив и исследовал письменные материалы дала, выслушав объяснения представителя истца, обсудив вопрос о возможности рассмотрения указанного гражданского дела в отсутствие представителя ответчика, извещённого надлежащим образом, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ч.1 ст. 12 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.4 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 вышеуказанного Федерального закона:

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

3. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч.ч.1-3 ст. 13 ФЗ РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Щербаковым ФИО8. и ООО «ПКФ Стройбетон» заключен договор участия в долевом строительстве №.П.0815.К15.

Предметом заключенного договора являлось строительство застройщиком своими силами и (или) с привлечением других лиц многоквартирного 15-17 этажного жилого дома (корпус К-15), расположенного по строительному адресу: <адрес>, микрорайон «Потапово-1» и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передача истцу объекта долевого строительства – 2-ую квартиру, условный №, номер на этаже (площадке) №, расположенную в 5 секции, на 16-м этаже, в корпусе К-15, расчётной площадью 55,3 кв.м,

Согласно п. 3.3.3. указанного договора срок передачи застройщиком квартиры истцу – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1. заключенного договора стоимость объекта долевого строительства составляет 3 360 028,00 рублей.

Истцом обязательства по оплате цены договора выполнены в полном объеме, в установленные разделом 4 договора сроки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, банковским ордером № от 12.10.2015г. и приходным кассовым ордером № от 12.10.2015г.

До настоящего времени Ответчик строительство многоквартирного дома не завершил, не ввел его в эксплуатацию, не передал Истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру – в установленный договором участия долевого строительства многоквартирного дома срок. Дополнительных соглашений об изменении условий договора между застройщиком и дольщиком не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо об урегулировании вопроса о выплате неустойки и компенсации морального вреда в добровольном порядке. Ответчик требование получил ДД.ММ.ГГГГ вх.№, добровольно требования не исполнил.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалах дела доказательства, установив, что застройщиком допущено существенное нарушение срока передачи объекта долевого строительства участку долевого строительства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства заявлено обосновано.

С учетом отсутствия заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ по снижению размера неустойки, возражений по заявленным исковым требованиям, объяснений причины просрочки передачи объекта долевого строительства истцу, а также принимая во внимание, что расчет неустойки ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 663 045,50 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемым судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае».

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, нравственные страдания истца, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 10 000,00 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. При указанных выше обстоятельствах, а также принимая во внимание, что Ответчиком не заявлялось ходатайств о снижении штрафа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 336 522,75 рублей.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей.

Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1. ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству – суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п.п.12,13 ПП ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуги представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данной связи, исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, участия представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Помимо этого, истец понес расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900,00 рублей, указанные расходы суд признает разумными и необходимыми и приходит к выводу об их взыскании по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика.

Кроме того, суд, учитывая, что истец по требованиям о защите прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 103 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 10 130,00 (9 830,00 рублей за удовлетворение требований имущественного характера + 300,00 рублей за требования о компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, как законные и обоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Решил:

Иск Щербакова ФИО9 к ООО «ПКФ Стройбетон» -удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Стройбетон» (№, адрес: <адрес>) в пользу Щербакова ФИО11 неустойку в размере 663 045,50 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей; штраф в размере 336 522,75 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000,00 рублей; расходы на нотариальное удостоверение доверенности 1 900,00 рублей, а всего взыскать 1 036 468,25 (один миллион тридцать шесть тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Стройбетон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 130,00 (десять тысяч сто тридцать ) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение 30 дней путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                              Э.В. Адаманова